Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
bo jak wszyscy mówią zdjęcie zależy wpierw od szkła, potem od body.
i dlatego polecają d40 z kitem
Zdjęcie w pierwszym rzedie zalezy od procesora biologicznego obsługujacego cały ten stuff. Podobnie zalezy od owego procesora czy będzie widział różnice w focie zrobionej 18-70 a 16-105 (na tym samym korpusie). Podobnie od niego zalezy czy nie będzie chciał bawic się w jakze dziś modną fotografię bez światła na ko(s)micznych wartościach ISO. Cholera, trudno dziś doradzać ludziom...
Hasło dobre szkło i bylejaka puszka było dobre wtedy gdy sobie mogłeś do tej puszki wsadzić raz Velvię 50 a raz jakąś superczuła Superię 1600 a innym znowu zachceniem bawić się cz-b Ilfordem. Nie byłes skazany na śfietny slajd by AGFA cały czas swojego fotografowania.
Moim zdaniem też słabe szkło wyjdzie bokiem wcześniej niz słaba puszka. Ale co będzie lepsze dla pytającego? nie wiem.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Maj, 2009
kamilw napisał/a:
Canon EOS 40D + 18-55mm IS
Canon EOS 450D + 18-55 IS kit
Nikon D60 + 18-55mm
Nikon D60 + AF-S DX 18-105mm ED VR
Sony Alpha A200 + DT 18-70 mm
Sony Alpha A200 + DT 17-105 mm
Sony Alpha A200 + DT 18-200 mm
całkiem spory rozrzut
....no najlepszą puszka bez wątpienia( w sensie uniwersalnym) będzie 40D ale szkła to bym wolał 16-105 lub 18-105VR ale do canona ich nie podepniesz....
Jeżeli nie masz zamiaru nic dokupować i poprzestać na tym co w tym spisie jest, to brałbym D60+18-105VR lub ewentualnie A200+16-105. Jeżeli będziesz inwestował w zestaw to zdecydowanie 40D, lepiej na wysokim iso się sprawuje, jest większy i wygodniejszy tak więc lepiej się nadaje w twoje ręce i do wieczornej fotografii. Oczywiście, tamte puszki możesz zagrypić w battery pack'i przez co będą wygodniejsze w twoich dłoniach.
Nie zapominajmy, że mamy do czynienia z amatorskim a nie zawodowym robieniem zdjęć. Na początek kit moim zdaniem wystarczy, a jeszcze doposażony 50tką ...spokojnie.
Za jakiś czas można pomyśleć o Sigmie 17-70, która wielkiej fortuny nie kosztuje i wtedy obiektyw też jest całkiem całkiem.
A wracając do dylematów pytającego: 40D+18-55IS vs 450D+17-85IS - dla mnie żaden dylemat. W tym pojedynku 450D w ogóle bym nie rozpatrywał, tym bardziej że 17-85 jest no cóż ...kontrowersyjny.
A200 z obiektywem 16-105 ma istotne zalety z których najistotniejszą (choć nie jedyną) jest cena takiego zestawu. Jakbym miał wybierać między A200+16-105 a 40D+18-55IS to bym wziął 40D, ale w różnicy cenowej zmieści się sensowny statyw, torba, karty pamięci i inne bajery, albo nawet teleobiektyw pokroju Sigma 70-300APO. I tu już szala korzyści zaczyna się przechylać....
Teraz z pewną zgrozą odkryłem, że kamilw cały czas pisze o Canonie 40D i słabiutkim kitem bez stabilizacji... Lepiej celować w tego z ISem, pamiętaj o tym rozpatrując Canona.
Gdy weźmiesz do ręki 40D zapewne nawet nie będziesz chciał spojrzeć na wyżej wymienione aparaty ..
Jesli juz zaczynasz się w to bawić to tak czy siak prędko dokupisz jakieś szkła. Zależy czego ci będzie potrzeba
Z tych trzech niewątpliwie najlepszy będzie 17-85IS. Przeszukaj inne wątki, najczęściej polecane to sigma 17-70 i tamron 17-50, który chyba tu jest sporo po za budżetem.
Gratuluje świetnego wyboru . Co do obiektywów polecam Tamrona 17-50/2.8. Co do C18-85 tez warto się zastanowic. Tamron jest dużo jasniejszy, lepszy optycznie tylko trzeba uważać żeby felernego egzemplarza nie trafić. Canon za to ma stabilizacje, lepsze wykonanie i swietny AF.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
