Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
w taki zestaw jak as... celuje na razie ciułam na 17-40 f4\L, przy okazji pytanie, jak Twoj AF radzi sobie w gorszym oswietleniu? (przy 17-40L) Nie wiem czy miales stycznosc z kitem:) pewnie to glupie pytanie, ale czy skok ogolnopojetej jakosci zdjec byl znaczny (przy zalozeniu, ze jednak nie od razu miales eLeczki)
Ostatnio zmieniony przez komor Wto 26 Maj, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Ja co prawda kita nie miałem, ale mogę odpowiedzieć jak radzi sobie AF 40D+17-40L w gorszym oświetleniu. Bardzo dobrze sobie radzi. Gorzej sobie radzi jeśli trafimy na większe płaszczyzny o jednolitym kolorze, np. gładkie ściany. Czasem AF się poddaje w takiej sytuacji, jednak ja z tym zjawiskiem spotykam się sporadycznie i raczej podczas zabaw i eksperymentów a nie przy normalnym użytkowaniu.
Ciekawe jak sobie poradzi 17-40/4L na wysokorozdzielczej matrycy 50D. Bo z 40D to zupełnie inna sprawa.
Jakie są Twoje przewidywania? Sądzisz, że może być problem na większej matrycy? Jeśli tak, to na 5D Mk II byłoby jeszcze gorzej. Pewnie MM to sprawdzał. Bardzo mnie to interesuje.
Na 5D II niekoniecznie gorzej, bo upakowanie pikseli (ile mikrometrów zajmuje jeden piksel) jest zbliżone. (Jakby pojawił się Arek to on ma takie liczby w pamięci podręcznej i powie. ) Nie chodzi o ilość megapikseli, bo w 5D one rozłożone są przecież na większej powierzchni. Tymczasem wśród zalet 17-40/4L nie ma ekstremalnie żyletowej rozdzielczości.
No dobra, wg porównania na Optycznych w 50D na szerokości 22,3 mm mieści się 4752 piksele, co daje 0,00469276 mm na piksel.
W 5D II masz 36 mm i 5616 pikseli, co daje 0,00641026 mm na piksel. Czyli pojedynczy piksel jest o połowę większy niż w 50D. Wady optyczne szkła będą więc mniej widoczne, szczególnie chyba fioleciki/zielenie.
Z moich wyliczeń wynika że matryca 40D jest gęściej upakowana niż 5DII.
Licząc ilość pikseli przypadającą na mm kwadratowy:
5DII - 24306
40D - 29727
50D - 44150 (nawet więcej niż a350!).
Zastanawiam się jak radzą sobie obiektywy nie drogich przecież kompaktów, np. takiego Samsunga NV100HD. Rozmiar matrycy 1/1.72 cala, powierzchnia 43,32 mm kwadratowych, więc na 1 mm kwadratowy przypada ... ponad 330 000 pikseli
Ciekawe jak sobie poradzi 17-40/4L na wysokorozdzielczej matrycy 50D. Bo z 40D to zupełnie inna sprawa.
Radzi sobie tak samo jak na 40D, nie ma zbytniej różnicy. 10-20% pomyłek, problemy z gładkimi powierzchniami szczególnie jasnymi. Czyli standard. Gorzej jest tylko na 350D gdzie liczba pomyłek sięga 20%.
Zastanawiam się jak radzą sobie obiektywy nie drogich przecież kompaktów, np. takiego Samsunga NV100HD. Rozmiar matrycy 1/1.72 cala, powierzchnia 43,32 mm kwadratowych, więc na 1 mm kwadratowy przypada ... ponad 330 000 pikseli
Według mnie niedrogie kompakty nie są w stanie zrobić żadnego użytku z wysokiej liczby pikseli w matrycy. To tylko marketing, ale w tym wątku nie ma co tego rozwijać.
Baku: Też nie różni się zbytnio. Jest ostry i na oko różnic nie wychwycisz. No może i wychwycisz ale raczej nie będą to jakoś specjalnie duże różnice. Być może jak znajomy ze swoim zestawem przyjedzie to zarzucę fotki testowe 50D vs 350D no i 17-40 vs T17-50 ale to zależy od tego jak tam on ma sesje itp.
Sam chętnie zobaczyłbym te zdjęcia.. Najlepiej w dwóch wariantach dla każdego obiektywu - pełne otwarcie i przymknięcie gwarantujące maksimum rozdzielczości.
Jednak prawdziwe wyzwanie czai się w narożnikach 5dII...
witam ponownie wszytkich gotowych do wypowiedzi na zadany temat
od niecalego miesiaca obcuje z 50D oraz 'lepszym kitem' czyli 17-40 L. z racji wypadku rowerowego nie mialem okazji potestowac 50tki w roznych warunkach. moze podczas wakacji sie to uda. wrazenia z 50tki jak najb pozytywne. powazna to maszyna. jednakze po kilku tygodniach przypadkowo oddanych klatek oraz jedna konkretna praca tym aparatem moge powiedziec tylko jedno: wszelkie plusy i minusy korpusu czy tez szkla 17-40 jakie zdolalem poznac sledzac rozne wypowiedzi uzytkownikow w sieci powoli potwierdzaja sie. 50D ze swoja konstrukcja matrycy jest trudnym kompanem wobec zalozonego obiektywu. wszelkie zastrzezenia wobec szkla przy tej matrycy wydaja sie miec jeszcze wieksze znaczenie. natomiast zaskakujaca niespodzianka okazaly sie pozytywnie witane nawet w tescie Optycznych sRawy. mam nadzieje ze przy pelnych Rawach takie niespodzianki beda niedostrzegalna rzadkoscia.
zaskakuje takze fakt poruszany tu w forumie w innym watku, dotyczacym testu canona 50D - jakosc jpg-ow a jakosc rawow. w tej klasie sprzetu moze to zastanawiac. ciesze sie, ze nie tylko sa to moje spostrzezenia ale tez innych forumowiczow. znaczy to tyle, ze nie trafilem na zaden 'egzotyczny' egzemplarz sprzetu.
juz tlumacze w czym rzecz.
pojawia sie niemile zjawisko regularnych pasow zielono-rozowych w ciemnych tonach i w srdnich szarosciach niekiedy. w sRawach wlasnie, jpg z tej samej klatki sa czyste, tj nie wykazuja czegos takiego. moze to kwestia wlasnie kompresji 15 mln px do 7 mln... ?
w DPP mozna to zjawisko dosc szybko usunac niemniej wymaga ono zajecia sie nim recznie... dla nie to niemila niespodzianka. 5d ktory znam z pracy takich cech nie wykazywal.
[ Dodano: Pią 03 Lip, 2009 12:35 ]
o takim wlasnie efekcie okreslanym jako banding mowi sie przy wysokich czulosciach... tym bardziej to zjawisko dziwi poniewaz ja uzyskalem to na 100-400 asa...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
na razie ciułam na 17-40 f4\L, przy okazji pytanie, jak Twoj AF radzi sobie w gorszym oswietleniu? (przy 17-40L) Nie wiem czy miales stycznosc z kitem:) pewnie to glupie pytanie, ale czy skok ogolnopojetej jakosci zdjec byl znaczny (przy zalozeniu, ze jednak nie od razu miales eLeczki)
