Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 15 Maj, 2009 czy warto czekać na sigmę 10-20 ze stałym światłem 3.5?
jak ogólnie wiadomo sigma 10-20 4-5.6 to obiektyw dobry( jeśli chodzi o zakres kąta to bardzo dobry).
pytanie na ile lepsza będzie młodsza siostra ze stałym światłem 3.5 .
sama poprawa jasności obiektywu jest niewątpliwym plusem ale pytanie ile zato udogodnienie przyjdzie nam zapłacić.?
w tle tej rywalizacji jest jeszcze tokina 12-24 ze stałym 4.0 ale ile użytkowników tyle opinii ( dla niektórych mocna, ciężka obudowa to plus dla niektórych ubolewanie że ciężki itd)
mam nadzieję że dyskusja będzie owocna
pozdrawiam zipp
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 16 Maj, 2009
jak nie chce Ci się czekać, to myślę, żę Tokina 12-24 to najlepszy szeroki kąt (zwłaszcza, że nie ma hot spota w IR ), mimo wszystko jest jaśniejsza od Sigmy i jest tyle samo dłuższa, co Sigma jest krótsza ^^
Ale i ja czekałbym na 10-20/3.5 i póki co zadowolił się nowym Pelengiem
mavierk, ale Peleng to chyba już rybie oko a tego raczej nie potrzebuje....choć efekt mógłby być dobry...schody proste wyglądałyby jak kręcone, a kręcone jak.....)
Widząc cenę "starej" 10-20 ponad 2k sądzę, że nowa może spokojnie przekroczyc 3k, zbliżając sie do canona 10-22. I wtedy znowu dylemat. A Monastor słusznie zauważył - nie ma co czekać - ta Tokina ma dobre recenzje, a światło zdecydowanie najlepsze. Jeżeli zatem robisz więcej w plenerze to "stara" sigma wystarczy , a jak potrzebne dobre światło ( np. w ciemniejszych pomieszczeniach) to Tokina będzie ok.
zippuro, nie miałem jej nigdy w rękach. Pewnie może, ale pisałeś, że zależy Ci na świetle. Jeśli to nie jest aż tak istotne to mogę z czystym sumieniem polecic Sigmę 10-20 F/4-5.6
Z Tokiną 12-24, jak już wspominałem, nie mam niestety żadnego doświadczenia.
no zależy ale często i tak wspomagam się albo to lampą błyskową albo statywem.... oczywiście że tokina 11-16 to bardzo dobry wybór ( rozpatrywany ) ale obawiam się czy zakres wystarczy..\
zgapiłem się bo można tę tokine było kupić w naprawdę bardzo dobrych pieniądzach gdy dolar osiągał minimum)
Miałem tą sigme 10-20 i powiem szczerze że przy takich ogniskowych to światło o jedną wartość wiele nie da.. Zawsze fotografując krajobraz przyda się mniejsza przysłona więc i tak ją przymykałem (robiłem głównie foty pod słońce). Poza tym jak pisał Jasper faktycznie, cena pewnie będzie demoniczna.. Ja bym brał 10-20 4-5.6
IMO nie warto.
Do landszaftów i tak się na maxa przymyka, więc światłosiła tak naprawdę nie ma wielkiego znaczenia w tym zakresie ogniskowych... Ja bym nie czekał tylko brał obecną 10-20, która jest znakomitym szkłem.
Pozdrawiam!
A jak ktoś chce oprócz landszaftów używać jej też do ogólnej reporterki i spogląda to na Tokinę 11-16/2.8, to na nową Sigmę f/3.5? Tokina ma f/2.8 ale mały zakres ogniskowych, nowa Sigma będzie miała i większy zakres i ten jeden milimetr mniej na szerokim końcu, a światło tylko ciut gorsze. Jest zagwozdka, nie?
A jak ktoś chce oprócz landszaftów używać jej też do ogólnej reporterki /.../ Jest zagwozdka, nie?
Trudno powiedzieć... bo na FF, to reporterka w takim zakresie ogniskowych przynosi wyniki dość...hmmmm... niekonwencjonalne.
W ogóle staram się, żeby moim szerokim kątem ludzi nie obejmować, ale czasem wchodzą mi w kadr... Możesz mi wierzyć, że dzieci są w rzeczywistości jednakowego - mniej więcej - wzrostu...
Po przeliczeniu na APS-C byśmy mieli 16-32mm. To tak już bardziej strawnie.
Ale generalnie do reporterki bym wolał 70-200.
No przecież nie jako jedyne szkło do reporterki. Strzały z szerokiego kąta są fajnym uzupełnieniem reportażu. Za to nadużywane bardzo szybko się przejadają. Wada, którą pokazałeś na zdjęciu może pozytywnie wpłynąc na jego odbiór, o ile zrobi się to z głową.
IMHO warto miec taki szeroki kąt, który przyda się też w ciemnym pomieszczeniu. Zwłaszcza w mieszkaniach, gdzie przy takich 70 mm zrobimy co najwyżej zbliżenie twarzy, a przy tych standardowych 17, 18 i tak urżniemy grupkę ludzi. Na rodzinnej wigilii Tokina była nie do zastąpienia.
Pozostaje tylko pytanie czy autor wątku potrzebuje szkła także do tych zastosowań. Jeśli niekoniecznie to chyba mimo wszystko nie warto dokładac tyle pieniędzy.
Monastor, a jak oceniasz ostrość swojej Tokiny na pełnej dziurze? Bo egzemplarz który miałem w łapkach nie zachwycił mnie, ale było dość ciemno i zrobiłem ze trzy klatki. Nie mam porównania.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
), mimo wszystko jest jaśniejsza od Sigmy i jest tyle samo dłuższa, co Sigma jest krótsza ^^
Możesz mi wierzyć, że dzieci są w rzeczywistości jednakowego - mniej więcej - wzrostu... 
