Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 31 Maj, 2009 Sigma 24-70 F2.8 EX DG HSM IF+ Canon 70-200 F4.0 L IS USM
Mam prośbę do forumowiczów żeby mi poradzili jaki zestaw obiektywów sobie kupić. Fotografuje amatorsko- wszystkiego po trochu. Lubie też czasem pstryknąć jakieś zwierzątko z bliska ale bardzo rzadko może dlatego że Sigma 70-300 którą posiadałem wcześniej słabo się spisywała. W związku z tym myślę o dwóch zestawach Sigma 24-70 F2.8 EX DG HSM IF + Canon 70-200 F4.0 L IS USM albo Canon 24-105 F4.0 L IS USM + Sigma 100-300 F4.0 EX DG HSM. Dodam że wszystko podpięte będzie pod C50D.
lsuliga, oba zestawy będą całkiem fajne, ale mnie brakowałoby w nich szerokiego kąta. 24 mm na APS-C to nie za wąsko dla Ciebie? Może warto zastanowic się nad Canonem 17-55 F/2.8 IS?
Mogę się wypowiedziec o wymienionych teleobiektywach, bo ze standardowymi szkłami nie miałem osobiście do czynienia.
Canon 70-200/4 IS to rewelacyjne szkło, podobnie jak Sigma 100-300, którą mam osobiście. Zdecydowałem się na nią głównie dlatego, że jest dłuższa o 100 mm od Canona o takim samym świetle (stałki nie chciałem). Jeśli jednak nie będziesz używał tej ogniskowej zbyt często, to warto chyba zainwestowac w stabilizację. Optycznie obydwa są raczej bez zarzutu. Sigma jest większa, zwłaszcza z tulipanem, za to Canon biały, czyli podobnie mało dyskretne. Wyraźna różnica jest w ciężarze. Obydwa miałem w rękach i Sigma sprawia wrażenie przynajmniej 2 razy cięższej.
...a może Canon 17-40/4 L USM Nie wydawałbym tylu pieniędzy na obiektywy Sigmy. Jak kupujesz Canona i podpinasz pod Canona 50D to masz pewność ze obiektyw bedzie żyleta. Mam 17-40 Canona i Sigmę 70-300. W przyszlosci planuje kupic przynajmniej Canona 70-200/4 L USM ewentualnie z IS. Faktycznie do fotografii zwierzat, ptakow przydalaby sie wieksza ogniskowa, chociaz do 300mm ale to juz sa duze koszta jezeli chodzi o Canona.
Sigmie 100-300 przyglądałem się jakiś czas temu, przestrzeliwałem je tez na Pentaxie i moje wnioski sa takie: Optycznie bardzo bardzo OK. Z AF nie zauwazyłem problemów (śrubokręt, Pentax). Mechanika solidna i tu właśnie, przy mechanice mala uwaga - szklo jest bardzo ciężkie (ok 1,5 kg) i bez stabilizacji. Praktycznie tylko na statyw. jeśli zamierzasz robic mobilnie może pomyśl o stosunkowo niedrogim a bardzo dobrym 70-300 IS USM?
macus, pewnośc to dla mnie 100% przekonania o czymś. Kupując obiektyw niczego nie możesz byc pewien, czy to Canon, czy to Sigma, czy cokolwiek innego. No, może przy walimexach można byc pewnym, że żylety nie będzie
Z drugiej strony, Sigma 100-300/4 niemiłosiernie ostatnio podrożała.
macus napisał/a:
Faktycznie do fotografii zwierzat, ptakow przydalaby sie wieksza ogniskowa, chociaz do 300mm ale to juz sa duze koszta jezeli chodzi o Canona.
To gdzie są to małe koszta?
W żadnym systemie nie masz tylu fajnych, amatorskich szkieł do przyrody. Wystarczy wspomniec 400/5.6 L, 300/4 L IS, od biedy 70-300 F/4-5.6 IS
Przyroda z 200 mm mi się nie widzi. Chyba, że w zoo albo z dobrego ukrycia. Niemniej to nie jest w tym przypadku czynnik decydujący.
macus napisał/a:
...a może Canon 17-40/4 L USM
Też może byc... ale jak dla mnie to nic specjalnego. Ciemnica, niewielki zakeres. Optyka to też żaden szał, ot, solidna robota, ale nic wybitnego. Jego zaletą jest na pewno jakośc wykonania. IMO bardziej materiał na nieduży szeroki kąt do FF niż na uniwersalne szkło pod APS-C
Ja od siebie proponują zestaw 17-40L + 70-200L
(f4) do amatorskich pstryczków sprawuje się świetnie!!
Kupując szkła canon-a odpada Tobie przebieranie w wybraniu szkła w którym af będzie trafiał w punkt i nie będzie miał bf/ff , co niestety jest nieodzowne w sigmach i tamron-ach...
Znowu się zaczyna… :) as..., stanowczo protestuję przeciwko słowu nieodzowne. Kupiłem w swoim życiu trzy obiektywy Sigmy i żadnego nie wybierałem spośród kilku ani nie musiałem kalibrować.
Proponuję przyjąć wersję, że z obiektywami Canona prawdopodobieństwo trafienia sztuki z FF/BF jest znacząco mniejsze niż w przypadku producentów niezależnych, a szczególnie Sigmy.
komor nie chcę wdawać się niepotrzebnie w polemikę , ale sigmy i tamrony lubią mieć ff/bf sporo częściej niż szkła canon-a.
Nawet w testach optycznych również jest bardzo często takie stwierdzenie, ja za bardzo mam wyrytą w pamięci drogę przez mękę jako zapewnił mi tamron 17-50
( coś tam nabąknięte zostało w przypadku testów sigmy 24-70 starej wersji zarówno jak i nowej, ja tylko miałem w łapach starą wersję i szkło to nie chciało działać poprawnie z moim durnym body
a koledze sigma 17-70 która to chyba 4warta miały już całkiem niezły af, a jak się kupuje w eurortv obiektyw to na każdy inną sztukę danego modelu trzeba czekać
przy moich "doświadczeniach" ze szkłami canon-a, wyciągałem z pudełka i wszystko było tak jak trzeba )
Z twoim (i moim) body to proponuje w ogóle nie mówić o problemach. Ten AF to syf i spodziewaj się częstych problemów. Dlatego twoja opinia nie bardzo jest miarodajna.
Różnica przykładowo pomiędzy 350D a 400D jest ogromna.
I jak ktoś ma od 400D wzwyż to spokojnie można kupić coś niezależnego producenta. Akurat mój model tamrona 17-50 nie ma problemów z moim body a to był pierwszy lepszy jaki ze sklepu kupiłem, druga sztuka była identyczna.
Jedyny obiektyw którego wolałbym od Tamrona do niepełnej klatki to Canon 17-55IS USM używka za ok 3000zł. W żadnym wypadku 17-40L.
ciekawe stwierdzenie że af 350d to syf...
-bez przesady!!
Świetnie sprawdza się z 17-40L i 70-200L niezależnie czy wersja f2.8 czy wersja f4.
działa całkiem wydajnie nawet na rajdach
Nie jest to 1dmark, ale szybkie ujęcia z ring usm potrafi zrobić całkiem dobrze
Nigdy z nim nie miałem problemu, ale podpinając tylko szkła canon-a, szkła alternatywne to totalna loteria
Nie tylko moje body potrafi mieć problem ze szkłami "alternatywnymi" , wystarczy nawet przeczytać parę testów optycznych i opinii pod nimi....!
Oczywiście, że zmieniam, tylko czekam na dofinansowanie
szkła alternatywne to totalna loteria ale PRZY 350D! 300D też był kiepski. 50D z moim tamronem to mistrzostwo świata, może i ostrzy ułamek sekudny dłużej niż 17-40 ale za to jest 10 razy celniejszy.
I absolutnie nic mi nie zastąpi światła 2.8 którego chyba tylko do zdjęć krajobrazów i kwiatów nie używam.
17-40 MA PROBLEMY z moim body, dlatego też można sobie tą "pewność" obiektywów canona między bajki wsadzić o czym już kilkukrotnie mówiłem. Nie chce ostrzyć na jednolitych powierzchniach no i myli się dość często, 2 razy częściej niż na 50D. i kolejne 2 razy więcej niż tamron.
tyle ze niewielu amatorow pakuje kase w szkla 2.8 i jasniejsze
no chyba ze jacys "zaawansowani uzytkownicy"
moj znajomy robi np.portrety z dziura 5.6-6(i w gore) i wcale mu tam jakis brak GO czy niewystarczajace swiatlo nie przeszkadza,bo przeciez ma wysokie ISO
sa amatorzy i amatorzy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,97 sekundy. Zapytań do SQL: 15
, ale sigmy i tamrony lubią mieć ff/bf sporo częściej niż szkła canon-a.
