Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 03 Paź, 2007 Sigma 10-20/4-5.6 EX DC HSM kontra Canon 10-22/3.5-4.5 USM
Wypożyczyłem sobie Sigmę aby sprawdzić jej jakość. Stwierdzam, że przynajmniej ten egzemplarz którym fotografowałem jest niezły. Tylko mam jeszcze dylemat. Canon 10-22 jest w tej chwili niewiele droższy (bonifikata), czy warto do niego dołożyć czy brać Sigme. Canon jest jaśniejszy, ma 2 mm dłuższą ogniskową. Tylko nie wiem jak z jakością optyki. Sigma napewno jest dobra to już wiem.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Sro 03 Paź, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Co wybrać aby nie przepłacić? Dopiero co zakupiłem 50D i wydatek ciągle boli .
Chcę go uzupełnić o UWA. Obok tych dwóch rozważałem Tokinę f/2.8 ale w teście przeczytałem, że ma kiepską pracę pod światło.
Zamierzam głównie fotografować krajobraz i architekturę. Lubię słońce w kadrze i ostre zdjęcia. Nie lubię odblasków.
Sigma według testu ma świetną pracę pod światło ale słabo wypada pod kątem ostrości. I tu właśnie nasuwa się pytanie. Jak bardzo w praktyce to "słabiej" jest zauważalne w stosunku do Canona? Czy warto dopłacać ok. 850,00 i brać ten 10-22 mm, czy nie?
10-22:
- nie wysuwa sie (tak jak koledzy pare lat temu pisali) , jest wygodny i lekki
- odrobine jasniejszy od starej s (ale to akurat argument za Tokina...)
- moim zdaniem robi ladniejsze zdjecia - odczucie subiektywne po ocenie kolorow, kontrastu itp. po prostu pobawilem sie sigma stara, nowa, tamronem i canonem i z tego wlasnie powodu wybralem C.
- no i C ma gorny zakres taki, ze od biedy mozna robic normalne (nie UWA) zdjecia bez zmiany szkla.
zaplacisz wiecej, ale przeplacic to raczej nie...
Też odniosłem takie wrażenie, że canon lepiej od tej sigmy oddaje kolory.
Z tych dwóch wybrałbym canona, chyba że róznica w cenie byłaby nie do zaakceptowania.
Trzeba doliczyć jeszcze ok.140pln na oryginalna osłonę przeciwsłoneczną.
Dokupiłem zamiennik za 30PLN i założyłem może 2x. Przy 10mm osłona na niewiele się zdaje, a jak założysz polar, wręcz zaczyna przeszkadzać w operowaniu filtrem i trzeba ją zdejmować, albo zrobić w niej odpowiednie wycięcie. Do czego IMO zamiennik nadaje się lepiej z racji potencjalnie mniejszej straty.
Kocur, ale może ten zamiennik jakiś niedopasowany, skoro piszesz, że na niewiele się zdaje? Co w sumie masz na myśli? Bo moim zdaniem to na 22 mm może na niewiele się zdawać, bo przy węższym kącie widzenia osłona jest daleko poza kadrem i nic już nie przysłania.
Kocur, ale może ten zamiennik jakiś niedopasowany, skoro piszesz, że na niewiele się zdaje?
Zamiennik jest doskonale spasowany, kształt jest identyczny jak oryginału, nie w tym rzecz. Przy tak szerokim kącie zwyczajnie ogromna większość zdjęć jest robionych kiedy słońce jest z tyłu i nie ma możliwości zaświecić w obiektyw, albo jest w kadrze. W przypadku np. 22mm to się nieco zmienia, ale z doświadczenia mogę powiedzieć, że odblaski w tym szkle pojawiają się niemal wyłącznie wtedy, kiedy masz słońce w kadrze, lub na jego krawędzi, a przed tym osłona nie chroni. Oczywiście - na pewno w niczym nie zaszkodzi, ale czy jest sens dopłacania 100zł? Ja go nie widzę.
z doświadczenia mogę powiedzieć, że odblaski w tym szkle pojawiają się niemal wyłącznie wtedy, kiedy masz słońce w kadrze, lub na jego krawędzi, a przed tym osłona nie chroni
Z tym trudno się nie zgodzić, ale uważam, że są sytuacje w których osłona jest przydatna i warto ją mieć. Ja nie oszczędzałbym kupując zamiennik, co nie zmienia faktu, że być może posiadasz zamiennik wysokiej jakości
[ Dodano: Wto 18 Sty, 2011 20:31 ]
Ciekawe, czy Wujek_Pstrykacz kupił canona 10-22 lub sigmę 10-20/4-5,6?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
Do czego IMO zamiennik nadaje się lepiej z racji potencjalnie mniejszej straty. 
