Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam Was, to mój pierwszy post na forum. Na samym portalu Optyczne.pl siedzę jednak od jakiegoś czasu.
Ten post w ogóle by nie powstał, bo już wydawało mi się, że dowiedziałem się u Was sporo i mogę bez dodatkowych pytań kupić lornetkę. Do finału dotarły dwa Nikony Sportery 8x42 i 10x50. I całe szczęście, że nie zdążyłem któregoś z nich kupić, tylko wcześniej przeczytałem, co Redaktor Arek o nich napisał (w temacie poświęcony targom Hubertus).
W tej sytuacji postanowiłem jednak zwrócić się o pomoc w wyborze, bo samodzielność jest jednak bardzo ryzykowna.
Moje doświadczenia z lornetkami są niemiłe, a nawet traumatyczne. Jak dotąd jedynym posiadanym przeze mnie sprzętem był jakiś sowiecki no-name, o deklarowanych parametrach 8x30. Żadnego pożytku z niego nie miałem, bo noszę okulary, do których tego typu konstrukcje nie były w żadnym wypadku dostosowane. Przeżyciem traumatycznym był kilkudniowy kontakt z Leicą mojego kolegi, ponieważ zobaczyłem czym to pachnie i zrozumiałem, że nigdy nie będzie mnie na nią stać...
Jakiej lornetki poszukuję?
Przede wszystkim takiej o dużej minimalnej odległości źrenicy (okulary!). tylko, że nie mając doświadczenia, nie wiem od jakich wartości to już jest ok. Mogę tylko zaufać opisom producentów. Wynika z nich, że te >18mm są robione z myślą o okularnikach.
A jak jest na prawdę?
Po lekturze optyczne.pl i forum wiem już, że dwa parametry liczą się najbardziej: średnica obiektywu i pole widzenia. Samo przybliżenie, o ile mieści się w przedziale 8x - 10x, daje podobne efekty, a powyżej - statyw.
Czy tak jest rzeczywiście?
Pole widzenia to współczynnik ważny, biorąc pod uwagę do czego chciałbym wykorzystywać lornetkę: raz na dwa tygodnie - mecz piłkarski. W wakacje - widoki tatrzańskie z Grzesia i Wołowca. Czasami - wyścigi na Służewcu. ALE bardzo chciałbym, żeby mój przyszły sprzęt nadawał się do najprostszych obserwacji nieba nocą. No i skrajnie amatorsko uprawiana ornitologia.
Czyli lepiej x42 czy jednak x50?
Takie miałem dylematy, zanim nie przeczytałem, że Sportery to "tania chińszczyzna"... a o mały włos bym ją kupił.
Gdyby ktoś z Was mógł mi coś doradzić. Sporządziłem takie zestawienie http://www.optyczne.pl/po...d2=136&add3=644
Jak widać, Nikony wciąż w grze, bo bardzo mi się podobają, a poza tym, ten 8x42 ma nominalnie b.dobre parametry.
I który z tych 4 Waszym zdaniem najlepszy?
Są jakieś ciekawsze propozycje? Do tego zestawu miała dołączyć DO Forest, ale straszne opinie o niej zamieszczono...
Limit cenowy - 900PLN. I jakoś wolę te "dachowe" niż "Porro". nie rozumiem jeszcze do końca, na czym polega różnica, ale dachowe są IMHO ładniejsze, a te porro wygadają przeważnie, jak by je ktoś zaiwanił z północnokoreańskiego kutra patrolowego. Ten Olympus z porównania jest rzadkim wyjątkiem.
Z góry dziękuję za pomoc.
Witam
Ja też jestem okularnikiem i proszę przy wyborze lornetki nie kieruj się podaną odległością oczną ( np 20mm ) tylko wypróbuj sam konkretny model . Mam modele z odległością 20 mm i wyższej klasy 15mm , i zapewniam cię ,że te 15 mm przy odpowiedniej budowie muszli ocznej w zupełności wystarczy , a widok jes lepszy niż przy 20mm. To jest indywidualna sprawa każdego modelu
@Arek, oczywiście brałem tego Nikona pod uwagę, co najmniej przez wzgląd na Wasz test 10x50. Ale on wielki jest... Ponad kilogram. Jeśli to jest najlepsza optyka za kasę, jaką dysponuję, to trudno. Ale szczerze powiedziawszy, będę na razie szukał czegoś "zgrabniejszego".
@az, wobec tego lecę przy najbliższej okazji do salonu i testuję.
Dziękuję za Wasze posty, oczywiście wszelkie inne sugestie są dalej mile widziane.
Poszperałem jeszcze trochę i znalazłem http://fotozakupy.pl/lorn...10x42-dcf,4544s
Zastanawiam się, czy dorzucenie tej stówy do limitu (a 250 w stosunku do Nikona Action) ma sens.
To bardzo ciekawa propozycja. To już są poważne pieniądze, jak dla mnie i niewątpliwie te 1200PLN to już absolutny max.
Sporo jeszcze poczytałem, byłem na bliźniaczym astro-forum. I tam opinie o Action EX były tak pozytywne, ze już prawie się zdecydowałem. Dlatego po propozycji Arka wybór mam między tymi dwiema lornetkami (chociaż wciąż żałuję, że te Sportery okazały się kiepawe...).
Jak ja to widzę (poprawcie, jeśli robię gdzieś błąd)
Nikon Action EX i Swift:
mają takie same powiększenie i takie same pole widzenia. Obie są wodoodporne. Obie mają przyzwoitą minimalna odległość źrenicy. Niestety, Swifta nie mam jak - zgodnie z radą az - przetestować, dostępny tylko wysyłkowo z drugiego końca Polski.
Różnica to waga i średnica obiektywu. Waga (i wygląd) to duży + Swifta, wątpliwość dotyczy praktycznej różnicy między x50 a x42.
Rozumiem, że w normalnych, dziennych warunkach (albo na oświetlonym jupiterami stadionie) ja tej różnicy nie zauważę. Rodzi się pytanie, od którego momentu Swift będzie lornetką wyraźnie słabszą: pochmurny dzień? Po zmroku? I czy Swift będzie zupełnie bezużyteczny do obserwacji nieba nocą?
Czy i w jakim stopniu różnicę tę zmniejszają "warstwy srebra" - czysty marketing?
I jeszcze jedno pytanie: przeczytałem na optyczne.pl, że technologia pryzmatów dachowych (Swift) jest wyraźnie droższa (2-3 krotnie) od porro (Nikon). Nie dziwi więc różnica w cenie. Ale czy te dodatkowe pieniądze, jakie musiałbym wydać na Swifta, w jakiejkolwiek części "idą" na lepszą optykę, czy tylko na pryzmaty dachowe? Oczywiście, za tym idzie rozmiar i waga, niemniej chyba nie stać mnie na wydanie takich pieniędzy na lornetkę tylko i wyłącznie poręczniejszą.
42 mm obiektywu to już sporo. Nada na się na każde warunki w trakcie dnia, nawet do ciemnego lasu w pochmurny dzień. Różnicę pomiędzy nią a 50 mm zobaczysz dopiero w nocy.
Te warstwy srebra na pryzmatach dachowych likwidują różnicę w transmisji pomiędzy pryzmatami dachowymi a Porro. Po prostu w pryzmatach Porro nic nie musisz robić i tam odbija się wszystko.
W pryzmatach dachowych odbiciu musisz "pomóc". Jak to się zrobi dobrze na pryzmatach tracisz
około 1-2%. W naszych testach transmisje obu lornetek wyszły podobnie więc Swiftowi trudno
cokolwiek zarzucić.
Jeśli chodzi o pole widzenia to obie mają deklarowane 6.5 stopnia. Z tym, że u Swifta to faktycznie
jest 6.5, a u Nikona bliżej 6.2 stopnia. Więc tutaj Swift ma lekką przewagę.
Arek
P.S. Kupując wysyłkowo masz 10 dni na oddanie sprzętu bez podania przyczyny. Więc możesz
sobie sprawdzić tego Swifta. Stracisz ewentualnie tylko na kosztach przesyłki.
@RB, Twoja rada jest rozsądna, tylko że ja chcę wybrać pierwszą "poważną"lornetkę i zarazem jedyną na długie lata. Myślę, że kupując teraz "mniejszą", np 8x32 czułbym niedosyt. A z drugiej strony, te kilkaset gramów więcej na jednodniowej wycieczce? to nie tak dużo.
Cytat:
42 mm obiektywu to już sporo. Nada na się na każde warunki w trakcie dnia, nawet do ciemnego lasu w pochmurny dzień.
Super. Czyli jestem prawie zdecydowany.
Już ostatnie pytanie (naprawdę... ): z tych dwu http://www.optyczne.pl/po...d0=879&add1=825
wciąż lepiej Swift`a?
Pytam, bo cena Vortexa jednak niższa, a przy tym dostępny od ręki w moim mieście.
Diamondbacka w rękach nie miałem, więc nic o nim nie powiem.
kivirovi [Usunięty]
Wysłany: Wto 02 Cze, 2009
Sorry, ale na stadion z tym kabanem 10x50 to szkoda chodzic. Choc to b. dobra lornetka. Do nieba bedzie nieco lepsza, ale kompaktowa dachowka to juz jest de lux.
Olka i Vipera ogladalem, jesli to ta sama polka to to jest tak na prawde porzadna lornetka na lata a nie wielki nieporeczny Nikon. Zreszta, dachowki nie sa male ale zgrabne.
Nawet nie wiedzialem, ze taki swift istnieje Arek. W starym (juz) tescie go nie bylo i go przegapilem. Nie mozna by zrobic nowej tabelki z tymi wszystkimi lornetami jakie przetestowaliscie potem i dokleic... Nawet nie mowie, ze zmienic ranking, tylko dodac liste, co sie pojawilo od tamtej pory. Please.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
): z tych dwu 
