Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hm... 3000zł. Za tą kwotę do Tamrona 17-50/2,8 radziłbym dokupić świetnego Canona 85/1.8USM do konkretnego portretu, sportowych ujęć i wiele innych. Nawet początkujący amator doceni to szkło. Tak, więc T17-50/2.8+C85/1.8 i rządzisz
Na początek taki zakres ogniskowych jest jak znalazł
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Nie 07 Cze, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Hm... 3000zł. Za tą kwotę do Tamrona 17-50/2,8 radziłbym dokupić świetnego Canona 85/1.8USM do konkretnego portretu, sportowych ujęć i wiele innych. Nawet początkujący amator doceni to szkło. Tak, więc T17-50/2.8+C85/1.8 i rządzisz
Na początek taki zakres ogniskowych jest jak znalazł
Rządzi, dopóki nie obejrzy sobie bokehu z tego szkła.
Jest fajne i ostre, bez 2 zdań ale ten bokeh... 50D zasługuje jednak na lepsze szkiełko niż akurat 85/1.8USM.
Monastor napisał/a:
Najpierw banialuki o 10 tysiącach, teraz podkreślanie światła w sytuacji, w której ma ono średnie znaczenie. Po prostu mnie bawisz
Ty mnie z kolei w tej chwili przestajesz bawić... Z zabawnego stajesz się bowiem niebezpieczny, głosząc poglądy tego typu. Otóż światło, ma w fotografii ZAWSZE I WSZĘDZIE znaczenie absolutnie zasadnicze. Jeśli naprawdę tego nie rozumiesz to przyjmij wyrazy współczucia. Jeśli zaś udajesz że nie rozumiesz to pół biedy... Lubię demagogów!
Monastor napisał/a:
Za to Ty sprawiasz wrażenie jakby sprzęt służył Ci przeważnie do delektowania się jego właściwościami.
Nie. Mi akurat moje zabawki służą do robienia zdjęć. Natomiast zostały zakupione przez osobę świadomą, w wyniku starannego procesu decyzyjnego. W trakcie tego procesu zapoznałem się z ich właściwościami i doskonale wiedziałem, co biorę. Pożyczałem sprzęt od Connsa na weekend, obmacywałem zabawki kolegów, czytałem testy, oglądałem sample... Mam nadzieję że kiedyś też nauczysz się oddzielać ziarno od plew. A gdy już się nauczysz, to miej odwagę nie nazywac plew ziarnem, gdyż - jak pisał nieśmiertelny Norwid - "zbrzydło uważać bydło za niebydło".
Ja wiem, że czasem prawda boli... Nie moja wina.
Monastor napisał/a:
Za to Ty nie wyobrażasz sobie, że ktoś może skutera potrzebować.
I tu masz świętą rację! Mój chorobliwy egocentryzm każe mi każdego mierzyć swoją miarą, tymczasem potrzeby - jak ludzie - są zróżnicowanie. Moja wina. W piersi się biję.
Idąc jednak dalej tokiem Twego rozumowania - to czemu nie rower??? Zdrowiej, taniej, same zalety, a prędkość podobna. Idzie mi o to, że skoro się wydało tyle pieniędzy na przyzwoity aparat, jakim jest 50D, to podpinanie pewnych szkieł obniży jego mozliwości. A szkło powinno z aparatu wyciągać najlepsze cechy, nieprawdaz?
Monastor napisał/a:
Zapewne chodziło o to, że brzydzisz się GO na APS-C i szkło musi być jak najjaśniejsze, żeby tą brzydotę zredukować
Nie brzydzę się, ale - przyznaję bez bicia - lubię jak mi się tło ładnie rozmywa i lubię miodny bokeh (jeśli wiesz, co mam na myśli ). Takie numery spokojnie są do zrobienia i na APS-C, jednak na FF jest o nie po prostu łatwiej. Przychodzą w bardziej naturalny sposób... Nie trzeba dodawać, że - w tej specyficznej sytuacji - dobrze mieć na APS-C szkło JAŚNIEJSZE niż na FF. Nadążasz? Zmierzam do tego, że na body FF uzyskanie płytkiej GO przychodzi TANIEJ. Paradoks, ale taka prawda. I nie mów mi, że body FF są drogie, na taką demagogię nie pozwolę, bo sam wiesz, ile kosztuje używany Zenit.
Ja pracuję bez lampy. Bo tak mi się podoba. Dlatego miła jest mi świadomość, że mogę bezkarnie podkręcać sobie ISO do wyższych wartości niż w APS-C. To też jest wygoda. Nie kwestia brzydzenia się APS-C... jestem od tego jak najdalszy. Ale, jako niepoprawny sybaryta, lubię komfort. I tyle.
Monastor napisał/a:
Jak już mowa o powykręcanych budowlach to obejrzyj sobie czasem własne zdjęcia z Sigmy 12-24
Jak kulą w płot. Dobrze wiesz do czego służy ten obiektyw. Dystorsje tego typu to znana bolączka UWA, nawet Distagon 18mm nie jest od nich wolny. Wszelako jeśli znasz obiektyw 12-24mm na FF wolny od dystorsji, to proszę o poradę - jutro sobie kupię.
Na razie, spacerując po ulicach, dochodzę do wniosku, że najrozsądniej będzie zainwestować w eLke 35mm. Do budynków spokojnie styknie. Sigmalux jest za wąski, 24mm za zoomie Sigmy - za szerokie. Poza tym - te dystorsje!
Nie każdy jednak jest tak złego zdania o Sigmie 12-24 jak Ty czy ja. Fragmencik testu z Juza Nature Photo: "the Sigma 12-24 is nothing short of outstanding - it has zero distorstion; in this respect it is way better than Canon 17-40 and still better than 16-35!"
Monastor napisał/a:
Że nie wspomnę o tym, że znowu zachowujesz się dziwacznie. Co Ci przeszkadzają takie zdjęcia? Nie musisz ich oglądać. Nie każdy robi dokumentację architektoniczną, czy fotografię artystyczną.
Ależ ja nie mówię o jakichś zdjęciach dokumentacyjnych, czy z pretensjami "artistycznymi"... Ja mówię o WIDOKÓWKACH. Spójrz np. na to zdjęcie (nie krytykuję, robił mój kolega z TE):
FOTO
Na pierwszy rzut oka Warszawa jak z obrazka, ale spójrz na lewo... ta biała wieża i Zamek Królewski - to jest właśnie przykład tego, o czym mówię.
Poza tym świetne zdjęcie, od dawna namawiam Autora do komercjalizacji jego widoczków Warszawy, ale... chciałbyś wysłać taką widokówkę swojej cioci? Ja - teściowej, co najwyżej! I nie mów, że w końcu nie muszę tego oglądać... na thumbnailu tego przecież nie widać.
Żeby nie było, iż sam jestem bez grzechu: u mnie (w centrum kadru!!!) się wali wieża bazyliki na Plaza de Nuestra Seniora, Patrona de Canarias w Candelarii:
FOTO
Kiedyś lubiłem to zdjęcie a teraz nie mogę na nie patrzeć...
Monastor napisał/a:
Facet prosi o uniwersalne szkło, a Ty musisz wrzucić swoje 3 grosze i pochwalić się, że jesteś koneserem i F/2.8 budzi W Tobie obrzydzenie.
Nie, 30mm będzie doskonałym uniwersalnym i bardzo jasnym szkłem, które bardzo polubi się z 50D i zapewni Autorowi wątku kupę radochy, wygody i satysfakcji. Ja nie mierzę MTF i nie doradzam - palcem nie pokazując - na zasadzie "polecam, bo mam". To jest - wybacz - trochę śmieszne. Nigdy nie miałem tej Sigmy, więc nie tędy droga.
f/2,8 nie budzi we mnie obrzydzenia, ale powtórzę, że wolałbym f/1,4. To naprawdę się przydaje. Kiedy ostatnio przejrzałem swoje nowe foty, to byłem w szoku że większość jest robiona na szerszej dziurze niż f/2,0. No ale ja robię bez lampy...
Monastor napisał/a:
Nie wyśmiewam jasnych stałek. Wyśmiewam Twoje zaślepienie takowymi.
A wyśmiewaj sobie do upojenia.
Mi za to jest wesoło na widok powykręcanych w konwulsyjnych paroksyzmach wież kościelnych, albo gdy goście trzaskają fleszami w sytuacjach, gdzie taki flesz w ogóle byłby niepotrzebny, gdyby zamiast w drogi zoom i flesz zainwestowali w tanią stałkę. Zgodzisz się że w obecnej sytuacji credit crunch i procesów pochodnych wyśmiewanie wyrzucania kasy w błoto jest na miejscu...
Monastor napisał/a:
Nie ma czegoś takiego jak najlepsze szkło, są tylko szkła najlepsze do konkretnych celów i nad tym się zastanów.
Dawno się zastanowiłem. I wiesz, co mi wyszło? Że jeśli coś jest do wszystkiego, to jest do niczego!
oracle napisał/a:
/.../ Do portretów lepiej kupić heliosa /.../
Oooooo... proszę, to jesteś jednak w stanie napisać cokolwiek sensownego. Numer z Heliosem jest iście kozacki i ja go popieram!
ilDottore, z jednej strony piszesz, że starczy 30-tka, a z drugiej śmigasz z całym zestawem szkieł o różnych ogniskowych.
ilDottore napisał/a:
Idąc jednak dalej tokiem Twego rozumowania - to czemu nie rower??? Zdrowiej, taniej, same zalety, a prędkość podobna. Idzie mi o to, że skoro się wydało tyle pieniędzy na przyzwoity aparat, jakim jest 50D, to podpinanie pewnych szkieł obniży jego mozliwości. A szkło powinno z aparatu wyciągać najlepsze cechy, nieprawdaz?
Powinno, dlatego gorąco polecam 17-55 F/2.8
Stałeczkę też, ale jako dodatek.
Rowerem jest tu niejako tamron. Też ok, jeśli chcemy zaoszczędzić na inne zabawki.
Podchodzisz też do tematu z odwrotnej strony. Patrzysz jak wykorzystać gęsto upakowaną matrycę. Ja staram się dobrać zestaw umożliwiający wykorzystanie sytuacji zdjęciowych. Puszka jest tylko narzędziem i nie wymaga aż tyle uwagi.
ilDottore napisał/a:
Ja mówię o WIDOKÓWKACH.
A skąd Ci się nagle wzięły widokówki. To zastosowanie komercyjne. Co innego zdjęcia do albumu, a co innego komercyjne. Swoją drogą większość kupujących widokówki nawet nie zwraca uwagi na te same wady co my. Poza tym nie sądzę, żebyś w tym formacie zauważył różnicę między zdjęciem zrobionym 30-tką, a profesjonalnie wyprostowanym w obróbce. Zresztą równie dobrze można by sobie oszczędzić biegania i posklejać kilka kadrów z dobrej stałki. Ta sytuacja ma na tyle niewiele wspólnego z istotą wątku, że nie ma sensu dalej ją poruszać.
ilDottore napisał/a:
Jak kulą w płot. Dobrze wiesz do czego służy ten obiektyw. Dystorsje tego typu to znana bolączka UWA, nawet Distagon 18mm nie jest od nich wolny. Wszelako jeśli znasz obiektyw 12-24mm na FF wolny od dystorsji, to proszę o poradę - jutro sobie kupię.
Znasz obiektyw 17 mm bez dystorsji? Przecież Twoją sigmę można niemal równie dobrze porównać z 30-tką. To większa różnica, ale zasada jest ta sama. Czyżby dystorsja jednak miała rację bytu? Skoro tak to może nawet te paskudne zoomy standardowe do czegoś są przydatne.
ilDottore napisał/a:
Nie brzydzę się, ale - przyznaję bez bicia - lubię jak mi się tło ładnie rozmywa i lubię miodny bokeh (jeśli wiesz, co mam na myśli ). Takie numery spokojnie są do zrobienia i na APS-C, jednak na FF jest o nie po prostu łatwiej. Przychodzą w bardziej naturalny sposób... Nie trzeba dodawać, że - w tej specyficznej sytuacji - dobrze mieć na APS-C szkło JAŚNIEJSZE niż na FF. Nadążasz? Zmierzam do tego, że na body FF uzyskanie płytkiej GO przychodzi TANIEJ. Paradoks, ale taka prawda. I nie mów mi, że body FF są drogie, na taką demagogię nie pozwolę, bo sam wiesz, ile kosztuje używany Zenit.
Oczywiście, że nadążam. Po prostu nie dla każdego priorytetem jest bokeh i papierowa GO. Swoją drogą często widzę ludzi, którym tak uderza do głowy rozmycie tła, że zapominają o całej reszcie fotografii.
ilDottore napisał/a:
Mam nadzieję że kiedyś też nauczysz się oddzielać ziarno od plew. A gdy już się nauczysz, to miej odwagę nie nazywac plew ziarnem, gdyż - jak pisał nieśmiertelny Norwid - "zbrzydło uważać bydło za niebydło".
Ja wiem, że czasem prawda boli... Nie moja wina.
Ech, i gadaj tu z takim. Dobieram najlepszy sprzęt, na jaki mogę sobie pozwolić, a także najbardziej adekwatny do moich wymagań (w miarę możliwości finansowych). To co jest plewami dla Ciebie jest ziarnem dla mnie i na odwrót. Jasne stałki doceniam i mam takową w planach, ale analiza moich potrzeb pokazała, że mogę lepiej wydać 1,5 tysiąca.
Tobie niezbędna jest jasna 50-tka, a ja częściej korzystam ze 100 F/2.8.
Już raz to pisałem, ale powtórzę. Tu nie ma czegoś takiego jak najlepszy obiektyw. Nie ma ziarna, ani plew. Są narzędzia, które trzeba świadomie wykorzystywać.
ilDottore napisał/a:
Dawno się zastanowiłem. I wiesz, co mi wyszło? Że jeśli coś jest do wszystkiego, to jest do niczego!
To kwestia wymagań. Takie tezy można sprowadzić do absurdu. Twój 5D Mk II to przecież jakaś pomyłka. Ni to kamera, ni to aparat. No szajs po prostu. Nie ogarniam w ogóle jak możesz nie biegać ze średnim formatem, tfu, wielkim formatem. Choćby analogowym jeśli funduszy na ściankę cyfrową nie starczy.
Cytat:
Mi za to jest wesoło na widok powykręcanych w konwulsyjnych paroksyzmach wież kościelnych, albo gdy goście trzaskają fleszami w sytuacjach, gdzie taki flesz w ogóle byłby niepotrzebny, gdyby zamiast w drogi zoom i flesz zainwestowali w tanią stałkę.
Jeszcze niedawno sam byłem niechętny do fleszy i strasznie się na ich temat wymądrzałem. Coś mnie tknęło kiedy zobaczyłem jak lampa może być wykorzystana w dobrych rękach. Różne są sytuacje. Czasami i stałka nie starczy i lepiej wypada zoom z fleszem. Najlepiej dysponować każdym z tych trzech.
Cytat:
Zgodzisz się że w obecnej sytuacji credit crunch i procesów pochodnych wyśmiewanie wyrzucania kasy w błoto jest na miejscu...
Oczywiście. Dlatego nie widzę powodu, żeby się rzucać z miejsca na stałkę. Tobie to pasuje, ale nie każdemu musi.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 08 Cze, 2009
ilDottore, Monastor, tego się już czytać nie chce...
mavierk, masz rację.
Z mojej strony koniec. Upewniłem się już, że nie wdam się w niepotrzebne dyskusje z ilDottore. Szkoda czasu, zwłaszcza, że każda argumentacja jest próżna.
Sunders, znaczy się co, że zabawne? Nie odpowiadaj w tym wątku, puść mi wiadomość na priva jak będziesz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
