Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przez ostatnie tygodnie wertowałem oferty aparatów, obiektywów itp. Prosiłem również o pomoc w wyborze co dośc dużym stopniu nakreśliło co bym chciał , na co mogę sobie pozwolic a tym bardziej do czego to będę chciał to wykorzystac. Chciałbym wam przedstawic mój zestaw i prosic o okrekty i ewentualne uzupełnienie tego co wybrałem.
A więc system Canon a body 50D a lustra to:
- Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM
- Tamron AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD
- Canon EF 70-200 mm f/4.0 L USM
- Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM
- Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS USM
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM
Problem pojawił sie w zakresie do 100 mm z uwagi na cene Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM wstępnie odrzuciłem ale biore go pod uwage. Mysłałem również o skromniejszym opcji:
- Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM
- Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM
- Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS USM
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM
2 problem który tez mnie gryzie to zakres 100-400. Biorą taniego 70-200 musiałbym uzupełnic czym w wyzszych zakresach.
Moje uzasadnienie takiego zestawu jest proste, ponieważ tuż po po wakacjach wyjeżdżam i jak pisalem poprzedniego posta poprostu wojaże zagraniczne. Biorąc pod uwage zainteresowanie tj. makro ( w tym zwierzaki tj ptaki), krajobraz, portrety zestaw musi się uzupełniac. Dodam zeby pracowac komfortowo to drugie body było by mile widziane.
A wiec prosiłbym o jakies porady i opcje. Budżetu nie podaje bo wydaje mi sie ze propozycje moje mówia za siebie tzn za kase która chcialbym wyłożyc na sprzet. Ktoś mogłby zaproponowąc pełna klatke jednak ta klasa mi wpełni odpowiada i spełnia moje oczekiwania.
na pewno potrzebujesz stalke 400mm? masz juz 100-400(wiem wiem,stalka jest lepsza niz zoom na maksymalnej dlugosci...),pozatym czeka cie chyba sporo zonglowania tymi wszystkimi obiektywami
w pierwszym zestawie masz dwa (w miare)jasne szkla,w drugim zadnego,ale to juz zalezy od typu fotografii jaki uprawiasz
ja bym byl chyba za zestawem: S10-20,T-17-50,C70-200(f/2.8) + 2x teleconverter(jak juz potrzebujesz te 400mm)
Twój system Canona jest prawie taki jak mój docelowy system.
1. Po pierwsze zostaw w spokoju 400 5.6. Mając 100-400 ..5,6 IS będzie ci niepotrzebny, nawet obawiam się że nie będzie od niego lepszy.
2. Teraz podobno ma wyjść sigma ~10-20 z lepszym światłem. Na pewno bym na nią zaczekał, albo pomyślał o tamronie który w zakresie 11-17 jest rewelacyjny. AF przy takiej ogniskowej nie bardzo potrzebny szybki.
3. 70-200 dołożyłbym do IS. Nie dla samego IS chociaż ten też się przyda ale dlatego że to nowsza konstrukcja, dużo ostrzejsza, lepiej korygująca aberracje na 70mm. No i niewiele droższa
EDIT:
Mój Zestaw to by był:
40D +
- Sigma/Tamron ~10-20
- Canon 17-55 IS USM (jak stanieje) do tego czasu równie świetny Tamron 17-50
- Canon 100/2.8 Macro
- Canon 70-200 F4 IS (a jak kiedyś stanieje i starczy mi pieniędzy to 2.8 IS)
- Canon 100-400 IS USM
3. 70-200 dołożyłbym do IS. Nie dla samego IS chociaż ten też się przyda ale dlatego że to nowsza konstrukcja, dużo ostrzejsza, lepiej korygująca aberracje na 70mm. No i niewiele droższa
Wszystko sie zgadza, ale dwa koła to jest niewiele ?
Sugerując się ogólną ceną zestawu - Nie. A IS w tym zakresie ogniskowych bardzo się przyda.
Ja najpierw sobie kupię Tamrona 70-200 2.8 bo kosztuje niewiele więcej od Canona 70-200 F4. A F2.8 zdecydowanie się przyda, szczególnie bardzo ostre 2.8. No chyba że trafi mi się Canon 70-200 F4 IS używany za ok ~3000zł.
RB: Akurat nie miałem do czynienia z 100-400 ale z 400 5.6 miałem, nawet wrzuciłem pare fotek na forum. Nie wydaje mi się żeby ten test który pokazałeś był miarodajny... Gość musiał mieć walniętego 100-400 bo to co widzę to nawet ostre nie jest.
RB: Akurat nie miałem do czynienia z 100-400 ale z 400 5.6 miałem, nawet wrzuciłem pare fotek na forum. Nie wydaje mi się żeby ten test który pokazałeś był miarodajny... Gość musiał mieć walniętego 100-400 bo to co widzę to nawet ostre nie jest.
Nie wiem skąd ten uśmieszek... oczywiście że chodzi o nawiązanie do testu, zdjęć z testu i zdjęć z internetu 100-400. Poza tym wystarczyło poszukać dalej i znajdziemy np:
Nie wiem skąd ten uśmieszek... oczywiście że chodzi o nawiązanie do testu, zdjęć z testu i zdjęć z internetu 100-400. Poza tym wystarczyło poszukać dalej i znajdziemy np:
If one can get a zoom copy which is as sharp as the prime at 400 mm wide open, like I did, the choice is quite very easy.
Życzę mozności w przebieraniu z zumach w warunkach naszej pięknej Republiki. Jakkolwiek by na to patrzec gośc twierdzi że wybitny egzemplarz zooma jest tak samo dobry jak normalny stałki.
W tym drugim linku jest w sumie dość podobnie.
Zauważ, że nie piszemy o tym co jest lepszym wyborem (bo zum jest wygodniejszy, a też dobry), a co jest lepsze optycznie.
A co do miarodajności testów - tu są zdjęcia i tam sa zdjęcia. Oba pochodzą z 100-400 - róznych egzemplarzy. Oba sa tak samo miarodajne. Tzn. oznaczaja - jak trafisz to będzie super, a jak nie trafisz to będzie całkiem dobrze.
Nota bene - cytat z 'mojego' linku (autor przewidział dużo typowych reakcji):
Postscript
As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others suggested that I had some ulterior motive for coming to this conclusion (though what that might be, since I own both lenses, is beyond me). The reality that just because the 400mm is a better lens it doesn't make the zoom instantly bad appear to have escaped them.
Czy to coskolwiek oznacza? Nic. Internet wszystko zniesie.
A usmieszek stad, że kocham takie odpowiedzi jak Twoja (mniej więcej: "tym gorzej dla faktów"), gdy jakieś dane nie zgadzają się z czyimś stanowiskiem.
Czytając poprzednie posty o podobnym temacie co teraz sie rozwinał na temat stałki. Przeglądając można by sie zainteresować jeszcze takim zestawem 70-200 2.8is i 300 4l+telekonwerter. Otrzymuje tym sposobem swietny 70-200 i dobra stałke która z telekonwerterem daje mi możliwość fotografii zwierząt jednak jest to zbyt krótkie. Jest jakies wyjscie z tego??
Sugerując się ogólną ceną zestawu - Nie. A IS w tym zakresie ogniskowych bardzo się przyda.
Ja najpierw sobie kupię Tamrona 70-200 2.8 bo kosztuje niewiele więcej od Canona 70-200 F4. A F2.8 zdecydowanie się przyda, szczególnie bardzo ostre 2.8. No chyba że trafi mi się Canon 70-200 F4 IS używany za ok ~3000zł.
RB: Akurat nie miałem do czynienia z 100-400 ale z 400 5.6 miałem, nawet wrzuciłem pare fotek na forum. Nie wydaje mi się żeby ten test który pokazałeś był miarodajny... Gość musiał mieć walniętego 100-400 bo to co widzę to nawet ostre nie jest.
A próbowałeś tym tamronem zrobić zdjęcie szybko przemieszczającego się obiektu???
-ja próbowałem na rajdzie i
Ptaszka też nim mi się nie udało ustrzelić, gdzie posiadając 70-200L nie stanowi to większego problemu w jednym jak i 2gim przypadku
Obiektyw świetny do portretów i statycznych obiektów ale jego af nawet nie umywa się do wspomnianego 70-200L
No niestety, AF przy ptaszkach to podstawa, a Tamrony są znane ze słabego i głośnego autofokusa, niestety nawet tak chwalony tu za ostrość T17-50 AF ma słaby i irytujący w pracy AF np. w kościele. Miałem pare dziwnych spojrzeń na siebie focąc śluby 17-50. Teraz przy 17-55 nie ma problemu ze zwracaniem na siebie uwagi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
