Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam
Przymierzam się do zakupu lornetki, ciężko mi określić jej przeznaczenie - wykorzystywać będą ją głównie do obserwacji okrętów / statków stąd istotne jest powiększenie. Rozważałem zakup Nikona Action VII 16x50 lub 12x50 ale ostatnio znalazłem na stronie www.lornetki.pl lornetki firmy Yukon futurus 16x50 lub yukon Futurus 12x50.
Mam pytanie czy ktoś miał do czynienia z tymi dwoma ostatnimi produktami? albo może ktoś poleci coś alternatywnego przy czym nie chciałbym wydawać więcej kasy niż ok 550 zł
Pozdrawiam
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Pon 08 Cze, 2009
Od dłuższego czasu drążę temat podobnego zakupu. Miałem w ręce 16x50 i jednak bym nie namawiał - w zasadzie mimo, że pozornie wydaje się do utrzymania w ręce bez statywu na dłuższą metę nie da rady, po prostu przy lekkim rozedrganiu obrazu trudno dostrzec szczegóły. Pole widzenia jest bardzo małe. Jeśli power to 12x50 lub lepiej 12x60. Z obu firm polecam Nikona.
Witam ponownie
Dzisiaj miałem w łapce lornetke Celestron Sky Master 15x70 i powiem szczerze że miło się zaskoczyłem - nierozumiem tylko czemu w testach stwierdzili że ma złe odwzorowanie bieli skoro patrząc przez nią w hali Media Markt gdzie z natury jest mało światła - bardzo ładnie widać było między innymi białe banery różnej maści. Tak więc teraz się zastanawiam między tym Celestronem a Nikonem 16x50 - może ktoś dopomoże? bede wdzięczny
Witam ponownie
Dzisiaj miałem w łapce lornetke Celestron Sky Master 15x70 i powiem szczerze że miło się zaskoczyłem - nierozumiem tylko czemu w testach stwierdzili że ma złe odwzorowanie bieli skoro patrząc przez nią w hali Media Markt gdzie z natury jest mało światła - bardzo ładnie widać było między innymi białe banery różnej maści.
Gdy oceniasz jaki kolor produkuje lornetka dobrze jest porównywać kilka modeli, bo czasem ciężko wychwycić róznice. I dobrze przyjrzeć się kolorowi 'oryginału'. Drugie - jak jest mało światła to trudniej wychwycic niektóre wady optyczne (aberracja chromatyczna) i przebarwienia.
I trzecie, to że coś ma złe odwzorowanie bieli nie oznacza automatycznie że biel będzie miała kolor cytrynowy czy rózowy To są w sumie dość delikatne zmiany.
Jeżeli Ci to nie przeszkadza a i lornetka Ci pasuje to kupuj. Wybór lornetki jest sprawa bardzo indywidualną a w tej kategorii cenowej o jakiej mówimy często ważniejszy jest dobry egzemplarz niż dobry model...
Gdy oceniasz jaki kolor produkuje lornetka dobrze jest porównywać kilka modeli, bo czasem ciężko wychwycić róznice. I dobrze przyjrzeć się kolorowi 'oryginału'. Drugie - jak jest mało światła to trudniej wychwycic niektóre wady optyczne (aberracja chromatyczna) i przebarwienia.
I trzecie, to że coś ma złe odwzorowanie bieli nie oznacza automatycznie że biel będzie miała kolor cytrynowy czy rózowy To są w sumie dość delikatne zmiany.
I czwarte, odwzorowania bieli nie powinno sie oceniac przy sztucznym swietle, statkow w hali nie bedziesz raczej obserwowal, nie?
A poza tym, jak slusznie pisze RB, to sa niuanse, to co jeden oceni jako 'lekko zoltawe' inny okresli jako '100% neutralne' itd...
RB napisał/a:
Jeżeli Ci to nie przeszkadza a i lornetka Ci pasuje to kupuj. Wybór lornetki jest sprawa bardzo indywidualną a w tej kategorii cenowej o jakiej mówimy często ważniejszy jest dobry egzemplarz niż dobry model...
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Wto 09 Cze, 2009
Apertura Celestrona 15x70 jest dostosowana do powiększenia. Dzięki temu jest to sprzęt odpowiednio jasny i ma dostateczne pole obserwacji (77m). Minusem tego sprzetu jest ciężar (1,3kg), gabaryty i wady optyczne typowe w tym przedziale cenowym (dystorsja, aberracja). Na wycieczki raczej się nie nadaje.
Mimo tego Skymaster ma dobry stosunek jakości do ceny.
Nikon 16x50 jest lżejszy (0,960kg), daje ładne ostre obrazy ale praktycznie nie nadaje się do obserwacji zmierzchowych i nocnych. Ma bardzo małe pole widzenia (61m) co niemalże eliminuje jego wykorzystanie do obserwacji krajobrazowych i obiektów szybko przemieszczających się (np. latających ptaków). Jeden z bardzo dobrych polskich optyków-pragmatyków napisał żartobliwie, że "16x50 to lornetka dla ambitnych inaczej " .
Moim zdaniem jest to przyzwoity sprzęt do obserwacji punktowych w ciągu dnia.
Do obu lornetek zalecany jest statyw. Aby zerknąć na obiekt wystarczą ręce ale 5-10 minut precyzyjnej obserwacji np. statku, gniazda ptaków - nie do zrobienia bez statywu przy tych powerach i ciężarach.
PS. Doświadczony obserwator potrzebuje kilku lornetek, np. 8x40, 10x50 i 15x70.
Jako uniwersalny sprzęt najlepsza jest 10x50.
Akurat dzisiaj dotarł do mnie Skymaster 15x70. Potestowałem w dzień na łąkach otoczonych lasem kiedy słońce przeplatało się z gęstymi chmurami. W porównaniu z DO Titanium 10x56 obraz zażółcony, ale nie rażąco; W porównaniu z DO Tajga 10x50 wypada niemal identycznie. Nikon Sporter EX 10x50 trochę bardziej zielonkawy odcień daje niż Celestron. Pole widzenia Celestrona na tyle duże, że swobodnie można śledzić latające myszaki, a nawet kosy. Jasność - bardzo podobna do Tajgi, jeżeli nie taka sama, ostrość słąbsza niż w Titanium, ale bardzo dobra. Aberracja - tu Celestron bardzo mile mnie zaskoczył; spodziewałem sie zobaczyć kolorowe obwódki gałęzi, a tu nawet myszołów kołujący na tle białej chmury był bardzo ładny; w każdym razie wyraźnie widziałem desenie na skrzydłach a kontur nie rozłaził się za bardzo ( Tajga daje większe obwódki). Dystorsja również nie bije po oczach. Powiedziałbym nawet, że trzeba chcieć zauważyć zawinięcie obrazu, żeby je odczuć. I na koniec - zupełnie swobodnie daje się obserwować z ręki i mieć zupełnie stabilny obraz. Praktycznie taki jak z "dziesiątki", a 5 czy 10minut jednym duszkiem nie utrzyma się nawet 10x50,; ba! moje doświadczenie a uczą, ze i puste ręce trzymać 10 minut uniesione na wysokość twarzy to katorga (ostatnio filmowałem sanrny aparatem przez 10 min. i 7 sek. - końcówka była nie do obejrzenia, zwłaszcza jeżeli doliczyć tnące komary i meszki). Lornetka jest bardzo dobrze wyważona, dobrze leży w rękach. Nie wiem jak wypadnie w nocy pod gwiazdami - chmury i mgła przykrywają wszystko. Do obserwacji przyrody Celestron nadaje się wręcz wybornie.
PS. Doświadczony obserwator potrzebuje kilku lornetek, np. 8x40, 10x50 i 15x70.
Jako uniwersalny sprzęt najlepsza jest 10x50.
Obserwator czego? Potrzebuje? Wątpię. No chyba ze jest obserwatorem wszystkiego. Uniwersalna lornetka do wszystkiego od nocnego nieba po Bernardetke z przeciwka to może i jest 10x50, ale do przyrody to jednak coraz więcej ludzi kombinuje i nie koniecznie chce rozwijac bicepsy podczas obserwacji.
Coraz częściej jako zestaw obserwacyjny do przyrody wskazuje sie lunetę (najczęściej zoom 20-60 rzadziej stałe szreokokatne x30) na zbiorniki i otwarty teren oraz lekką szerokokatną lornetkę 8x30, 8x32 (oczywiscie, dobrej klasy). No, maksymalnie sprzęt typu 8x42, 10x42.
Takze jako lornetka turystyczna 10x50 jest (moim zdaniem) gruuubym nieporozumieniem.
Bez przesady. Jeszcze do niedawna chodząc z żoną na spacery przyrodnicze ona nosiła bez zmrużenia okiem naszą 10x50 i jakoś nie narzekała. Dlatego gdy dorosły facet narzeka na coś co waży 900-1000 gramów, to mi się lekki uśmieszek na buzi pojawia.
Nie zmienia to jednak faktu, że jak ktoś obserwuje tylko na dziennych wycieczkach, to
50 mm w obiektywie jest mu zbędne.
Obecnie mam małą i poręczną 8x30 na dzienne spacery w dobrej pogodzie (w złej i w deszczu rzadko spaceruję). Mam też 10x50 jako sprzęt bardziej uniwersalny, w szczególności na zmierzch i noc. Miałem kiedyś BP 25x70 (wersję lepsiejszą robioną
na zamówienie na niemieckie jachty) ale sprzedałem, bo zastąpiłem ją refraktorkiem semi-apo 80 mm. Teraz leży on mało używany, bo w arsenale pojawiła się apochromatyczna luneta 62 mm. Muszę dorobić do niej tylko okular dający powiększenie
na poziomie 100x (do Księżyca i planet) i refraktorek sprzedam.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 10 Cze, 2009
RB napisał/a:
Obserwator czego? Potrzebuje? Wątpię. No chyba ze jest obserwatorem wszystkiego. Uniwersalna lornetka do wszystkiego od nocnego nieba po Bernardetke z przeciwka to może i jest 10x50, ale do przyrody to jednak coraz więcej ludzi kombinuje i nie koniecznie chce rozwijac bicepsy podczas obserwacji.
Coraz częściej jako zestaw obserwacyjny do przyrody wskazuje sie lunetę (najczęściej zoom 20-60 rzadziej stałe szreokokatne x30) na zbiorniki i otwarty teren oraz lekką szerokokatną lornetkę 8x30, 8x32 (oczywiscie, dobrej klasy). No, maksymalnie sprzęt typu 8x42, 10x42.
Takze jako lornetka turystyczna 10x50 jest (moim zdaniem) gruuubym nieporozumieniem.
"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia" - co dla przyrodnika dobre - np. 8x32 i luneta 20-60x kompletnie nie sprawdza się w astronomii. Przydatność takiego sprzętu oceniana jest na forach astronomicznych "poniżej krytyki". Tam królują lornetki 10x50 oraz 15x70 (lub pokrewne proporcjonalnie np. 20x80) oraz teleskopy, zazwyczaj pow. 150mm.
Dobór "bino" jest sprawą indywidualną ale jeśli jest ktoś wszechstronny (obserwuje przyrodę, samoloty, zajmuje się astronomią) to zestaw kilku lornetek jest bardzo dobrym rozwiązaniem o czym przekonuję się osobiście a przede mną rzesze obserwatorów.
PS. Jednak najlepszą lornetką jest ta, której się najczęściej używa (a ludzie mają różne potrzeby).
...a Skymatera sobie kupię.
Bez przesady. Jeszcze do niedawna chodząc z żoną na spacery przyrodnicze ona nosiła bez zmrużenia okiem naszą 10x50 i jakoś nie narzekała. Dlatego gdy dorosły facet narzeka na coś co waży 900-1000 gramów, to mi się lekki uśmieszek na buzi pojawia.
Ale po co? Po co nosić ze soba cegłę, kiedy można mieć to samo (na obserwacje dzienne) w wymiarze 8x30, 8x32? A jak ktos ma swój wiek (a jak mam) to 5cm obiektywy i tak nie dadza nic więcej, nawet o zmroku... Nowe 8x32 mają źrenice po 4mm i to powinno wystarczać. Fakt, że aby to było jakie takie to trzeba trochę wydać... w tym rozmiarze niczego rozsądnego za 300 złotych się nie znajdzie.
Co więcej, obserwacje przyrodnicze to nie jest noszenie na szyi i do oczka aby sobie zerknąc chwilkę, ale trzymanie tego w łapach przy oczach przez dłuuugi czas. Może tobie się pojawia usmieszek jak ja narzekam, ale mi się pojawia uśmieszek (który nota bene skrywam, bo wybór lornetki często to sprawa stricte ekonomiczna, a 10x50 to akurat chyba wybór jest największy wśród najtańszych najsensowniejszych) jak widzę nad stawami czy na łące dziewuchy z 10x50...
10x50 to ni pies ni wydra. Do przyrody nie daje tak naprawdę nic więcej niż małe ósemki, do turystyki jeszcze gorzej, bo nie dość że cięzkie to kąty widzenia na poziomie 6.5 stopnia ( w tradycyjnych porro, bo w dachówkach to raczej rzadko...) są mizerne w porównaniu z conajmniej 7.5 do 8 stopni w dachowych 8x32. A do tego zastosowania to jest chyba jedna z istotniejszych cech.
A do obserwacji zmierzchowych to też sa lepsze rozwiązania... Chyba że astro, bo o tym pojęcia nie mam. 10x50 to IMO sprzęt dla takich co sami do końca nie wiedzą po co im lornetka.
[ Dodano: Sro 10 Cze, 2009 14:47 ]
Abs napisał/a:
Dobór "bino" jest sprawą indywidualną ale jeśli jest ktoś wszechstronny (obserwuje przyrodę, samoloty, zajmuje się astronomią) to zestaw kilku lornetek jest bardzo dobrym rozwiązaniem o czym przekonuję się osobiście a przede mną rzesze obserwatorów.
Jak ktoś chce obserwować wszystko to napewno. Ale to nie ma nic wspólnego z byciem "doświadczonym obserwatorem", jak zechciałes zatytułować podmiot naszych rozważań w poprzednim poście.
[ Dodano: Sro 10 Cze, 2009 15:00 ]
Abs napisał/a:
"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia" - co dla przyrodnika dobre - np. 8x32 i luneta 20-60x kompletnie nie sprawdza się w astronomii. Przydatność takiego sprzętu oceniana jest na forach astronomicznych "poniżej krytyki". Tam królują lornetki 10x50 oraz 15x70 (lub pokrewne proporcjonalnie np. 20x80) oraz teleskopy, zazwyczaj pow. 150mm.
Ależ oczywiście. Co więcej, więszość ptasiarzy która widziała dobre refraktory astro twierdzi że optycznie każda, nawet najlepsiejsza luneta robiona pod przyrodę jest wyraźnie od nich słabsza. I mówimy tu o optyce o mniej więcej tych samych średnicach obiektywu, tzn. 8-8.8 cm, o 15 cm refraktorach nie wspominajmy. Ale jednocześnie z paru innych powodów i tak kupują oni raczej Skwarki, Cajsy, Leiki, Nikosie czy Kowy... (i nie chodzi tu o pieniądze )
Ale chyba też przyznasz, że w astronomii warto miec jakąś lunete bądź teleskop zamiast jechac na kilku lornetkach?
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 10 Cze, 2009
RB nie wyobrażam sobie obserwacji astronomicznych bez teleskopu , chociaż dobre lornetki to niemalże konieczny support.
Lornetka 10x50 w astronomii to absolutny klasyk sprzętu do utrzymania bez statywu.
Pisząc doświadczeni obserwatorzy wspominałem zdanie wiarygodnego i szanowanego w Polsce optyka-astronoma, który opublikował mniej więcej takią informację: "...po 30 latach obserwacji doszedłem do wniosku, że lornetką małą, podręczną, zawsze na szyi przy obserwacjach astronomicznych jest 10x50 z polem 7,5* (tu podany był określony model), lornetką dużą na statywie zwykle obok mnie jest 16x70 idealna do podziwiania mgławic i galaktyk z pięknie skorygowanym polem 4* "(też model)...Zdania nie przytoczyłem dosłownie i jest wtrwane z szerszego kontekstu. Z podobnymi opiniami w mojej astronomicznej przygodzie spotykałem się wielokrotnie a praktyka potwierdzała to podejście.
Kometa Lulin była bardzo ładnie widoczna w lornetce 10x50 a w mojej 8x30 oraz 20x60 znajomej, prawie niedostrzegalna (oba obiektywy skupiały za mało światła, drugi względem powiększenia). Tak samo nie poradziłby sobie tutaj Nikon 16x50 a Skymaster tak. Paradoksalnie 10x50 może pokazać więcej niż 16x50 a tym samym staje się bardziej uniwersalnym sprzętem ze znacznie większym polem.
Ostatnio mam kontakt "z ptasiarzami" i wiem, że dobór sprzętu jest tutaj inny. Lunetka 20-60 to przydatny przyrodniczo sprzęt. Kolega (astroamator i przyrodnik) kupił Celestrona Ultimę 80 - no i trochę narzekał na aberrację i dystorsję - no ale sam wie, że to nie Swarovski.
Ostatnio zmieniony przez Abs Sro 10 Cze, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
To są w sumie dość delikatne zmiany.
