Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 09 Cze, 2009 Canon 70-200 f2.8 USM vs Canon 70-200 f4.0 IS USM
HELP!!! Który z tych obiektywów powinienem wybrać jeden ma lepsze światło a drugi stabilizacje. Rożnica w cenie niewielka dlatego proszę o pomoc w wyborze szkiełka bo sam nie wiem co ważniejsze światło czy stabilizacja przy takiej ogniskowej z ręki chyba będzie trudno strzelać....
zawsze światło!!!!
tylko wersja f2.8 jest sporo cięższa od wersji f4, i jeśli nie robisz fotek w ciemnościach wersja f4 spokojnie wystarcza dla amator-a...
Szkoda że nie odpaliłeś "szukam" jest sporo tematów...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Cze, 2009
as... napisał/a:
Szkoda że nie odpaliłeś "szukam" jest sporo tematów...
dokładnie.....!
lsuliga, chociaż pytanie brzmi do czego lepsza............jakie foty robisz.........?
Chociaż ja mimo wszystko celowałbym w 2.8, do 200mm przy odrobinie wprawy da radę bez stabilizacji a każda działka światła jest cenna na wagę złota w trudnych warunkach....!
Też bym przycelował w wersję 2.8. Może wtedy nie musiałbym się zastanawiać na 85/1.8. Argument wagowy w niektórych sytuacjach jest nie do pobicia, ale to już musisz sobie odpowiedzieć sam.
Witam,
ja po długich namysłąch, przeczytaniu setek opinii i kilku testów zdecydowałem się na wersję 4IS. Nie fotografuję koncertów ani w halach sportowych. Na moje plenerowe potrzeby jest idealnym objektywem - szybki AF, super ostry i lżejszy co po kilku czy kilkunastu godzinach spaceru już można odczuć.
Uważam tak jak koledzy, że każdy powinien sobie sam na to pytanie odpowiedzieć - chociaż jest ono bardzo trudne i wybrać według i do swoich potrzeb.
Pozdrawiam.
W tym przypadku trzeba odpowiedzić sobie na pytanie: Czy portretowe zdjęcia z 70-200/2,8 na przesłonie f=2,8 będą zadawalać w porównaniu z 85/1,8. Pasowałoby zrobić taki teścik. Portrety z obu szkieł. Wtedy by rozwiązały się wątpliwości.
Chyba takiej prawdziwej portretówki jak 85/1,8 nic nie zastąpi, oczywiście w portrecie studyjnym/statycznym. W przypadku zdjęć reportażowych, kiedy nie zawsze można sie dobrze ustawić do obiektu, bo zwyczajnie, nie wszędzie wpuszczają, to znowu lepiej sprwdzi się 70-200/2,8. Więc zależy co kto robi i co potrzebuje, czyż nie?
Ja tez bym stawial na 4IS, jezeli nie moze to byc 2.8IS. W wiekszosci zdjec i tak bedzie przymkniety na co najmniej 4 a IS pozwoli wydluzyc czas o te 1 dzialke. Oczywiscie istnieje jakis % zdjec gdzie 2.8 bedzie potrzebne.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 11 Cze, 2009
Usjwo napisał/a:
Oczywiscie istnieje jakis % zdjec gdzie 2.8 bedzie potrzebne.
wszystko zależy od tego co focisz, wydaje mi się że skuteczność IS-a tej eLki jest większa niż jedna działka(z testu nawet 3EV) ale nie o tym. Istnieje dość spory procent sytuacji, w których to światło będzie potrzebniejsze (śmiem twierdzić że sytuacje w których stabilizacja jest bardziej przydatna to mniejsza działka) i przy odrobinie wprawy okaże się to lepszym rozwiązaniem. Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby 2.8IS ale to inna półka cenowa.
również postawiłbym na światło na rzecz IS.
W szczegolności w fotografii sportowej gdzie IS może i tak (do panoramowania), lub w fotografii ptaków - gdzie liczy się właśnie czas migawki zamiast możliwości ustrzelenia zdjęcia na dłuższym czasie. Nie mówiąc że przy fotografii ptaków wiele osób podpina TC 1.4 i 2....
śmiem twierdzić że sytuacje w których stabilizacja jest bardziej przydatna to mniejsza działka.
Jezeli porownujesz f4 z czasem x2 i f2.8 z czasem x1 to sie zgadzam, ze lepiej to drugie. Chodzilo mi raczej ze takich zdjec bedzie raczej niewiele. W wiekszosci przypadkow bedzie przymkniety na conajmniej 4.
Rzekłbym właśnie na odwrót. Częściej przyda się jaśniejsze szkło niż stabilizacja
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 11 Cze, 2009
Usjwo, a ja poza powodami jakie podał edmun, zapodam ci coś z innego "ogródka" dla których ja będę zmieniał swoje 4.0 na 2.8. Oceniam, ze musiałbym postradać zmysły, żeby wymienić 4 na 4IS - do fotografii koncertowej, ciemnych pomieszczeń, dynamicznych scen czy zwykłej reporterki w troszkę gorszych warunkach. Wystarczy udać się na koncert, na którym nie można używać lampy no i zdecydowanie więcej znalazłbym przykładów gdzie jaśniejszy obiektyw bardziej sie przydaje niż IS. Akurat wersja 4IS, jest odrobinę lepsza optycznie od 70-200/4 i są opinie że ma przyjemniejszy bokeh to jest tez jakaś działka dla której warto ją nabyć(ale z tym bokehem to jakby sprawa subiektywna).
W innym wątku arietiss, wyjaśnił dlaczego on zdecydował się na wersję stabilizowaną i w takim przypadku się z nim zgadzam.
Usjwo, ja bym nie marginalizował przydatności jaśniejszego szkła w tego rodzaju zoomach i tylko o to mi chodzi
edit
edmun,
edmun napisał/a:
Rzekłbym właśnie na odwrót. Częściej przyda się jaśniejsze szkło niż stabilizacja
Tylko dalej nie wiemy gdzie Isuliga bedzie chcial/chciala go uzywac. Ja tak troche z wlasych obserwacji, duzo zdjec mam na f4, bo wiekszosc jest przy calkiem znosnym swietle, z f2.8 jest tez troche, ale wydaje mi sie mozna bez tego zyc. Natomiast IS jest wlaczony zawsze (czlowiek juz starszy i nie mam imadla w reku )
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 11 Cze, 2009
edmun napisał/a:
Częściej przyda się jaśniejsze szkło niż stabilizacja
już taki pewien tego nie jestem Przykładowo na foto fontanny wolałbym stabilizacje od f1.2
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
Przykładowo na foto fontanny wolałbym stabilizacje od f1.2 