forum.optyczne.pl

[oscar34]

Witam!
zastanawiam się nad kupnem lornetki, głównie do celów turystycznych. Napaliłem się na zooma Nikona 10-22x50. Jednak na drugiej szali jest znacznie "porządniejszy" EX 10x50 czy EX 12x50 (nie mówię o różnicach w cenie). Wszyscy odradzają zooma, ale nikt nie potrafi powiedzieć dlaczego i w czym tak naprawdę lepszy jakościowo jest EX? No że niby w zoomie mniejsze pole widzenia, że jakościowo słabszy (coś tam z mostkiem - w zoomie plastikowy) i ten magiczny brak azotu ( z drugiej strony - jak często potrafi zaparować lornetka ?) Zdaję sobie oczywiście sprawę, że do zoomu powyżej 12 potrzebny jest statyw (wątpliwe zastosowanie w celach turystycznych) - ale szczerze mówiąc korci mnie wykorzystanie właściwości płynnego przybliżania. Proszę ekspertów o rzeczową odpowiedź

[Pepin Krootki]

Z przykrością stwierdzam, że na tym oraz pokrewnych forach rejestruje się coraz więcej osób, które strzelając pierwszego posta "proszą ekspertów o rzeczową odpowiedź", podczas gdy wystarczyłoby poświęcić trochę czasu aby samemu ją znaleźć.

Drodzy nowi użytkownicy, forum to nie "helpdesk", gdzie konsultanci natychmiast udzielają odpowiedzi - choćby po 1000 razy dziennie - na banalne pytanie.

Fakt, iż w naszej społeczności jest wiele uczynnych osób, które chętnie dzielą się swoją wiedzą i opiniami, nie oznacza wcale, iż należy nadużywać życzliwości owych pomagierów.

Droga świeżynko! Proszę poświęć więc trochę SWOJEGO cennego czasu na odnalezienie odpowiedzi na nurtujące Cię pytania. Nie, nie godzinę ani jedno popołudnie, tylko trochę więcej. Jest jeszcze przecież Google! Starannie poszerzaj wiedzę a z czasem samemu zacznij pomagać tym, którzy dopiero raczkują. Znajdź jakiś pokrewny topic i się do niego dopisz, a nie zakładaj nowego wątku o Nikonie Action EX. Przez to wkrótce będziemy mieć na forum 1000 wątków o rzeczonej lornetce, przez co zawartość serwisu stanie się mniej czytelna, zaś początkującym jeszcze trudniej będzie odnaleźć to czego szukali.

Niestety coraz częściej trafia na forum osobnik, który po przeczytaniu dwóch artykułów i pobieżnym przejrzeniu kilku wątków stwierdza, iż sporo się napracował ale nigdzie nie znalazł odpowiedzi, w związku z czym prosi o wyłożenie danej kwestii jak chłop krowie. Kiedy takową pomoc otrzyma, najczęściej wsiąka egoista w niebyt i tyle go widziano.

Ręce opadają

[oscar34]

No cóż. Liczyłem na fachową odpowiedź, a otrzymałem obelżywą w stylu "... dziadu". czy coś jeszcze w tym narodzie mnie zaskoczy? Miałem wrażenie, że forum służy m.in poradami ludzi którzy "coś" wiedzą dla ludzi którzy chcą wiedzieć, więc... pytają. Tymczasem, dlaczego miast rzeczowej odpowiedzi owi "eksperci" wola napisać coś powyższego może dlatego, że pozjadali już wszystkie rozumy siedząc w temacie od lat, miesięcy, tygodni? Morze to zwykła nieuprzejmość lub brak autorefleksji, że odwiedzi w tym stylu upodabniają to forum do setek innych na których "eksperci" robią sztukę dla sztuki? Czy tak trudno zrozumieć, ze gdybym znał odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania, to nie potrzebował bym takiego forum? Albo może odburknął bym coś niedoświadczonym w temacie by poszli z zabawkami na inne podwórko, bo tutaj bawią się "prawdziwi zabawowicze", dyskutując o zawartości cukru w cukrze. czy znajdzie się ktoś kto zrozumie o co pytałem? Serdecznie proszę!

[RB]

oscar34, weź nie pier...l, tylko poszukaj.
Kurde, Twoje pytanie jest na prawdę kwestią, którą dyskutowaliśmy tu wielokrotnie. Może nie w kontekście tych dwóch konkretnych modeli, ale w końcu jenteligientny człowiek potrafi wyciągać wnioski, uogólniać itede. To jest forum dyskusyjne, a nie pomocowe, mało komu chce się po raz któryś dyskutować nad dogłębnie przedyskutowanym tematem. Bo my tu jesteśmy trochę dla tego, że sobie lubimy pogadać ze sobą. Właśnie taka sztuka dla sztuki i zawartość cukru w cukrze.
A co do morza, to morze nie jest zwykłą nieuprzejmością tylko taką wieelką kałużą ze słoną wodą.

[oscar34]

O! kolejne dzięki! No to boksujcie się dalej chłopcy! Jeśli to jest forum dyskusyjne to proszę przemyśleć sens zwrotu "pomógł x razy" pod waszymi nikami. Bo albo ja go nie rozumiem albo wy oderwaliście się w tym cukrowaniu od rzeczywistości. Stawiam na to drugie. Nadal oczekuje odpowiedzi od życzliwego i od eksperta, bo jeszcze takich niestety nie uświadczyłem.

[RB]

[oscar34]

sorry, ale czekam na ekspertów, którzy nie marnują energii do kłapania ozorem. Skoro nie potrafisz mówić o lornetkach to zapisz się do kółka semantycznego.

[Abs]

Zoom może korcić. Najlepiej wybrać się do slepu (np. MM.) wziąć do ręki zooma potem 10x50 i po chwili wszystko staje się prostsze. Nie miałem niestety Nikona zoom w rękach (szkoda) ale przejrzałem kilka Bresserów, Celestrona i Olympusa. Pole widzenia bardzo małe, np. przy 10x jakby człowiek patrzył przez jakąś rurkę a w stałogniskowej "dysze" widać pół sklepu. Ostrość też na korzyść tej ostatniej. Najlepiej w "teście" wypadł Olympus (16x max), może z Nikonem nie byłoby najgorzej. Zoomy mają naprawdę małe zastosowanie - dodatkowo w miarę powiększeń nie czuje się wzrastu rozdzielczości (obraz jest jakby tylko rozciągnięty).
Nie jestem ekspertem ale w praktyce lepiej wychodzi powiększenie stałogniskowe. Lornetka 10x50 Nikona posłuży na lata - solidna budowa, ostrość, pole. Jedynie gabaryty i masa ok. 1kg. Taka DO Enter ma ok. 0,85 kg - niby niewielka różnica ale przy dłuższych obserwacjach to naprawdę sporo. Gdy prowadziłem 4 godz. obserwacje lornetką 1,1 kg ból niektórych partii mięśni rąk czułem jeszcze przez tydzień.
Jednak stawiam na EX (wczoraj byłem z nią parę godzin w terenie - OK).

[oscar34]

Serdeczne dzięki! Właśnie o to mi chodziło. szczerze mówiąc trochę tego się domyślałem, ale nie przypuszczałem, że tak mocno spada rozdzielczość. Jeszcze raz dzięki!