Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 06 Lip, 2009 Dwa obiektywy - skąd taka róznica?
Witam w zalączeniu 2 fotki wykonane różnymi obiektywami w porównywalnych warunkach, priorytet przesłony, jedyne różnice, to pierwsza fotka dokładnie ogniskowa 50 mm przy czasie 1/250, druga ogniskowa 53 mm czas 1/200. Skąd taka różnica? Pierwsza fotka jest dużo ciemniejsza. Który obiektyw ma wg Was lepszą rozdzielczość? Tak na pierwsz rzut oka oczywiście. Pozdrawiam
Fotka nr 1
http://img21.imageshack.us/img21/4804/img1045g.jpg
Fotka nr 2
http://img268.imageshack....84/img1047p.jpg
Jak sam zauważyłeś, jedna była naświetlana 1/250s a druga 1/200s Podejrzewam że stąd (przynajmniej częściowo) wynika różnica.
Pierwszy jest ostrzejszy na obrzeżach.
Co to za obiektywy?
Mam wrażenie że to jaśniejsze jest lepsze, widzę to po kolorowych zakładkach, tam jest lepiej oddana faktura druku, jednak nie można na podstawie tych zdjęć przesądzać który obiektyw jest lepszy gdyż nie jest dokładnie w tym samym miejscu ustawiona ostrość.
A na czym najlepiej testowac amatorsko 2 rózne obiektywy, co wybrać, w jakich warunkach? Myślę o konkretnych przedmiatach, bo z kartami focusa bywa różnie
A na czym najlepiej testowac amatorsko 2 rózne obiektywy
Obiektywy nie służą do tego aby je testować, one służą do tego aby robić nimi zdjęcia.
Jeśli już musisz to oglądaj zdjęcia z tych obiektywów i jeśli zauważysz w którymś różnicę na plus to tego używaj częściej. Nie znam amatorskiej metody na podstawie której można by wyciągać miarodajne opinie, wszystkie opierają się na wrażeniu, więc zaufaj swojemu wrażeniu.
SlawGaw masz rację, "testować" to złe słowo, chyba chodzi mi barziej o porównanie. Dlaczego? Canona 28-105 II USM juz mam, sigmę 17-70 też, ale teoretycznie mam jeszcze kilka dni na jej zwrot gdzyby coś było nie tak. Boje się, że minie czas, a jakaś wada ujawni się później, bo na pierwszy rzut oka na razie sigma jest ok.
Pozdrawiam
2 fotki wykonane różnymi obiektywami w porównywalnych warunkach, priorytet przesłony, jedyne różnice, to pierwsza fotka dokładnie ogniskowa 50 mm przy czasie 1/250, druga ogniskowa 53 mm czas 1/200. Skąd taka różnica?
Rosim, aparaty potrafią ustawić parametry ekspozycji z dokładnością 1/3 EV. Jeżeli przy uzyciu pierwszego obiektywu parametry oświetlenia obiektu były na pograniczu ustawienia czasu 1/250s to nawet przy minimalnej (niezauważalnej dla oka) zmianie oświetlenia, aparat z drugim obiektywem mógł ustawić (również na pograniczu "rozdzielczości") czas 1/200s. Jeżeli do tego dodasz faktyczną zmianę oświetlenia to może być tak w skrajnym przypadku, że uzyskasz rozpiętość nawet 2/3 EV. Wtedy takie różnice w wyglądzie zdjęć mogą śmiało wyjść.
Nie wiem, czy dobrze przekazałem Ci moją myśl.
Co do rozdzielczości trudno się wypowiedzieć. Mam tylko wrażenie, że z Canonem 28-105 aparat trochę nie trafił z AF'em.
rosim, a czy zamiast doszukiwać się niuansowych różnic między rozdzielczościami tych szkieł nie jest dla Ciebie istotniejsze jaki zakres ogniskowych jest Ci potrzebny? Ten Canon zaczyna się od 28 mm, Sigma od 17. Przeznaczenie tych szkieł jest nieco inne w związku z tym, pomijając ten drobny szczegół, że 28-105 był projektowany z myślą o analogowej pełnej klatce, stąd te 28 mm.
Jeśli posiadasz coś szerszego typu 10-20 to obiektyw 28-105 może być przydatniejszy, jeśli zaś nie masz żadnego ultraszerokiego szkła to może jednak Sigma 17-70 będzie miała dla Ciebie praktyczniejszy zakres ogniskowych?
Komor, własnie, 28-105 jest pod pełną klatke i nie wiem, ale zdjęcia z tego obiektywu z 450D jakoś mi nie pasują -niby wszysko ok., wmiare ostre, ale jakoś nie wiem jak to nazwać - zdeje mi się, że jest na nich mniej szczegółów. Poza tym przy 28-105 jakoś łatwiej o przepalenia, np. twarze przy mocniejszym świetle. Zdjęcia z sigmy sa jasniejsze, ale też mniej przepalone. Może to jednak inna konstrukcja szkła pod pełna klatkę. Na moim monitorze zdjęcia zrzucone wprost z aparatu i robione z 28-105 wyglądają jakby były ostrzone w jakims programie graficznym, tak, jakby było więcej ziarna. Sigma robi bardziej "miekko"
Poniżej przykłady, wprawdzie robione w inne dni, ale może będzie widać o co mi chodzi
Zdjęcie nr 1 - Canon 28-105:
http://img107.imageshack....431/img7805.jpg
Zdjęcie nr 2 - Sigma 17-70:
http://img12.imageshack.u.../img1427wlw.jpg
Pozdrawiam
No już bardziej Canona podejrzewałbym o „szlachetniejsze” rysowanie (cokolwiek to oznaczałoby... ) ale w sumie może rzeczywiście powłoki Sigmy są nowsze. Tutaj Arek pewnie miałby coś do powiedzenia. Jeśli to jest dokładnie model Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM, to pochodzi z roku 2000, więc powłoki mógłby już mieć przystosowane do cyfry.
Moim zdaniem tak czy owak decyzję powinieneś podjąć na podstawie ogniskowych i tego co lubisz fotografować. Sigma ma makro, Canon ma USM. Może zamiast 28-105 USM lepiej 17-85 IS USM, jeśli nie Sigma?
Komor, canona 28-105 mam już od lutego, sigmę od kilku dni i zastanawiam się, czy nie pozbyć sie canona, bo brakowało mi w nim jednak szerokiego kąta, natomiast róznica między 70 a 105 mm na długim końcu w praktyce jest bardzo mała. Zastanawiam się tylko do jakich zastosowań canon będzie lepszy od sigmy, różnica w szybkości AF też nie jest wbrew pozorom az taka wielka mimo, że canon ma USM
Aha 17-85 IS ma słabsze śwaitło od sigmy.
rosim, jeżeli różnica w max ogniskowych pomiędzy Canonem a Sigmą nie jest dla Ciebie problemem, a brakuje Ci szerokiego kąta - wybór prosty - zostaw sobie Sigmę.
W dodatku, jak zauważyłeś Sigma ma lepsze światło, a opinie o niej są całkiem dobre.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Podejrzewam że stąd (przynajmniej częściowo) wynika różnica.
) ale w sumie może rzeczywiście powłoki Sigmy są nowsze. Tutaj Arek pewnie miałby coś do powiedzenia. Jeśli to jest dokładnie model Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM, to pochodzi z roku 2000, więc powłoki mógłby już mieć przystosowane do cyfry.
