Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 16 Lip, 2009 Tamron AF 28-105 mm F/4-5.6 czy Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6
Witam forumowiczów. Jestem tutaj nowy i ten post jest moim pierwszym.
Zwracam się do was z prośbą i pytaniem. Czy ktoś z Was używał obiektywu Tamron AF 28-105 mm F/4-5.6 wraz z Canonem 400D ?
Mam właśnie taki zestaw i nie specjalnie jestem zadowolony z jakości zdjęć ( mało ostre ),
jednocześnie zależy mi na zoomie i dletego myślę o kupnie Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM.
Boję się że zamienię siekierkę na kijek, więc kieruję swoją prośbę do Was. Nie zależy mi na ogniskowej poniżej 30mm (full frame)
Ten Tamron nie bardzo nadaje się do małych cyfrowych matryc z racji zakresu ogniskowych - 28 mm to nie jest szeroki kąt na matrycy APS-C. Poza tym skoro sam widzisz, że zdjęcia mało ostre to jego jakość pewnie jest adekwatna do ceny. Mam tylko nadzieję, że potrafisz odróżnić zdjęcia nieostre z powodu jakości obiektywu od zdjęć nieostrych z powodu poruszenia lub złego ustawienia ostrości?
Canon 17-85 IS, choć osobiście nie jestem jego zwolennikiem to z pewnością jest o niebo lepszy od tego Tamrona. Ma szybki, cichy i celny AF, stabilizację obrazu i jego jakość wykonania jest bezpieczna do używania na wycieczkach itd. Wadą jest słabe światło zaczynające się od f/4 i wady optyczne w pewnych kombinacjach ogniskowych i przysłon.
Do rozpatrzenia jest też, tradycyjnie Sigma 17-70/2,8-4,5 – gorszy AF, , lepsze światło, solidna budowa, funkcja makro 1:2. No i tradycyjnie Tamron 17-50/2,8 – stałe światło f/2,8, ale gorsza budowa, mniejszy zakres.
Piszesz, że nie zależy Ci na ogniskowych poniżej 30 mm, skoro tak, to może pełnoklatkowy odpowiednik Canona 17-85 czyli Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM?
Nie zależy mi na ogniskowej poniżej 30mm (full frame)
Proponuję uściślić to zdanie.
Teraz z T28-105 masz na APS-C ekwiwalent zakresu FF od 44,8 do 168.
Aby w ekwiwalencie dla FF mieć gniskową od 30 mm w górę, powinieneś zakupić szkło zaczynające się od 18 mm. Możesz to potwierdzić?
Jeżeli aktualny zakres ogniskowych Ci wystarcza to wypada polecić Tobie szkło Canona 28-135. Niestety posiadany Tamron jest wyjątkowo paściarskim obiektywem i nie powinien nikogo zadowolić ostrością itp.
Hmm... To chyba trochę nie tak.
Zakresy ogniskowych jakich teraz używam prawie mi wystarczają.
Nie chcę Cię dłużej męczyć ale mam wrażenie, że nie rozumiesz tych przeliczników ogniskowych. Podchodzisz do sprawy praktycznie (i bardzo dobrze), czyli jeżeli w wizjerze zakres kątów oglądanego obrazu mi wystarcza, to znaczy jest OK.
Tak, czy owak napiszę tu trochę.
Twój obiektyw był przewidziany do aparatów analogowych, mających tzw. pełną klatkę (FF) i ma podany zakres ogniskowy, jak dla FF - 28-105mm.
Po podpięciu go do C400D, zmieniły Ci się kąty widzenia na dużo węższe, co odpowiada (ekwiwalent) ogniskowym 44-168mm.
Producenci obiektywów podają na nich prawdziwe ogniskowe, a nie w przeliczeniu do pełnej klatki i tak:
1. Obiektywy Canon z mocowaniem EF (pod pełna klatkę) podają zakresy takie jak dla aparatów analogowych. Np. EF 28-135mm IS USM.
2. Obiektywy Canon z mocowaniem EF-S (pod niepełne patryce np. Twoja w 400D) podają zakres ogniskowych, właściwych dla wielkości przetwornika. Np. EF-S 17-85mm IS USM. Oznacza to, że kąty widzenia dla tego obiektywu są takie (ekwiwalent) jak dla szkła pod FF, o zakresie ogniskowych od 27 do 136mm. (stosuje sie tu mnożnik x1,6).
Jeżeli chodzi o same obiektywy, to EF-S 17-85 IS USM używałem z powodzeniem, na dowód czego w galerii z podpisu załączyłem kilka zdjęć.
Szkło EF 28-135 IS USM posiada bardzo dobre opinie i tak, jak piszą poprzednicy, jest godne kupienia.
Sam w tym zakresie używam EF 24-105L IS USM, który jak najbardziej mogę Ci polecić. Jest tylko dużo droższy od wyżej opisanych. Niektórzy złośliwi mówią, że płaci się tylko za czerwony pasek i literkę L.
Doskonale rozumiem sprawę ekwiwalentu. Jest to dla mnie zrozumiałe.
Zrobiłem kilka zdjęć w sklepie obiektywem EF-S 17-85 IS (niestety nie miałem możliwości wyjścia tym obiektywem na zewnątrz sklepu)
Opinia - fajny, ale ilość zdjęć nie pozwoliła mi porównać obu obiektywów.
Niektóre zdjęcia z mojego Tamrona EF 28-105 f/4-5,6 są naprawdę bardzo ładne i ostre. Ale dlaczego nie większość ?
Zastanawiam się nad tym co powiedział komor Mam tylko nadzieję, że potrafisz odróżnić zdjęcia nieostre z powodu jakości obiektywu od zdjęć nieostrych z powodu poruszenia lub złego ustawienia ostrości?
Czego się obawiam ? Tego, że kupię obiektyw za 1200 zł i stwierdzę, że nie widzę różnicy.
robiłem kilka zdjęć w sklepie obiektywem EF-S 17-85 IS (niestety nie miałem możliwości wyjścia tym obiektywem na zewnątrz sklepu)
Opinia - fajny, ale ilość zdjęć nie pozwoliła mi porównać obu obiektywów.
A do jakiego aparatu był 17-85 wpięty? Jeśli do Twojego 400D, to rzeczywiście na jego ekranie trudno dokładnie ocenić ostrość. Na 500D, czy 50D mógłbyś to zrobić nawet w sklepie, bez oglądania na ekranie notebooka.
Proponuję abyś wziął do sklepu swój obiektyw i wraz z sklepowym 17-85 wykonał test na "sklepowym" 50D. Wtedy będziesz mógł dokonać właściwej oceny.
jeśli zakres ogniskowych Tobie odpowiada i nie chcesz wydawać kasy to mogę Tobie polecić trochę starszą konstrukcję Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM, miałem kiedyś ten obiektyw i muszę przyznać że sprawował się na 400D świetnie
Jedno z moich bardziej udanych zdjęć Tamronem, ale i tak uważam, że kiepskie...
Zdjęcie troche "mydlane" biorąc pod uwagę, że wasze twarze nie są dostatecznie ostre. Mam wrażenie, że to wina osoby fotografującej. Myślę, że AF ustawił ostrość na okolicy kierownicy motoru, a nie na was. Jeżeli zdjęcie było wykonywane na trybie zielonym (tego nie wiem), to nawet nie możesz wybrać punktu AF indywidualnie. Przy przysłonie f/7,1 głębia nie jest na tyle duża aby był ostry i motor i wy.
Szkoda, że zrobiłeć crop, uciekły niektóre parametry zdjęcia z exif, np. punkty złapania ostrości AF, ogniskowa i inne.
Może jednak Twój obiektyw nie jest taki zły, tylko trzeba bardziej wgryźć się w sposób robienia zdjęć?
Z tą ostrością na kierownicy to chyba się zgodzę, ale wszystkie moje zdjęcia podobnie wyglądają nawet jeżeli zaprogramowany jest tylko środkowy jedyny punkt ostrości i ostrość kierowana jest na postać.
Jedne zdjęcia wychodzą lepiej inne gorzej...
Z tą ostrością na kierownicy to chyba się zgodzę, ale wszystkie moje zdjęcia podobnie wyglądają nawet jeżeli zaprogramowany jest tylko środkowy jedyny punkt ostrości i ostrość kierowana jest na postać.
Jedne zdjęcia wychodzą lepiej inne gorzej...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,91 sekundy. Zapytań do SQL: 17
to z pewnością jest o niebo lepszy od tego Tamrona. Ma szybki, cichy i celny AF, stabilizację obrazu i jego jakość wykonania jest bezpieczna do używania na wycieczkach itd. Wadą jest słabe światło zaczynające się od f/4 i wady optyczne w pewnych kombinacjach ogniskowych i przysłon.
