Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 27 Lip, 2009 Lustrzanka-problemów wiele
Mam pytanie co do lustrzanki. Rozważam oferte Pentaxa ze względu na to że jest możliwość kupienia starych obiektywów. Jest to związane głównie z brakiem funduszy. Szukam lustrzanki za ok 2500-3000. Najlepiej żeby miała 2 kitowe obiektywy nie najgorszej jakości. Zastanawia mnie czy nie warto rozglądać się za używkami, ale nie wiadomo co po takim sprzęcie się spodziewać. Nikony odpadają, cała reszta wchodzi w grę. Dodam jeszcze że w lustrzance wole jakiś akumulator ( w sensie że nie 4 baterie/akumulatorki). Możecie coś polecić? Czekam na wasze propozycje , nie chcę podawać jakiś swoich typów, po to żeby sprawdzić czy się sprawdza z waszymi.
Napisałeś że chcesz 2 kitowe obiektywy, rozumiem że chcesz aby pokryły Ci zakres od 18 do 200 mm, tak? Ja uważam że lepiej kupić jedno szkło, ale lepsze.
Co do Pentaxa to bardzo fajny system, ma dobrego Kita, jeśli chodzi o manuale to jest pełna współpraca z nimi. Wiec myśle że warto. Za 3000 zł kupisz K20D+KIT lub Samsunga GX20 który jest klonem Pentaxa.
Co do używek to różnie to bywa. Podstawa to sprawdzenie przed zapłatą.
No racja nie powiedziałem co chce focić. Z zakresem też racja i że Pentaź K20D to też racja. Powiem szczerze że ten aparat chyba najbardziej przemawia do mnie, przynajmniej jako pierwsza lustrzanka.
Co do focenia to naprawdę bardzo różnie, ale uwielbiam fotografie makro (jakieś robaczki, motyle, itp.), architektura ( jakieś kamienice, wąskie uliczki, kościoły, katedry, itp.), i ogólnie przyroda ( jakieś ptaki, lasy, sarny, itp.).
Mniej mnie obchodza portrety (ogólnie zdjęcia ludzi) i zdjęcia jakiś ustawianych scen np. wazon 2 jabłka kwiatek w wazonie.
Co do Samsunga może jest to i klon ale ponoć aparaty z tej firmy są bardzo wadliwe. Nie wiem jak to jest dokładnie z tymi dwoma modelami-klonami.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Pon 27 Lip, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Co do focenia to naprawdę bardzo różnie, ale uwielbiam fotografie makro (jakieś robaczki, motyle, itp.), architektóra ( jakieś kamienice, wąskie uliczki, kościoły, katedry, itp.), i ogólnie przyroda ( jakieś ptaki, lasy, sarny, itp.).
Trudno będzie w takim przedziale znaleźć aparat z trzema obiektywami, chyba, że kupisz kitowego superzooma 18-200mm. Wtedy tylko jakość będzie mniej niż średnia. No i ptaszka, czy sarenkę nie specjalnie ustrzelisz.
Może przemyśl, czy nie kupić zaawansowanego kompakta z takim zakresem ogniskowych. One są też wyposażone w funkcję super macro, gdzie można fajnie popstrykać "robaczki".
Byłem w podobnych dylematach i polecam się wstrzymać z wywalaniem kasy na szkła. Najlepiej najpierw się pobawić z kitem i sobie konkretnie wyklarować potrzeby. Np. po tygodniu wiem że jednak nie potrzebuję na razie szerokiego kąta a raczej jasną stałkę do dalszych ćwiczeń.
Jedyna moja rada to zadbaj by kit (czy puszka, whatever) miał stabilizację.
Byłem w podobnych dylematach i polecam się wstrzymać z wywalaniem kasy na szkła.
Właśnie o to chodzi, że mając 2500 - 3000 zł., nie bardzo jest co "wywalać" na szkła.
tupisac napisał/a:
Jedyna moja rada to zadbaj by kit (czy puszka, whatever) miał stabilizację.
Nie koniecznie. Stabilizacja jest czasami pomocna ale tylko w okreslonych przypadkach, a szczególnie przy długich ogniskowych.
Najtańszemu kitowi nawet stabilizacja nie pomoże.
Moim zdaniem oszczędzić na body i kupić lepszego spacerzooma. Mniej pikseli zrekompensuje jakość zdjęć. Legendarna na tym forum ( ) Sigma 17-70 w wersji ekonomicznej wystarczy, a jak wolisz jasną stronę mocy to Tamron 18-50 f/2.8 jeśli masz słaby słuch, albo Sigma 18-50 f/2.8 EX jak wolisz trochę ciszej Może trochę wykroczysz ponad te 3000, ale niedużo, a różnica będzie znaczna.
Hmm majac 3 tys jest trochę większe pole manewru pod względem szklanym jeśli można dość tanio puszkę używaną (np C350D/C400D) w dobrym stanie.
Wg mnie zawsze lepiej kupić lepsze szkło niż gorsze i oszczędzanie na szkle nie jest zbyt dobry posunięciem.
A co do stabilizacji to przy krótkich "standardowych" ogniskowych zawsze łątwiej jest uzyskać odpowiednie czasy aby móc bez niej fotkę zrobić (np przy 70mm >= 1/120 sec nie jest problemem).
Byłem w podobnych dylematach i polecam się wstrzymać z wywalaniem kasy na szkła.
Właśnie o to chodzi, że mając 2500 - 3000 zł., nie bardzo jest co "wywalać" na szkła.
Dokładnie, ale najpierw trzeba to zrozumieć naocznie Mnie też ostro nachodziło na 18-200...
tupisac napisał/a:
Jedyna moja rada to zadbaj by kit (czy puszka, whatever) miał stabilizację.
Nie koniecznie. Stabilizacja jest czasami pomocna ale tylko w okreslonych przypadkach, a szczególnie przy długich ogniskowych.
Najtańszemu kitowi nawet stabilizacja nie pomoże.[/quote]
A pomoże, bo możesz ciut sobie zrekompensować ciemnicę dłuższymi czasami. U mnie bez stabilizacji wszystko co pow. 1/30 jest poruszone. Było tyle pić na studiach to teraz mam...
Zresztą, Sejthan dobrze radzi. Dorzucę do tego f2.8 jako musik, warto dozbierać (już zacząłem). Z tego co czytam, oglądam i pstrykam to nic nie zrekompensuje porządnej jasności.
[ Dodano: Pon 27 Lip, 2009 15:42 ]
Tranquilizer napisał/a:
A co do stabilizacji to przy krótkich "standardowych" ogniskowych zawsze łątwiej jest uzyskać odpowiednie czasy aby móc bez niej fotkę zrobić (np przy 70mm >= 1/120 sec nie jest problemem).
Ja tu mówię tylko o wyborze między kitem z, a kitem bez. Bez jest masakra, na kicie to zapomnij o 1/120 sec i przesłonie >7 (coby ostrzyło) jak tylko chmurka słoneczko zasłoni.
Kolego tupisac, strasznie chaotycznie piszesz. Juz sam nie wiem, co pisałem ja, a co Ty.
Raz piszesz, że bez stabilizacji nie da sie zrobić w zasadzie zdjęcia, a zaraz potem, że Sejthan dobrze radzi. A radzi przecież kupić szkła bez stabilizacji, bo żadne z przytoczonych przez niego jej nie ma.
Innym razem piszesz o stabilizacji "... możesz ciut sobie zrekompensować ciemnicę dłuższymi czasami", a następnie: "Z tego co czytam, oglądam i pstrykam to nic nie zrekompensuje porządnej jasności."
Wracając do tematu. Sam używam szkieł ze stabilizacją i wiem kiedy sie ona przydaje. Przy czasach dłuższych od 1/30 nawet złota stabilizacja może nic nie dać, jak nie zamrozisz tego, co fotografujesz.
Jeżeli z ręki przy f=70mm i 1/120s wychodzi Ci poruszone zdjęcie to rzeczywiście - należy mniej pić.
Tylko dobrze abyś sobie ustalił, czy zdjęcie jest nieostre, czy poruszone, bo to zupełnie dwie różne rzeczy.
Ja tu mówię tylko o wyborze między kitem z, a kitem bez. Bez jest masakra, na kicie to zapomnij o 1/120 sec i przesłonie >7 (coby ostrzyło) jak tylko chmurka słoneczko zasłoni.
To jak masz możliwość to podbijasz ISO na wyższą wartość i problem się rozwiązuje (pod warunkiem że używalne iso jest dość wysoko)
Fakt, lekko zamotałem ale to naprawdę bardzo proste. Już wyjasniam.
1. Z moich (skromniutkich) doświadczeń wynika że bez stabilizacji ciężko jest zrobić zdjęcie na kicie w ciut ciemniejszych warunkach typu las, wnętrze, trawka pod krzaczkiem, wieczór itp.. Mam jakiś tam gówniany statyw więc sobie jakoś to rekompensuję ustawiając naświetlanie dłuższe niż 1/30. Wąskie uliczki, sarny itp to właśnie takie ciemniejsze warunki.
BTW, w moim przypadku ISO niestety nie daje rady, w (popołudniowym) pokoju żeby uzyskać czasy rzędu 1/60 i tak muszę mieć iso 1600 (max, 400d + kit). Mogę zapomnieć o 1/120.
2. Z ręki niestety ciężko jest (mi) zrobić nieporuszone zdjęcie przy czasach dłuższych niż 1/60 (poruszam dociskając spust, gdy strzelam serią to zazwyczaj kolejne zdjęcia są w miarę ostre). Z tego co widzę tutaj to jednak stabilizacja coś tam daje i pozwala robić zdjęcia z ręki przy czasach 1/30 (nie mówię o dłuższych bo po to jest statyw).
3. Z tego co poczytałem i obczaiłem jasny obiektyw (czyli większość poleconych) pozwala na znaczące skrócenie czasu ekspozycji, rozwiązując większość problemów. Pozwoli trzasnąć fotę wąskiej uliczki w takim czasie że nie trzeba będzie tachać statywu.
Czyli, podsumowywując - jeżeli bierzemy kit to ze stabilizacją bo będzie mniej frustrował i zwiększy swą jakąś tam uniwersalność. Jeżeli dokładamy do szkieł, to oby były jasne.
To właśnie chciałem powiedzieć
Przy okazji - najdłuższa ekspozycja pod tego HDRa trwała 10 sekund. Statyw z Auchan, zdjęcia klikane remotem USB. O HDRowym kotku mogę zapomnieć, nawet smuga się nie zrobiła - a siedział sobie na stole gdy zaczynałem strzelać pierwszą fotę...
Lampy nie umiem, wszystko mi spłaszcza i psuje. Może z dyfuzorem, ale i tak musiała by być remote by nie spłaszczać. Zresztą, z lampą nie ma co wyskakiwać na sarenki...
Lampy nie umiem, wszystko mi spłaszcza i psuje. Może z dyfuzorem, ale i tak musiała by być remote by nie spłaszczać. Zresztą, z lampą nie ma co wyskakiwać na sarenki...
To trzeba eksperymentować z korektą ekspozycji. Po to dali żeby z tego użytek był
No dobra lampa w fotkach z tele, a tym bardziej przy polowaniu na zwierzyne to raczej niewiele Ci przyniesie efektu.
Z kitem to sarne dość cięzko będzie ustrzelić z racji że za krótko; ale C100-400L f/4 da już rade, ale to pytaj w dziale poświęconym temu rodzajowi zdjęć
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) Sigma 17-70 w wersji ekonomicznej wystarczy, a jak wolisz jasną stronę mocy to Tamron 18-50 f/2.8 jeśli masz słaby słuch, albo Sigma 18-50 f/2.8 EX jak wolisz trochę ciszej 
z racji że za krótko; ale C100-400L f/4 da już rade, ale to pytaj w dziale poświęconym temu rodzajowi zdjęć 