Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 29 Lip, 2009 Sony A700 obiektyw na start
Kupuje Sony A700. I na start potrzebuje czegoś szerokokątnego-standardowego. Jeden kit sony jest jakis podejrzanie tani i podobno słaby. Drugi jest w cholere drogi. ( prawie 2k ). I myślę o takich obiektywach.
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Asp. IF Makro Minolta
http://www.ceneo.pl/297991 - Super Sigma o której są naprawdę super opinie ( np. test na obiektywnych )
Sony DT 16–105mm F3.5-5.6
to jest ten firmowy lepszy. według mnie ten tamron lepszy. Czy myślę dobrze ? To jest pierwsze pytanie ;d.
aha co sądzicie o tym szkle ?
http://www.allegro.pl/ite...kny_krakow.html
dla mnie trochę złe ogniskowe ale jeśli naprawdę jest to taka legenda to może się skuszę na drugi obiektyw. Podobno nadaje się na świetną portretówkę.
I teraz mam dylemat - brać kit, trochę na nim przetrwać i szarpnąć się na coś suuuper drogiego czy kupić coś z powyższych i mieć spokój ? Czy może będzie tak że wydam dużo kasy a za rok i tak będę musiał kupić coś za 3 tys. ?
i przy okazji mam pytanie bonusowe. Jak jest z tą ostrościa. Czy jak robie krajobraz to w tych obiektywach osiągnę nieskończoną perspektywę ostrości ? A czy tym samym obiektywem mogę zrobić portret z rozmazanym tłem ? Z tego co wyczytałem to zależy to od przesłony.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 29 Lip, 2009
Radeczek, niestety, oprócz Sigmy 18-50 to będą trzy grupy użytkownikow, którzy będą Ci polecać 3 szkła na zmianę:
17-50/2.8 - bo jest jasny i ostry,
17-70 - bo jest ciemniejszy, ale ma większy zakres i namiastkę makro
16-105 - bo jest ciemniejszy, ale ma największy zakres (co najważniejsze - ma 16mm, jakże przydatne do krajobrazów).
Wszystkie będą bardzo ostre od pełnej dziury, więc jedyne, na czym powinieneś się skupić, to zakres i ewentualne właściwości macro - ja wziąłbym 16-105, bo mi światło tak potrzebne nie jest (jeśli chodzi o spacer zooma, uzupełnianego stałkami) a to 16mm na początku to na prawdę przydatna sprawa. Potem wziąłbym Sigmę 17-70, bo ma tą namiastkę macro, a Tamron jakoś tak w ogóle do mnie nie przemawiał nigdy...
no ale założę się, że wiele osób będzie miało zupełnie odwrotne zdanie na ten temat
edycja - ta 50/2.8 będzie super, do macro i jako standard - ale czy to Ci wystarczy?
Mavierk odpisał w temacie wyboru. Jeśli kupisz Tamrona to będziesz miał w jednym znośną krótką portretówke i co najwyżej średnio wygodnego zooma do krajobrazu.
Sigma da Ci lepszy zakres i wciąż znośne swiatło. Miły, niedrogi obiektyw.
Do krajobrazu z tych trzech to IMO bezwzględnie 16-105. Ale portret z nim? Ekhm... no zdjecie jakies tam zrobisz, ale za duża głębia ostrości i dość nieciekawy bokeh.
Pomyś na czym Ci zalezy niestety, wszystko w jednym to nie te pieniądze i nie ten format klatki.
Co do Minolty 28-135/4-4.5 to raczej średnio nadaje się na portretówkę - powiedzmy, że pi razy drzwi tak samo jak 16-105. Jednak tutaj to potrzebne jest szkło z co najwyżej dziura 2.8...
Co do ostatniego obiektywu - 50/2.8. Dobry.
A właściwie co od niego chcesz? makro? No to jest. Krótki portret? Są tańsze i do tego akurat IMO niegorsze rozwiązania (50/1.7).
A co do 16-105 to mam pytanie czy różnica miedzy 17 a 16 jest taka ważna przy krajobrazach ? Bo wiecie jestem początkujący i wolałbym coś jaśniejszego żeby było łatwiej.
W pierwszych obiektywach ważne jest dla mnie street foto i krajobrazy. Portret to było tylko takie pytanko bo jeden fotograf to powiedział że ten stary sie nadaje.
W ostatnim obiektywie wazne jest tyyyylko makro i to o nie sie pytam. Czy warto wydawac kase czy moze na cos drozszego ?
I ponawiam pytanie czy warto wogle inwestowac w takie obiektywy za półtora koła. Żeby nie było że to kolejne półśrodki ..
Różnica jednego milimetra ogniskowej nie jest aż tak trudna do zaakceptowania. Chociaż czasem może braknąć kąta widzenia przez obiektyw. To zaledwie około 3 stopnie kąta widzenia. Co do wymienionych obiektywów wybrałbym światło i uniwersalność czyli Sigme 17-70.
Minolta 28-135 4.0-4.5 , miałem to szkło w rękach, jest świetne, ale bardzo niepraktyczne, nie kupowałbym tego za 1200 zł. Niezbyt dobry zakres ogniskowych dla APSc, ale największą wadą jest minimalna odległość - 1,5 m, dodatkowo pierścień ostrości kręci się gdy ustawiasz ostrość, a jest umieszczony zaraz za mocowaniem, w miejscu gdzie zwyczajowo łapie się obiektyw i wtedy czujesz pod palcami jak się ten pierścień wyrywa.
Minolta 50 mm 2.8 Makro, optycznie bardzo dobry, jednak opinia RB jest bardzo trafna, do portretu to da tobie to samo co Tamron 17-50 czy Sigma 18-50
Co do reszty obiektywów to każdy z nich jest dobry, lub lepszy, są warte swojej ceny, Sony 16-105 jest najsolidniejsze, Tamron optycznie najlepszy, ale plastik fantastyk, Sigma 17-70 najtańsza i też fajna.
Posiadam 16-105 oraz Tamrona 17-50, z obu jestem zadowolony, choć używam do innych celów.
W pierwszych obiektywach ważne jest dla mnie street foto i krajobrazy. Portret to było tylko takie pytanko bo jeden fotograf to powiedział że ten stary sie nadaje.
W ostatnim obiektywie wazne jest tyyyylko makro i to o nie sie pytam. Czy warto wydawac kase czy moze na cos drozszego ?
Jeśli street i krajobraz to Sigma - to najbardziej uniwersalne szkło, jak zreszta Wujek napisał. Masz przy tym jakąś tam namiastke makro.
50/2.8 to bardzo dobry makro obiektyw i warto wydawać na niego kasę ale... ale mając Sigme zacząłbym się zastanawiac nad dłuższa makro Sigma. Jakieś 105/2.8... Kosztuje 2tys, ale mając jakieś tam makro w 17-70 można już poczekac i doskładac na coś dłuższego. Szczególnie, że nawet to używane 50/2.8 to kosztuje te ca. 1000 złotych...
7To w takim razie chyba wezmę sigmę 17-70. Ponawiam jednak pytanie czy wogle warto inwestować w tą półkę obiektywów ??? A co do tego makro czy te dłuższe są takie ważne ?
Ponawiam jednak pytanie czy wogle warto inwestować w tą półkę obiektywów ???
ile kasy będziesz w stanie wydać na sprzęt w ciągu najbliższych 2-3 lat?? jeśli niewiele to bierz sigme, jeśli dużo to i tak bierz sigme bo nic lepszego nie kupisz teraz
jeśli jednak będzie to kwota taka na wcisk, to może warto się zastanowić nad czymś tańszym, stałoogniskowym do nauki - 50mm/1.8, a kase za jakiś czas dorzucisz do lepszego zuma...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
niestety, wszystko w jednym to nie te pieniądze i nie ten format klatki.
