Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 04 Sie, 2009 Możliwości EF 70-200 4L USM - porównanie z modelem z IS
Możliwe, że ten wątek już gdzieś wystąpił, ale potrzebuję konkretów.
Proszę, pomóżcie mi rozstrzygnąć. Czy jest sens wydawać kasę na 70-200 4L IS ze względu na stabilizację? Czy 70-200 4L nadaje się do zdjęć bez statywu? Mój problem wynika z tego że zcęsto działam w terenie (zwłaszcza w górach). Potrzebuję mniejszej wagi szkła i dobrej jakości. Nie chciałbym być jednak uzależniony od statywu. Pytanie kieruję do szanownych posiadaczek/posiadaczy tego obiektywu - jak oceniacie granice jego możliwości przy gorszych warunkach oświetleniowych i braku statywu pod ręką
Może macie jakieś doświadczenia z najtrudniejszych Waszym zdaniem warunków, które zakończyły się sukcesem bez statywu?
Ostatnio zmieniony przez komor Pią 04 Maj, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Poszukaj dokładnie w tematach. Ta kwestia była juz poruszana kilka razy! 70-200/4LIS to nie tylko stabilizacja, a zupełnie inna, nowsza, lepsza konstukcja optyczna. Czy warto za to dopłacić, to juz zależy od Ciebie...
wg mnie warto dopłacić. Stabilizacja na poziomie 3EV więc będziesz mógł używać czasów kilkakrotnie dłuższych a skoro działasz raczej w górach czyli przede wszystkim las to stabilizacja by ci się przydała. Jeżeli nie chcesz focić szybkich sportów to będzie to zdecydowanie lepsza opcja. Oczywiście to jest inna, dużo lepsza, ostrzejsza konstrukcja optyczna.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Sie, 2009
oracle napisał/a:
wg mnie warto dopłacić. Stabilizacja na poziomie 3EV więc będziesz mógł używać czasów kilkakrotnie dłuższych a skoro działasz raczej w górach czyli przede wszystkim las to stabilizacja by ci się przydała. Jeżeli nie chcesz focić szybkich sportów to będzie to zdecydowanie lepsza opcja. Oczywiście to jest inna, dużo lepsza, ostrzejsza konstrukcja optyczna.
Dużo ostrzejsza nie jest i nie przesadzaj.
cotopaxi, rzeczywiście jest parę wątków na ten temat, ja osobiście (subiektywne podejście) jakbym miał dokładać do wersji z is wolałbym dołożyć do wersji 2.8 bez is-a.
Co nie zmienia faktu, że wersja 4.0/L (bez is-a) to porządny słoik ja używam jej w dość trudnych warunkach, ciemne sale(koncerty) bez lampy i czekam na przypływ gotówki żeby wymienić go na wersję 2.8 (gdyż z przeniewierzyłem ostatnio trochę gotówki )
No może przesadziłem że jest dużo ostrzejsza ale mimo wszystko jest ostrzejsza i dlatego bym ją wolał.
70-200/4L bez IS jest tak ostra, że to nie jest żaden argument za wersją IS, szczególnie dla Ciebie, skoro używasz M42 i inne wynalazki. Można się zastanawiać nad zaletami i potrzebą stabilizacji, ewentualnie lepszą współpracą z TC (? – nie słyszałem nic o tym). Ale ostrość jest spokojnie wystarczająca w obydwu wersjach tego szkła. Być może wersja z IS lepiej pracuje pod słońce, co byłoby ewentualnym argumentem, ale tego nie wiem.
Moim zdaniem to jest kwestia posiadanej kasy, no i ewentualnie jak kogoś stać na f/4 IS to trzeba się zastanowić czy wtedy nie lepiej wziąć f/2,8 bez IS, jak sugeruje kozidron. A to już zależy od tego gdzie i jak się chce to szkło stosować.
Możliwe, że ten wątek już gdzieś wystąpił, ale potrzebuję konkretów.
Ot i właśnie - jak rok temu zastanawiałem się, którą wersję zakupić poczytałem fora, poszperałem w necie i... zdecydowałem sie dołozyć do IS , czego do dzisiaj nie żałuję.
Czy testy na naszych optycznych czy np. na photozone plus spostrzeżenia na forach naprawdę dadzą pogląd. Wystarczy tylko nieco się potrudzić i poszukać.
Możliwe, że ten wątek już gdzieś wystąpił, ale potrzebuję konkretów.
Ot i właśnie - jak rok temu zastanawiałem się, którą wersję zakupić poczytałem fora, poszperałem w necie i... zdecydowałem sie dołozyć do IS , czego do dzisiaj nie żałuję.
Czy testy na naszych optycznych czy np. na photozone plus spostrzeżenia na forach naprawdę dadzą pogląd. Wystarczy tylko nieco się potrudzić i poszukać.
A ja też szukałem w necie opinii... Do mojego amatorskiego zastosowania wersja bez IS jest absolutnie wystarczająca. Jeżeli ze statywem jest za ciężko - zawsze jest monopod...
Ja również - jak przedmówcy - wolałbym wersję 2.8 niż 4 IS... ale ta kasa.....
No może przesadziłem że jest dużo ostrzejsza ale mimo wszystko jest ostrzejsza i dlatego bym ją wolał.
70-200/4L bez IS jest tak ostra, że to nie jest żaden argument za wersją IS, szczególnie dla Ciebie, skoro używasz M42 i inne wynalazki. Można się zastanawiać nad zaletami i potrzebą stabilizacji, ewentualnie lepszą współpracą z TC (? – nie słyszałem nic o tym). Ale ostrość jest spokojnie wystarczająca w obydwu wersjach tego szkła. Być może wersja z IS lepiej pracuje pod słońce, co byłoby ewentualnym argumentem, ale tego nie wiem.
Moim zdaniem to jest kwestia posiadanej kasy, no i ewentualnie jak kogoś stać na f/4 IS to trzeba się zastanowić czy wtedy nie lepiej wziąć f/2,8 bez IS, jak sugeruje kozidron. A to już zależy od tego gdzie i jak się chce to szkło stosować.
Niektóre M42 są ostre jak żyleta, szczególnie zeissy albo np 135 APO telezenitar dlatego nie rozumiem twojego argumentu? Dla mnie to jest bardzo ważny argument. Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych jest dla mnie kolejnym argumentem, często brakuje światła przy foceniu statycznych elementów.
mam wersje bez IS i z czystym sumieniem mogę ją polecić, oczywiście że IS by się przydał ale jak mówi przysłowie "jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze"
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Sie, 2009
oracle napisał/a:
często brakuje światła przy foceniu statycznych elementów.
Zauważyłem identyczny wątek na canon board. Jeśli nie jesteś jego autorem to poczytaj - tam też jest wiele odpowiedzi, a najistotniejsza kwestia to jest to co zapodał lupo 57. Nikt nie poda Ci idealnego wyboru. Przede wszystkim określ budżet. Jeśli Cię stać kupuj najlepszy ( najdroższy - czasem). W innym przypadku dopasuj możliwość wydatków do obiektywu i problem się sam rozwiązuje.
oracle, tak wiemy, a najostrzejszy z nich jest jak wiadomo helios. Miałeś chociaż obydwie te L-ki w ręku? Albo piszesz banialuki i nie widziałeś ich na oczy, albo udajesz że masz imatest w oczach byle powygłaszać na forum mądrości oparte na samym teście.
cotopaxi, ze względu na samą stabilizację tyle bym nie dopłacił. Optycznie szkła są jak dla mnie nie do odróżnienia. Kumpel który wymienił 70-200/4 na wersję z IS twierdzi, że ten drugi lepiej radzi sobie z odblaskami, ale na moje oko przepaści nie ma, choć nie porównywałem ich dokładnie w tych samych warunkach.
Za większą kasę też brałbym wersję z F/2.8
Ja posiadam wersję bez IS i nie żałuje. Zaoszczędzone pieniądze zainwestowałem w inne zakupy. Obiektyw ten jest ostry jak żyleta, używam go w różnych sytuacjach i sprawdza się znakomicie. Poza tym jakbym miał wydać pieniądze na wersję 4IS to zastanowiłbym się jednak nad wersją 2,8 bez IS. Jest jeszcze ostrzejszy no i jaśniejszy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
)
