Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
niektórzy użytkownicy 18-55 IS kupują na wymianę właśnie 17-85 IS USM z powodu marnej jakości tego pierwszego.
Nie wiem czy jest sens wymieniać jednego kita na drugiego.
W szczególności patrząc na cenę 17-85, który aż tak wybitny nie jest a do ogniskowej 55 mm zachowuję się prawie identycznie jak 18-55. USM niby jest, stabilizacja niby też, ale za taką cenę lepiej szukać już Sigmy 17-70, która może nie ma bajerów, ale jest przynajmniej ostra. Nie mówiąc że można się pokusić i dorzucić trochę więcej niż na C17-85 i kupić sigmę 17-50 2.8
Jeśli chodzi o Tamrona to jest jasno, ostro i tanio, tyle że nie jest solidnie. Ale, jak mawiają, nie można mieć wszystkiego. Jeśli masz kasę na 17-55IS to nie ma się co zastanawiać, a jak nie, to warto przemyśleć tego Tamrona. I jak się rozsypie to albo kupisz drugiego, albo przejdziesz na FF, albo zmienisz system.
Canon 17-55 fajny jest i fajnie tez za niego wolaja ;p. moze kiedys jak bede zarabial troche wiecej niz srednia krajowa to sobie na niego pozwole jak narazie musi to byc cos tanszego wiec wybor pada na C 24-85, T 17-50 lub S 17-70. Co mi poradza medrcy z optyczne.pl ? Wybrac Jakosc i solidnosc w canonie, Tamron czyli sypiace sie szklo ktore ma bardzo dobre wyniki, czy sigme ktora bedzie ostrzyc najwolniej z nich wszystkich i najmniej pewnie ?
Mam tego Tamrona od kilku miesięcy i nic na razie (odpukać) się nie posypało. Wcześniej miałem Canona 28-135 - niby Canon a przednia soczewka na tubusie latała we wszystkie strony o kilka milimetrów...
Jak nie rzucasz sprzętem to pewnie nawet plastikowy 50/1.8 posłuży Tobie ładnych parę lat. A jak użytkujesz "extremalnie" to pancerne eLki się mogą posypać.
Reguły raczej nie ma.
Co do AF w Tamronie to cudów się nie spodziewaj - głośny jak wiertarka i średnio celny
Canona 24-85 to raczej nie polecam. Kiedyś się na niego napaliłem, ale w chwili obecnej prędzej bym się obejrzał za Tamronem 17-50. Przy normalnym, amatorskim użytkowaniu, powinien posłużyć kilka lat. Akurat tyle, żeby dojść do wniosku że zostaje na kolejne lata, lub żeby w międzyczasie uzbierać na coś innego.
Jak już tak sprawy się mają to ja bym stanął za Tamponem
Mimo, że moje 28-75 jest już raczej przyciskiem do papieru...
to 17-50 może Ci posłużyć do czasu innego wyboru
B o g d a n, nie klepnąłem, bo to samo wyczytałem na internecie co odczułem wcześniej użytkując ten obiektyw. Kiedy po godzinnej zabawie nim sprawdziłem ile wciąż kosztuję, to byłem równie zaskoczony - co zniesmaczony.
Głównie dla faktu, że jest to obiektyw, który za taką cenę nie oferuje niczego rewelacyjnego. Główną zaletą tego obiektywu jest zakres, jakże przydatny jako start i zamiennik o wiele tańszego lecz krótszego kita. Na tym zalety moim zdaniem się kończą, bo wciąż patrzę na cenę i fakt, że można naprawdę dozbierać kilka groszy aby kupić cokolwiek o stałej światłosile 2.8.
Dlatego też nie klepam i pozdrawiam serdecznie
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 28 Sie, 2009
edmun napisał/a:
Głównie dla faktu, że jest to obiektyw, który za taką cenę nie oferuje niczego rewelacyjnego. Główną zaletą tego obiektywu jest zakres, jakże przydatny jako start i zamiennik o wiele tańszego lecz krótszego kita
edmun, ja nie wiem czy ty się nim bawiłeś ale jest parę innych rzeczy które różnią go od kita 18-55is.
1. to budowa (nie wnikam w bebechy tylko mam na myśli zewnętrzną obudowę i bagnet)
2. Chyba jednak jest ostrzejszy od kita i ma szybszy af, przynajmniej ja tak to odczułem podpinając do 40D
Mimo wszystko bym go nie polecał, bo nie podoba mi się jak aberrrruje, jest to wada dla mnie, która go dyskwalifikuje, w takiej sytuacji wole sigme z gorszym af-em. O ciemnicy nie wspominam bo 17-85 odnosiłem do 18-55IS -oba są ciemne.
[..]Nie mówiąc że można się pokusić i dorzucić trochę więcej niż na C17-85 i kupić sigmę 17-50 2.8
18-50
Osobiście ją mam, nie narzekam, moja trafia w punkt, AF szybki, "pseudo" makro (możliwość ostrzenia z 2cm się przydaje), 3 lata gwarancji...
Ale ostatnio zaliczyła serwis, nie wiem dokładnie co było, bo ze sklepu wysłali do niemieckiego a ten się nie pochwalił co zrobił, ale zablokowała się na ok 35mm i nie dała się ruszyć. W każdym razie jak szukałam podobnych przypadków to znalazłam 1 czy 2 i nikt nic nie wiedział . Więc to raczej wyjątek.
I chyba jeżeli jeszcze raz miałabym wybierać szkło z tego zakresu poniżej 2tys to bym jeszcze raz ja wzięła.
18-50 EX DC MACRO jest ok. Ale nie oferuje niczego poza macro i jakością wykonania czego Tamron by nie miał. Z kolei jest raczej dużo gorszy optycznie. Miałem wersję bez macro i jego AF to była tragedia... wersja macro podobno jest dużo lepsza (przynajmniej tyle co pobawiłem się obiektywem znajomego). Jeśli miałbym Nikona to wtedy mocno bym się zastanawiał nad nim ze względu na HSM którego ta sigma z bagnetem canona nie ma.
Cytat:
Rzeczywiście, trzeba zauwazyć, że zakres ogniskowych sie pokrywa, co do reszty zachowania, to mam wrażenie, że "klepnąłeś" aby tylko coś napisać.
A ja mam wrażenie, że edmun ma wręcz 'oczywistą' rację. MIMO WSZYSTKO wolałbym 17-85 od sigmy 17-70 ze względu na cenę. Tak jak już w innym wątku pisałem, jego światło na 17mm jest raczej mało przydatne do krajobrazów a ciemnica na drugim końcu nie bardzo nadaje się do portretów.
a ciemnica na drugim końcu nie bardzo nadaje się do portretów
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 29 Sie, 2009
oracle napisał/a:
A ja mam wrażenie, że edmun ma wręcz 'oczywistą' rację. MIMO WSZYSTKO wolałbym 17-85 od sigmy 17-70 ze względu na cenę. Tak jak już w innym wątku pisałem, jego światło na 17mm jest raczej mało przydatne do krajobrazów a ciemnica na drugim końcu nie bardzo nadaje się do portretów.
oracle, gdzie w Twojej wypowiedzi logika, proszę wyłóż mi o co chodzi ....bo można to skomentować uśmiechem albo odebrać to jako brak znajomości tematu
1. wolisz 17-85 bo jest tańszy o 300 ziko ---spoko
2. na 17mm do krajobrazu nie używa się pełnej dziury( w sumie z reguły, chyba że ty wyznaczasz nowe trendy)
3. z tą ciemnicą na drugim końcu do portretów, to już świadczy o braku znajomości tematu i też spoko, bo na wszystkim nie trzeba się znać
....tylko reasumując, wolisz ciemniejszy obiektyw (17-85)--gdzie na 17mm chcesz użyć pełnej dziury do krajobrazów, gdzie canon ma 4.0 a sigma 2.8. Nie kumam chcesz jaśniej ale wybierasz ciemniej a kryterium wyboru to "jaśniej". Potem znowu, sigma jest jaśniejsza na drugim końcu 4.5 a canon 5.6 --tyle że ty wolisz canona z 5.6 zamiast sigmy, bo jak dodajesz do portretów taka ciemnica to nie bardzo.
oracle, wszystko luz, jak to wątek a'la spam, z tym że takimi wypowiedziami mieszasz Locutus'owi.
Jak czytam, te posty to mam wrażenie że co poniektórzy w ogóle nie trzymali tych szkieł w rękach a będąc "dziećmi neostrady" przeczytali to i owo dzięki google i radzą ......jak słynny @@@Radek radzi@@@
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,56 sekundy. Zapytań do SQL: 14
i fajnie tez za niego wolaja ;p. moze kiedys jak bede zarabial troche wiecej niz srednia krajowa to sobie na niego pozwole 
