Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
oracle, wiesz co, oceniam że ty nie szukasz lepszego af-u ty chcesz najzwyczajniej wykładać swoje rację dlaczego masz rację - to taki wątek do pogadania. Trzymam właśnie 350tkę, obok mam 400tkę i 40tkę podłączam to samo lekko zdezylowane, plastikowe, ugryzione przez ząb czasu 50/1.8 i jak się chce trafić w ścianę to trafia, ten sam test przeprowadza niezestresowany 9 latek i też mu się udaje trafić, warunki powiedzmy przypominają sklepowe - celujemy w ścianę (białą) na korytarzu mieszkania przy żarówce, która dość słabo świeci. Skoro 9 latek +350+ 50/1.8 dał radę to po co przepłacać.
Reasumując po co ci kosmetyczne zmiany, zostaw to 350D i powoli dozbieraj do 40D i to jest najlepsze wyjście.
Jeśli trafiałeś w gładką białą ścianę to mnie nie dziwi, że AF się gubił, bo tak to już bywa, że układ potrzebuje kontrastu. Moja 450D też się gubi i choć to jest irytujące czasami to trzeba z tym żyć i celować gdzie indziej Przewiduję, że zarówno a200 jak i 400D tak będą miały.
Mimo wszystko widzę, że decydowany już jesteś na Sonego więc powodzenia życzę
DUŻO ważniejsze są dla mnie szkła systemowe niż kompatybilność z M42.
Patrząc na to co zakupiłes do tej pory i na Twoje dotychczasowe posty sławiące np. jakość Tamiego 17-50 to Twoje pisanie o systemowym 70-200/2.8 traktuje jak głodne bajeczki o żelaznym wilku.
Pentax nie ma 70-400 ani nie da się dostać niczego pokroju 70-200 2.8 USM
Oracle, ja zwykle się nie mieszam do tych dyskusją z Tobą, ale powiedz mi: po co Ci obecność/nieobecność w jakimś systemie szkła za 5-8K złotych, skoro ciągle rozmawiasz o jakichś trupach 400D, A200, flinta czy M42 lub o Tamronie, który jest na wszystkie mocowania? Przecież piszesz, że jakbyś chciał kupić 70-200/2,8 IS to byś kupił, bo Cię stać. Ale skoro nie kupujesz to po co o nich wspominać? Poza tym pisałeś też, że nie jesteś przywiązany do systemu i zawsze możesz wszystko sprzedać i jeszcze na tym zarobić. Więc jak kiedyś zdecydujesz się na 70-400 czy 70-200/2,8 to wtedy sprzedasz z zyskiem ewentualnie system, który tego nie posiada i kupisz inny, nie?
Tak ogólnie to nie jestem w stanie pojąć Twojego toku rozumowania i sensu wymiany 350D na A200 czy podobnych ruchów. Chcesz się bawić w M42 - kup Pentaxa K20 (duży wizjer i stabilizacja z M42). Chcesz 70-200/2,8 IS to kup Nikona/Canona, do wyboru. chcesz Tamrona - wymień 350D na 40D bo ma najlepszy stosunek jakości/ceny. Kropka.
oracle napisał/a:
ABSOLUTNIE nie wchodzi w gre argument taki, że pentax lepiej działa z M42 jeśli szkieł systemowych nie ma takich jakie chce.
I co, Sony ma obecnie więcej/lepiej tych systemowych szkieł, które potrzebujesz niż np. Nikon?
Chcesz się bawić w M42 - kup Pentaxa K20 (duży wizjer i stabilizacja z M42).
Lub Samsunga GX-20. Stosunek możliwości i jakości do ceny IMHO jeszcze lepszy niż w przypadku 40D, do tego wszystkie zalety i wady systemu Pentaksa
Oracle, skoro zastanawiałeś się nad K-m to różnica cenowa już nieduża jak na sprzęt foto, a zdarzają się też atrakcyjne wyprzedaże czy inne "dni bez vatu" w "saturno-nie-dla-idiotów".
Choć pewnie stwierdzisz, że to pucha za duża, niepotrzebnie uszczelniana, zbyt trwała czy wypchana zbędnymi dodatkami albo po co komu drugie kółko i ekran, ale ja np. wolę coś mieć niż nie mieć, zwłaszcza jak cena niedużo się różni
A tak na marginesie to wolałbym chyba pozostać przy Canonie zamieniając 350D na 40D, co też wyżej polecano.
Patrząc na to co zakupiłes do tej pory i na Twoje dotychczasowe posty sławiące np. jakość Tamiego 17-50 to Twoje pisanie o systemowym 70-200/2.8 traktuje jak głodne bajeczki o żelaznym wilku.
Nie musisz mi wierzyć. To już twoja sprawa. Ja jestem pewien, że chce w przyszłości systemowego 70-200 F2.8 USM/SSM czy inny tego typu napęd. Ale nie kupie go na początek, brak mi jeszcze umiejętności, żeby wykorzystać jego potencjał. Jak moje fotki osiągną ten oczekiwany poziom to dopiero zacznę inwestować dalej. Pewnie tego nie zrozumiesz ale to już twoja sprawa.
Cytat:
Wystarczy znaleźć jakikolwiek kontrastowy punkt. ale jak celujesz w gołą ścianę to nie dziwię że się każdy gubi.
W takich samych sytuacjach 450D sie nie gubił za każdym razem, wprawdzie czasem mu się zdarzało ale nie zawsze tak jak 350D. W moim odczuciu to była przepaść. Żeby było śmieszniej, 350D NIGDY nie trafił w białą kartkę, 450D NIGDY nie spudłował.
Cytat:
skoro ciągle rozmawiasz o jakichś trupach 400D, A200, flinta czy M42 lub o Tamronie, który jest na wszystkie mocowania? Przecież piszesz, że jakbyś chciał kupić 70-200/2,8 IS to byś kupił, bo Cię stać.
Tłumaczyłem to już wcześniej. Nie kupie takiego szkła na poczatek bo moje umiejętności są za małe. Kupie flintę, pofocę, i jak już będę pewny swoich umiejętności to kupię coś lepszego.
Cytat:
Poza tym pisałeś też, że nie jesteś przywiązany do systemu i zawsze możesz wszystko sprzedać i jeszcze na tym zarobić. Więc jak kiedyś zdecydujesz się na 70-400 czy 70-200/2,8 to wtedy sprzedasz z zyskiem ewentualnie system, który tego nie posiada i kupisz inny, nie?
No tak, ale po co mam zmieniać system skoro na tym stracę? Zmienie system jeśli szkła systemowe np dużo potanieją. Realną zaletą jaką widzę w przypadku przejścia na sony jest:
-Tania 70-200 na początek
-Tamron 17-50 zyskuje stabilizacje, usm dla tego typu ogniskowych nie jest mi potrzebny.
-Stabilizacja w korpusie
-70-400 tańszy niż 100-400
-Lepszy wizjer niż 3 cyfrowe serie canona.
A jakie mam zalety w pozostaniu przy canonie? (20D,30D,40D nie wchodzi w gre, jedynie 400D). Natomiast wady:
-70-200 F4 kosztuje 2500zl a to i tak będzie tylko przejściowe szkło.
-17-55 IS USM kosztuje 3000-4000zł.
-100-400 kosztuje 5500-6100zł.
-Gorszy wizjer.
-Brak stabilizacji z tamronem.
Cytat:
I co, Sony ma obecnie więcej/lepiej tych systemowych szkieł, które potrzebujesz niż np. Nikon?
Nikon w ogóle nie działa z m42 (znaczy sie działa ale tracimy światło albo ostrzenie na nieskończonośc), A są stałki M42 które bym chciał mieć. Ale to nie jest wyższy priorytet niż systemowe szkła. W związku z tym nic mi nie da wizjer pentaxa skoro szkieł nie będzie takich jakie chce. Ostrzyłem manualnie wizjerem 350D i było ok
Nie rozumiesz mojego toku rozumowania bo nie rozumiesz moich priorytetów. Po pierwsze i najważniejsze: mnie lepiej trzyma się 3 cyfrowe canony niż 2 cyfrowe.
Cytat:
Choć pewnie stwierdzisz, że to pucha za duża, niepotrzebnie uszczelniana, zbyt trwała czy wypchana zbędnymi dodatkami albo po co komu drugie kółko i ekran, ale ja np. wolę coś mieć niż nie mieć, zwłaszcza jak cena niedużo się różni
Ja też wole coś mieć niż nie mieć. O ile nie płace za to dodatkowych pieniędzy a te rzeczy mi się nie przydadzą.
Nie musisz mi wierzyć. To już twoja sprawa. Ja jestem pewien, że chce w przyszłości systemowego 70-200 F2.8 USM/SSM czy inny tego typu napęd. Ale nie kupie go na początek, brak mi jeszcze umiejętności, żeby wykorzystać jego potencjał. Jak moje fotki osiągną ten oczekiwany poziom to dopiero zacznę inwestować dalej. Pewnie tego nie zrozumiesz ale to już twoja sprawa.
Nie tyle nie zrozumiem co po prostu nie uwierzę. Ale w sumie dzięki za ten Twój (mimo wszystko lepiej sie prezentuje niz 'twój', nieprawdaż?) fajowski wątek rozrywkowy.
A co do braków to z pewnością zdolności do fantazjowania Ci nie brak
Misek [Usunięty]
Wysłany: Nie 30 Sie, 2009
Cytat:
70-200 F4 kosztuje 2500zl a to i tak będzie tylko przejściowe szkło.
Za nówke z gwarancją + sporo innych zalet o których wcześniej wspominałem.
Cytat:
-17-55 IS USM kosztuje 3000-4000zł.
Nie bądź smieszny. Obiektyw o takich osiągach i świetle od Sony lub CZ będzie w podobnej lub wyższej cenie. Nie możesz porównywac tego szkła do Tamrona + stabilizowany korpus Sony.
Cytat:
Lepszy wizjer niż 3 cyfrowe serie canona.
Tu bym sie kłucił, raczej poziom podobny.
Różnica między 70-400, a 100-400 to 200 zł. Przy kupnie obiektywu za 6 kafli to rzeczywiście kwota nie do przełknięcia
Ostatnio zmieniony przez Misek Nie 30 Sie, 2009, w całości zmieniany 2 razy
Aha, Canon 40d ma stabilizacje o wydajnosci jakies 3EV w porownaniu do 350d. Jest ukryta pod przyciskiem ISO a w bonusie zamraza ruch.
Faktycznie, dzięki mistrzu bo bym się nigdy nie zorientował. Zapomniałem też że A200 nie da się "tej stabilizacji" włączyć.
Cytat:
Nie tyle nie zrozumiem co po prostu nie uwierzę.
Ale to już twoja sprawa nic mi do tego czy wierzysz czy nie. Nie mam też zamiaru cie przekonywać.
Cytat:
Nie możesz porównywac tego szkła do Tamrona + stabilizowany korpus Sony.
Mogę, Osiągami optycznymi praktycznie się nie różnią wg testu. Jakość wykonania najmniej mnie interesuje a do tego przedziału ogniskowych nie potrzebuje USM. Stabilizacja pewnie będzie lepsza o około 1EV ale 2.5EV mi wystarcza.
Ale to już twoja sprawa nic mi do tego czy wierzysz czy nie. Nie mam też zamiaru cie przekonywać.
Ale teraz Ty (a własciwie zaczne pisać ty, boś w tym aspekcie także niezwilżalny...) mnie nie rozumiesz. Mi tam twoje przekonywanie smętnym kalafiorem zwisa. Ja chcę tylko zasygnalizowac reszcie Szanownych Uczestników tematu by po prostu miała na względzie dobry współczynnik pi na twoje bajdurzenie gdy radzą tobie o tych systemowych 70-200/2.8
Najwidoczniej jednak nie chcesz pisać bo nic sensownego mi nie napisałeś
Ja potrafie myśleć samemu, mi nie trzeba wskazywać paluszkiem co mam kupić bo znam swoje potrzeby. W zasadzie to już wszystko co chciałem wiedzieć wiem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Przewiduję, że zarówno a200 jak i 400D tak będą miały.
