Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
oracle, skoro już wyrobiłeś sobie zdanie to faktycznie bez sensu ciągnąć takie czcze dyskusje. Jeszcze staniesz się osobą non-grata i wszyscy będą tego żałowali. Kup tego Soniacza i wio w teren orbić teren robić zdjęcia, którymi udowodnisz, że każdym aparatem można robić świetne fotografie. Zresztą wszystkim wypowiadającym się bym to polecał
Misek [Usunięty]
Wysłany: Nie 30 Sie, 2009
alsimair napisał/a:
oracle, skoro już wyrobiłeś sobie zdanie to faktycznie bez sensu ciągnąć takie czcze dyskusje. Jeszcze staniesz się osobą non-grata i wszyscy będą tego żałowali. Kup tego Soniacza i wio w teren orbić teren robić zdjęcia, którymi udowodnisz, że każdym aparatem można robić świetne fotografie. Zresztą wszystkim wypowiadającym się bym to polecał
Nikt nie twierdzi że nie można. Kolega Oracle sam sobie zaprzecza poprostu. Z jednej strony chce kupic wszytsko jak najtaniej, najtańsze body, najtańszy obiektyw, używac M42 bo są tanie. Z drugiej odrzuca świetnego do tego celu Pentaxa bo nie ma w jego szklarni obiektywów dla profesjonalistów. Tym samym obiektywów drogich i to bardzo. Nie mówiąc już o tym że 70-400 Sony, jak i system Sony, jest lepsze bo tańsze od odpowiednika Canona. Tylko że różnica jest 200 zł. IMO bez sensu posunięcie...
Nigdzie sobie samemu nie zaprzeczam.
Proponuje podszkolić się w czytaniu ze zrozumieniem a może będziesz wiedział o co mi chodzi. Śmieszy mnie to jak ktoś wypisuje brednie w stylu:
Cytat:
Z jednej strony chce kupic wszytsko jak najtaniej, najtańsze body, najtańszy obiektyw, używac M42 bo są tanie.
Bo nigdzie tak nie napisałem. Najtańsze body to 300D - miałem i już nie chce mieć drugi raz. Najtańszy obiektyw to szajsowaty kit- nigdy nie miałem i miec nie chce, tamron nie jest ani najtańszy ani najdroższy, kosztuje 1500zł. M42 traktuje jako dodatek który chce mieć niezaleznie od wszystkiego. Planuje kupić parę stałek i tyle. I na pewno nie mam zamiaru zrezygnować z 70-200 na rzecz M42.
Cytat:
Nie mówiąc już o tym że 70-400 Sony, jak i system Sony, jest lepsze bo tańsze od odpowiednika Canona. Tylko że różnica jest 200 zł. IMO bez sensu posunięcie...
Na prawdę nie widzisz całości plusów o których mówiłem?
flinta, stabilizacja w korpusie (odpada wtedy kupno 17-55 za 3-4 tys zł)
I w sumie zaoszczędzę ponad 4tyś złotych a nie jakieś marne 200.
Proszę moderatora o zamknięcie wątku bo ręce mi już opadają.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 30 Sie, 2009
oracle, czyli jednak twoje racje są najracniejsze...po co ci ten wątek, wiesz wszystko najlepiej.....
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Prowokacja
Hmm, jasne, kupuj kolego, kupuj
Będziemy czytali fajne posty jaka to ta Alfa jest super, będzie się z czego pośmiać
Wujek_Pstrykacz - wykrakałeś.
oracle, czy ty miałeś chociaż raz tą flintę w rękach, przeczytaj jeszcze raz z jak to sam napisałeś" - "zrozumieniem" co napisał o tym szkle ghost, bo dość dobrze opisał zachowanie tego szkła.
Przemyśl sobie misję na spokojnie i nie odmrażaj sobie uszu na złość matce.
Doskonale wiem co ludzie o nim piszą, nie myślisz chyba że jedyne źródło wiedzy na jej tamat zaczerpnęłem z tego forum? No i mi nawet nie mów, że myślałeś, iż nie znam wad flinty
Powiedziałem, że pewnie będzie adekwatnie gorsza od 70-200 F4 Canona ze względu na cenę. Ale mimo wszystko mi odpowiada na przejściowy obiektyw. Czytaj zanim zaś mi każesz przeczytać coś ze zrozumieniem.
Nie robie nikomu na złość. Opowiedzi zostały udzielone na pytania które mnie nurtowały. Potem zaczęła sie nadinterpretacja, że niby nie słucham innych, że wystarczy mi 350D, że musze dołożyć do 40D albo kupić Pentaxa skoro chce używać M42 zupełnie jakby nie było szansy użycia M42 z Canonem albo Sony.
Ludzie dajcie spokój. Alfa nie jest super. I nidzie tak nie mówiłem, powiedziałem, że dla mnie ma więcej plusów niż pozostanie w canonie. Jak na razie to żadne sensowne argumenty które mnie interesują do pozostania w canonie nie padły. Mam inne priorytety a wy mi na siłe próbujecie udowodnić że jakość wykonania, duży rozmiar body liczy się bardziej niż reszta
Proszę zamknąć wątek i wyczyścić zbędne posty jeśli to możliwe.
stabilizacja w korpusie (odpada wtedy kupno 17-55 za 3-4 tys zł)
Ale po co Ci stabilizacja w obiektywie 17-55? Jest taka niezbędna? Brakuje Ci jej w Twoim Tamronie? A jak z kolorystyką zdjęć z Tamrona? Dorównuje Canonowi 17-55? Ostrość to nie wszystko.
oracle napisał/a:
[Flinta] pewnie będzie adekwatnie gorsza od 70-200 F4 Canona ze względu na cenę. Ale mimo wszystko mi odpowiada na przejściowy obiektyw.
Ale 70-200/4L może być spokojnie docelowym a nie przejściowym obiektywem. Nie lepiej go po prostu od razu kupić, skoro Cię stać? Do wyboru wersja z IS i tańsza bez. Robi piękne zdjęcia i to nawet w moich rękach. Wystarczyło sprzedać Sigmę 70-300 APO i kupić 70-200/4L i od razu ładniejsze zdjęcia zacząłem robić choć to ponoć głową, fotograf itd.
Nie dojdziemy chyba do porozumienia
Oracle, Ty jesteś autorem wątku, a ja moderatorem: zamykać?
Kolorystyka mi w zupełności wystarcza. Tamron ładnie oddaje barwy. I tak, brakuje mi stabilizacji na tym zakresie. Często brakuje mi 1-2EV i to jest albo mieć fotkę poruszoną/ciemną (tak z rawa można wyciągnać ale czarne obiekty maja ostre szumy) albo podbić iso do 800 co mnie nie bardzo zadowala. Próbowałem robić fotki w kościołach bo mnie to interesuje tj. stare budowle itp. Ale niestety, ręka na to mi nie pozwala. I w efekcie kupa wychodzi. Statyw niestety nie wchodzi w grę bo często jak jest okazja zrobić fotkę kościołowi to jestem przelotem.
Jeśli chodzi o 70-200 to już mówiłem. Na razie nie mam takiego doświadczenia. Chce coś taniego, później będę myślał o droższym modelu.
Zamykać. Już dawno moje wątpliwości zostały rozwiane.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Nie zniże się do tego poziomu 
