Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 04 Wrz, 2009 Bezszumowe ISO w taniej lustrzance?
Witam.
Sprawa wygląda następująco. Posiadam C EOS 350d i chcąc maksymalnie wykorzystać światło zastane - podczas robienia zdjęć w kościele - czułość 400 jest jedyną, przy której powiedzmy, że nie widać szumów. Wiadomo, tani aparat, tania matryca.
Oglądałem dziś fotki z Nikona D700 przy ISO 1200 - rewelacja (cena też rewelacja ). Zastanawia mnie następująca rzecz: ile trzeba wydać kasy (nie na pełną klatkę), aby móc spokojnie korzystać powiedzmy z ISO 1600 bez jakichkolwiek szumów? Jeśli nie 1600 to może 800? Czy jakakolwiek "tania" lustrzanka do 3500zł daje taką możliwość?
A jak wielkie te zdjęcia oglądasz, że każden jeden szum Ci przeszkadza?
Mój G1 wygląda bardzo przyzwoicie do ISO 800 przy zdjęciach publikowanych w necie (max 900 pikseli na najdłuższym boku), a przy 1600 też nie mam odruchu wymiotnego. I to jest zdaje się klasa średnia niższa, jeśli chodzi o matrycę w dzisiejszych aparatach entry-level.
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Wrz, 2009
Nie, nie jestem wybredny, lecz nie oszukujmy się przy ISO 800 widać to gołym okiem bez powiększania.
... korzystać powiedzmy z ISO 1600 bez jakichkolwiek szumów? Jeśli nie 1600 to może 800? Czy jakakolwiek "tania" lustrzanka do 3500zł daje taką możliwość?
Problem postawiłeś bardzo konkretnie i precyzyjnie.
Aparaty te mają poziom szumów bardzo podobny, jak
50D: http://optyczne.pl/88.7-T...razu_w_RAW.html
a w nim z własnego doświadczenia wiem, że użyteczne ISO dochodzi do 1600.
Na zdjęciach formatu pocztówki, czy do publikacji internetowej, szumy nie zwrócą niczyjej uwagi. Oczywiście mówimy o kadrach bez docinania, bo jak zrobisz crop 50% to już przy ISO 800 można je wyczuć.
BeCkS, ale D700 to FF z 12Mpix. Czyli wielkość pojedynczego piksela jest ogromna w porównaniu z 450D. To wpływa na mniejsze szumy bezpośrednio. No i stąd też ta różnica w cenie
A - i mam prośbę i uszczegółowienie pytania - pytasz o ISO w kontekście oglądania JPGów czy też RAWów?
ale D700 to FF z 12Mpix. Czyli wielkość pojedynczego piksela jest ogromna w porównaniu z 450D.
BeCkS posiada 350D. Różnica nie jest aż tak ogromna, jak się słyszy:
- D700 posiada rozmiar piksela 8,4 µm
- 350D posiada rozmiar piksela 6,4 µm
Dla przykładu:
- 5D Mk II posiada rozmiar piksela 6,4 µm
- 1Ds Mk III posiada rozmiar piksela 6,4 µm
Nie tylko o rozmiar piksela chodzi, a o wykonanie matrycy, możliwości procesora, obróbkę, odszumianie itp, itd.
To cię muszę zawieźć. Bo rozszerzasz dyskusję o algorytmy odszumiania RAWów w lustrzankach
W takim razie ISO 800 na Nikonie D90 jest super
[ Dodano: Pią 04 Wrz, 2009 22:45 ] B o g d a n, właśnie dlatego pytałem czy chodzi o RAW czy JPG. Nie lubię porównywania na JPGach bo de facto porównuje się tu hardware i software za jednym zamachem. W takim przypadku można wziąć najtańszą lustrzankę, zrzucić RAW na kompa i uruchomić soft a'la NoiseNinja.
właśnie dlatego pytałem czy chodzi o RAW czy JPG. Nie lubię porównywania na JPGach bo de facto porównuje się tu hardware i software za jednym zamachem.
Aparat to obydwie rzeczy, o których wspomiałeś, ale obydwie tak samo ważne. RAW'y też są obsługiwane przez soft łącznie z algorytmem odszumia. Dla tej prostej analizy (tak myslę) nie ma to znaczenia co będziesz porównywał. Różnice, lub ich brak, są dość podobne przy porównywaniu na płaszczyźnie gotowego JPEG, jak i na płaszczyźnie gotowego RAW.
hijax_pl napisał/a:
W takim przypadku można wziąć najtańszą lustrzankę, zrzucić RAW na kompa i uruchomić soft a'la NoiseNinja.
Odszumianie programowe wiąże się niestety z utratą jakości na innych płaszczyznach i na pewno łatwiej wywołasz i wyprowadzisz dobre zdjęcie z mniej zaszumionego RAW'a.
B o g d a n, hm.. to dlaczego różnią się wyniki między dpreview.com a optyczne.pl?
Chodzi mi o to że soft w aparacie jest prymitywny w stosunku do potężnych, specjalizowanych aplikacji na komputerze. Ja osobiście używam Noiseware Proffesional Pro i uważam że mniej mi "uszkadza" fotę niż sam aparat.
Cytat:
Odszumianie programowe wiąże się niestety z utratą jakości na innych płaszczyznach
Zależy to silnie od metody odszumiania.
Cytat:
na pewno łatwiej wywołasz i wyprowadzisz dobre zdjęcie z mniej zaszumionego RAW'a
Co do tego to chyba nikt nie ma wątpliwości. Ale rzeczywistość jest taka że nie ma nieszumiących przetworników. Można szum minimalizować softwerowo lub przez konstrukcję matrycy. Ale szum jakiś będzie zawsze.
Pamiętaj że ISO jako takie to nic więcej jak wzmacniacz sygnału z matrycy. Mimo że wbudowany w matrycę logicznie rzecz biorąc jest to de facto niezależny blok.
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Wrz, 2009
Tak ,tak, wszystko ładnie, pieknie, ale wracając do tematu, to proszę o konkretne modele
Wysłany: Sob 05 Wrz, 2009 Re: Bezszumowe ISO w taniej lustrzance?
BeCkS napisał/a:
ISO 1600 bez jakichkolwiek szumów?
O panie, tak to tylko w erze...
W praktyce można porozmawiać co najwyżej o Twoim zdaniem najwyższej używalnej czułości w danym korpusie. Jakiś szum tak czy siak będzie i można go jeszcze potraktować softem do odszumiania za cenę utraty dalszej ilości detali - wszystko zależy od tego co dalej mamy zamiar ze zdjęciem zrobić i na podstawie tego wybieramy sensowny kompromis. Pościągaj sobie może z sieci RAWy fotografii zrobionych przy wysokich czułościach i porównaj.
IMHO niemal każda współczesna lustrzanka, z naciskiem na te z matrycami CMOS, daje sobie radę wystarczająco dobrze. Ale jak pisałem wyżej to sprawa mocno indywidualna i znajdziemy tu cały przekrój opinii, od onanistów oglądających fotki 1:1 na ekranie i marudzących na każdy artefakt po ludzi robiących odbitki w popularnych formatach, którym ewentualny szumek nie przeszkadza
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
). Zastanawia mnie następująca rzecz: ile trzeba wydać kasy (nie na pełną klatkę), aby móc spokojnie korzystać powiedzmy z ISO 1600 bez jakichkolwiek szumów? Jeśli nie 1600 to może 800? Czy jakakolwiek "tania" lustrzanka do 3500zł daje taką możliwość?
