Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 24 Wrz, 2009 Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 USM vs Canon 16-35 L f2.8 II USM
Stoję przed zakupem szerokiego zooma. Mam body 450d i zastanawiają mnie właśnie te dwa obiektywy. 10-22 Szerszy ale ciemniejszy, 16-35 jaśniejszy ale węższy - po przeliczeniu na małą klatkę. Czy ktoś miał podobne dylematy? Myślę o 10-22 ale jak sprawuje się w pomieszczeniach (ze względu na światło). Czy tu będzie konieczna lampa dodatkowa.
Wczoraj przeszukałem forum i nie znalazłem żadnej info stąd nowy temat.
Jesli nie masz zamiaru przechodzic na pelna klatke i zalezy Ci na swietle to wez jeszcze pod uwage Tokine 11-16/2.8 i Sigme 10-20/3.5. 16-35 na cropie juz wcale nie jest takie szerokie.
Jesli nie masz zamiaru przechodzic na pelna klatke i zalezy Ci na swietle to wez jeszcze pod uwage Tokine 11-16/2.8 i Sigme 10-20/3.5. 16-35 na cropie juz wcale nie jest takie szerokie.
Dzięki za propozycje. Właśnie przejrzałem info i test Tokiny i nie widzi mi się mechanizm przejścia z AF na MF. Światło rzeczywiście kuszące, biorąc pod uwagę, że była to moja wyjściowa zanim nie zacząłem bardziej przyglądać się szerokością jakie obiektywy obejmują.
Sigmę 10-20 3.5 miałem przypiętą przedwczoraj w sklepie. I podobał mi się ten obiektyw ale nie miałem jeszcze w ręku canona 10-22 3.5-4.5 więc ciężko samemu mi się ogarnąć. A to przecież nie zakup bułki tylko wydatek ponad 2000zł
Na cropie jest szerokie i nie ma wad optycznych 2 szkieł ww..
sorry też nakręcałem się Tokiną aż nie przykręciłem do swojego body i uświadczyłem jej "aberracji" takie samo nieporozumie jak 17-85is...
Af, ja się przyzwyczaiłem to dobrego usm ring canon-a i bzykanie tokiny mi nie odpowiada.
Klasa L ma niesamowity af, który nawet na zabytkowym 350d jest super szybki.
Jeśli masz kasę na 16-35L bierz to szkiełko!
To istny killer na f2.8, jeśli będzie go używał na cropie wszelkie wady optyczne nie istnieją
A zawsze możesz kiedyś przykręcić je do pełnej klatki.
A zapomniał bym, po paru latach użytkowania dalej 16-35L będzie taki sam, nic w nim nie odpadnie nic się w nim nie zużyje..
Prędzej ci się znudzi 16-35L niż zużyje szkiełko na kilka lat!!!
Pancerność szkieł klasy L można odkryć nawet po roku ( brat już raz czyścił za prawie 600 pln paprochy w swoim 17-55 is )
Co do jakości L-ek nie mam nawet najmniejszych zastrzeżeń. Bardziej obawiam się, że po przeliczeniu 16-35 będzie na 450d - 25,6-56 a to już zbyt szerokim kątem jak dla mnie nie jest. Canon 10-22 też ma USM, nie ma natomiast światła 2.8. No ale daje w zamian bardzo dobry szeroki kąt. Pytanie tylko jak szybko w praktyce (np. przy zdjęciach reporterskich) AF w 10-22 się sprawdza. I jak jest z ostrością w kadrze? Wiem, że o tym w teście, a może ktoś ma jakieś foty z "frontu", na które mógłbym rzucić okiem? Dysponując kwotą 5500zł - tyle dziś kosztuje 16-35L można zarządzić trochę inaczej. Myślę, że np. tak - 10-22 za 2900zł + 1500zł na lampę 580EXII = to daje 4400zł czyli jeszcze 1100zł w kieszeni a to już zmusza do myślenia.
heh...
qp 16-35L liczy się tylko światło.
Lampę jeśli będziesz robił zdjęcia w totalnej ciemnicy i f2.8 nie wystarczy z iso 1600 qpisz sobie z czasem.
Qp 16-35L jest to masakrystyczne szkło.
Miałem przez ponad 6 miesięcy 2 wersje 70-200L (f4 i f2.8) zostałem z f4
Ale gdybym miał 16-35L i 17-40L to wolał bym 16-35L nawet kosztem nie posiada 70-200L
szkło po prostu genialne... Tem 1mm we wnętrzach daje bardzo wiele..
Do dzisiaj spędza mi sen z powiek, ale na szczęście nie muszę używać więcej jak f4 i iso 800 + lampa bo jestem amatorem robiącym zdjęcia kotletom.
I pamięteaj 10-22 to "fotoplastikon" 16-35L to masakrator.
Ja też przerabiałem temat plastikowego t17-50 i skończyłem z 17-40L...
I jeśli miał by je zamienić to tylko na 16-35L..
Nie ma lepszego szerokiego zoooma..
Nie ma i nigdy nie będzie !!!!!
Pamiętaj że jak qpisz jakiegoś plastika ( tak jak mój brat 17-55is f2.8to wyciągnięcie z niego paprochów kosztuje 600pln, Ciebie będzie kosztowało tylko dobry uv hoy-a... raz na całe życie...
Nie qp nic innego jak masz na 16-35L....
Piszę ze swojego doświadczenia..
* pamiętaj że przy reporterce załapiesz "pyłki" przy 16-35L wyciszczyś uv bądź sprzedasz ten pobrudzony i qpisz 2gi na allegro dokładając 100pln
** plastiki to koszt 600pln + nowy uv.................
Dla mnie wybór pomiędzy czymś typu 10-20 a 16-35 to jest jak wybór między śniadaniem a kolacją. Przecież to są inne ogniskowe i założone na aparat APS-C do czego innego mogą służyć.
Tak ogólnie to mnie by szkoda było kasy na 16-35 do APS-C i wolałbym kupić dwa szkła za tę cenę. No chyba że byłbym profesjonalistą który wyciąga z tego biznesu na tyle dużo, że zakup 16-35 potraktowałbym jako docelową inwestycję na FF i przejściowo użytkował z APS-C.
gdyby mi ktoś zapłacić to bym już pił niebeską... ( zacytuję z Misia że po kieliszku nie pamiętasz dwa dni.... czy niebieska??? nie wiem nie znam się )
16-35L jest genialne...
Masakrystyczne i 10-22 tego nie ma...
Nie ma takich kolorków, nie ma f2,8 ( mimo iż sam mam szkła f4 )
ale mnie po prosto rozwaliło na łopatki..
jest to genialne szkło.
70-200L f2.8 nie jest tak genialne jak f4
( patrząc na cenę )
natomiast na dla cropa 16-35L jak szukasz szerokości jest genialne i ma geeeeeeeeeeeeeeeeniaaaaaaaaaalneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee f2.8
to już wiesz kto mi zapłacił..
raz chciałem mieć f2.8 mając 70-200L f4, po prostu kupiłem wersję f2.8
natomiast 16-35L, szczerze zastanawiałem się nie raz i nie dwa czy nie sprzedać 17-40L i 70-200L dla 16-35L które jest genialne i straaaaaaaaaaaaaasznie szeeeeeeeeeeroooooookieeeeeeeeeekie....
Nie ma na cropa szerszego zoooma a tu jeszcze zalety klasy L i f2.8
które killuje platikowe 17-55
i gdyby brat nie miał półśrodka jakim jest 17-55is to zmienił bym 17-40L na niego, natomiast mój śmieciowy 17-40L działa tak samo jak w chwili kupna, nie ma "pyłkuffff" plastiki się nie przebarwiły tylko się cieszyć ( albo te 17-40L jest takie dobre )
Ostatnio zmieniony przez as... Czw 24 Wrz, 2009, w całości zmieniany 1 raz
tak bo nakręciłem się 70-200L mając wersję f4 qpiłem wersje f2.8 która nie była takim killerem jak f4.... i się bardzo zawiodłem oczekując nie wiem czego od wersji f2.8
ale na szczeście nie potrzeba im f2.8 za to mam desperados:)
A wracając do tematu 16-35L jest genialny na cropa bo nie ma wad optycznych jak inne "plastikotykony" .................
ja piszę tylko swoje odczucia i dla mnie 16-35L II to genialne szkło...
I ma kitowe ogniskowe. A ile ma stopni po przekątnej? A zrobisz nim takie zdjęcia?: http://forum.optyczne.pl/...p=158616#158616
10-22 jest optycznie bardzo dobry, W rogach na APS-C wypada lepiej niż 17-40 na FF.
Plastik? Jakoś mechanicznie nie narzekam, a używałem od -20 do +50 stopni. Od pustyni po tropiki. Trzyma się i nawet nie skrzypnie.
16-35 mocowanie filtra ma większe, droższe. Z Cokinem musisz cudować...
To szkło jest genialne pod APS-H i FF a nie, żeby się na entry levelu dowartościować czerwonym paskiem i literą L. Jeśli UWA pod cropa to 16-35 odpada, marnuje 75% swojej genialności. Tu raczej chodzi o wybór ogniskowych i zamierzonego efektu a nie o czerwone L.
Dzięki za zaangażowanie. Czy ktoś mógłby pokazać mi fotosy robione 10-22 na cropie i 16-35L też na cropie. Bo z wyliczeń jasno wychodzi, że 10-22 to jest właśnie 16-35 na crop.
Potrzebuje szerokiego zooma na cropa.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
no właśnie! Więc o szczególnym szerokim kącie tu raczej mówić nie można. Wygląda mi on raczej na ekskluzywny zamiennik kita - na cropa oczywiście. Przepraszam za to uproszczenie - cenie zalety L-ek, ale chodzi mi o szerokość kadru na małą klatkę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
