Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 05 Paź, 2009 Krótkie tele do sportu i na koncerty
Szukam czegoś co sprawdzi się przy fotografowaniu sportów halowych (jak narazie siatkówka), może do imprez szkolnych oraz do pstrykania na koncertach.
Mam nikona d90 + tamrona 17-50 i tymczasowo jakiegoś starszego nikona 70-300 4.5-5.6, nikon pożyczony no i jak na halę to strasznie ciemny
Z kilkumeczowego doświadczenia wiem że najczęstsza ogniskowa to okolice 100mm, na koncertach jakieś 150mm jeśli jestem w miarę blisko
Co w takim przypadku wypadku wybrać? Światełko wypadałoby 2.8, a cena w okolicach 2000zł. Używana sigma 50-150 2.8?
Czesc.
Nie wiem ile chcesz wydac ,ale ja polecam Tamrona 70-200mm f2.8 rewelacyjne szklo i bije drogich konkurentow w wielu dziedzinach.
Zaraz ci tu zaczna wypisywac ze ma wolny AF i nie nadaje sie do sportu ,ale potraktuj to z przymrozeniem oka.
Ja fotografowalem zuzel ,box ,ptaki w locie! itd. Demon predkosci to nie jest ale daje rade ,doostrzenie trawa ulamek sekundy (ostrzenie od 0-niekonczonosci juz troszke dluzej ale zadko sie "tak" ostrzy w czasie imprez ) .Cena zato przystepna ,o ile ponad 2000 tys to dla ciebie nie za duzo Jakosc obektywu swietna .Narzekaja tylko zmanierowani "zawodowcy" ,ktorzy nie slyszeli o parametrze jakosc/cena i uzywaja kosmicznie drogich systemowek, czesto gorszych optycznie (zapraszam do recenzji tego obiektywu na optycznie.pl) .W wiekszosci sie z nia zgadzam ale nie do konca. Poczytaj opinie uzytkownikow (w tym gdzies moja -przemo140 )
lucek92, przemo140 ma rację-poza wolnym i zawodnym AF temu tamronowi trudno cokolwiek zarzucić, jesli opanujesz ostrzenie tak jak on pisze to dasz radę. Nówka kosztuje min 2900pln, nie wiem czy do 2000pln trafisz uzywkę
hmm, jeśli miałbym brać 70-200 2.8 to chyba prędzej sigmę niż tamrona ze względu na HSM, tylko czy warto dopłacać i rezygnować z 50mm(ujęcia całej drużyny też pewnie będą tym obiektywem robione) dla tych 200mm ogniskowej na końcu?
Czesc.
Nie wiem ile chcesz wydac ,ale ja polecam Tamrona 70-200mm f2.8 rewelacyjne szklo i bije drogich konkurentow w wielu dziedzinach.
Zaraz ci tu zaczna wypisywac ze ma wolny AF i nie nadaje sie do sportu ,ale potraktuj to z przymrozeniem oka.
Ja fotografowalem zuzel ,box ,ptaki w locie! itd. Demon predkosci to nie jest ale daje rade ,doostrzenie trawa ulamek sekundy (ostrzenie od 0-niekonczonosci juz troszke dluzej ale zadko sie "tak" ostrzy w czasie imprez ) .Cena zato przystepna ,o ile ponad 2000 tys to dla ciebie nie za duzo Jakosc obektywu swietna .Narzekaja tylko zmanierowani "zawodowcy" ,ktorzy nie slyszeli o parametrze jakosc/cena i uzywaja kosmicznie drogich systemowek, czesto gorszych optycznie (zapraszam do recenzji tego obiektywu na optycznie.pl) .W wiekszosci sie z nia zgadzam ale nie do konca. Poczytaj opinie uzytkownikow (w tym gdzies moja -przemo140 )
Pozdrawam
obrońce od t17-50 już mamy
teraz znalazł się taki od t70-200
AF jest wolny,
niestety,
robiąc zdjęcie na rajdzie gdzie auto wpada na łuk i musisz zmieniać ogniskową zaczynasz od 200mm i schodzisz do 70mm tak jak się rajdówka do ciebie zbliża (aparat ustawiony na priorytet czasu)
af t70-200 totalnie był nieudolny nie trafiał tam gdzie powinien i była to loteria.
Puszka to była 350d i 30d .
Dodam że na tym samym rajdzie miałem 2wersje 70-200L i mimo iż 350d jest archaiczne i powolne to z L-kami jest demonem szybkości jeśli chodzi o af...
Fakt to statycznych obiektów i portretów obiektyw żyleta, ale pisać że do sportu
Gdyby nie af to patrząc na jakość obrazu to był by to killer 70-200L i innych nikkorów itd.
Ale tak się nie stało ze względu na af.
Szkoda że tamron nie poszedł po rozum do głowy robiąc 2gą wersję t17-50 z is zamiast z jakimś odpowiednikiem usm....
as..., dziwię się że na fotografowanie zabierasz trzy różne wersje szkła 70-200 2,8, nawet jeśli już, to i tak mi by się nie chciało bawić w testowanie AFa na różnych obiektywach jeśli obok mam imprezę którą chcę dobrze sfotografować.
Wracając do Tamrona 70-200 2,8, bawiłem się nim razem z Nikonem D300 i po drobnej regulacji FF było naprawdę świetnie z celnością, szybko nie, ale celnie tak, chyba z Nikonem działa lepiej niż z Canonem.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 07 Paź, 2009
as... ale rzeczywiście ten tamron na nikonie chodzi lepiej. Jak szukałem sobie szkła pod canona to odpadł bo af mnie załamał, przebolałem ciemnice 70-200/4L bo tam af chodził dobrze. Minęło trochę czasu i zobaczyłem jak pracuje pod nikonem D200 to zmieniłem zdanie, rewelacji nie było ale było lepiej niz na canonie.
lucek92, pracuje na D90 nie powinien mieć takich kłopotów jak ty na canonie. Tylko wydaje mi się, że nówki nie dorwie w cenie 2000 ziko, inną sprawą jest serwis tamrona - tu pełna zaduma.
as..., dziwię się że na fotografowanie zabierasz trzy różne wersje szkła 70-200 2,8, nawet jeśli już, to i tak mi by się nie chciało bawić w testowanie AFa na różnych obiektywach jeśli obok mam imprezę którą chcę dobrze sfotografować.
Wracając do Tamrona 70-200 2,8, bawiłem się nim razem z Nikonem D300 i po drobnej regulacji FF było naprawdę świetnie z celnością, szybko nie, ale celnie tak, chyba z Nikonem działa lepiej niż z Canonem.
ja miałem tylko 2 wersję 70-200L(obecnie mam już tylko 1dną) kolega który ma 30d przyszedł z nowym nabytkiem t70-200..
I jak na chwilę się zamieniliśmy to obaj byliśmy w szoku, on to jak działał af w L-kach a ja jak działał af w tamronie.
Słyszałem że w nikonach jest lepiej.
Gdyby tamron zrobił odpowiednik usm to był by killer.....
As... nie bronię tego obiektywu tylko go polecam i mam powody.
Lką f4 canona bawiłem się jest spoko ale f4??? jak mawiał Sztur w "........" "...ciemność widzę ...ciemność!" za .Doskonale wiemy (a może i nie wiecie )że główną cechą decydującą o cenie obiektywu jest przysłona (oczywiście nie tylko) .Z resztą masz przykład u Canona z tego typu obiektywem gdzie cena między f4 a f2.8 jest prawie 2 razy wyższa.
Co z tego ze kupi canona f4 jak nie będzie mógł używać do sportu bo mu się migawka ustawi na 1/5 sek ? A może dowali wysokie iso i cała jakoś obiektywu/obrazu pójdzie w ch.... na spacer .I na co wtedy Lki kupować i wydawać kupe kasy skoro szumy "zabiją" szczegóły i jakość zdjęcia???
Za te pieniądze nie zamieniłbym go na Lkę f4 a nawet f2.8 no chyba że ze stabilizacją to jakoś bym przebolał utratę jakości.Jest fajna stronka gdzie można porównać jak ostry jest ten tamron i Lka f2.8 i wypada ona słabo -mogę podesłać.To mnie przekonało do kupna tego obiektywu.Za 2 razy mniej kasy mam lepsze foty niż z obiektywem za 5000 klocków .A AF można ,ja daje radę ,a skoro ja daję każdy może dać...no chyba że jestem jakiś wyjątkowy
Ja mam 40D i nigdy nie miałem żadnych problemów z celnością.Po prostu mi się nie myli.Uzywałm w 98% przypadków środkowego punktu AF (najszybszego i najdokładniejszego z resztą) .Obiektyw jest wystarczająco szybki nawet do sportu ,zwłaszcza dla amatora. Gdybym zarabiał na takich fotach to kupiłbym kosmicznie drogi canon f2.8 ale f4 bym sobie odpuścił...szkoda kasy,skoro można miec za podobne pieniądze 2.8 i to lepszy optycznie.Większy otwór daje większe możliwości i frajdę z używania,piękny bokeh (najładniejszy jaki widziełem ,ale to oczywiście rzecz gustu)
Wydaje mi się że twoja puszka może trochę nie nadążać z fokusem ,ale nie obwiniaj od razu obiektywu .Ostatnio bawiłem się chwilkę 7D w sklepie i zdziwiłem się jak dużo zależy od puszki jeśli chodzi o szybkość AF przy tym samym obiektywie.Naprawdę 7D łapie ostrość w mig.Oczywiście kosztuje konkretnie jeszcze. w 40D ten środkowy punkt AF (ukośny o ile pamiętam) jest dodatkowo wyczulony przy obiekywach f2.8 i jaśniejszych co oczywiście poprawia celność i szybkość.
PS.Nie wiem kto broni 17-50 tamrona ale to świetny obiektyw,przynajmniej tak słyszałem,zresztą brałem go pod uwagę jako zamiennik kita dawno temu ale zwyciężyła sigma 17-70mm f2.8-4.5 ze względu na większą uniwersalność i całkiem dobre makro .
Chciałem dodać jeszcze że nie miałem i nie mam zadnego problemu z FF lub BF z moim Tamronem 70-200mm f2.8 SP AF Di LD (IF) Makro
[ Dodano: Czw 08 Paź, 2009 02:48 ]
hehe ocenzurowali mi tytuł filmu ze Szturem
" jak mawiał Sztur w "........" "
domyślcie się o jaki film chodzi na literę S i misja
Pozdrawiam
As... nie bronię tego obiektywu tylko go polecam i mam powody.
Lką f4 canona bawiłem się jest spoko ale f4??? jak mawiał Sztur w "........" "...ciemność widzę ...ciemność!" za .Doskonale wiemy (a może i nie wiecie )że główną cechą decydującą o cenie obiektywu jest przysłona (oczywiście nie tylko) .Z resztą masz przykład u Canona z tego typu obiektywem gdzie cena między f4 a f2.8 jest prawie 2 razy wyższa.
Co z tego ze kupi canona f4 jak nie będzie mógł używać do sportu bo mu się migawka ustawi na 1/5 sek ? A może dowali wysokie iso i cała jakoś obiektywu/obrazu pójdzie w ch.... na spacer .I na co wtedy Lki kupować i wydawać kupe kasy skoro szumy "zabiją" szczegóły i jakość zdjęcia???
Za te pieniądze nie zamieniłbym go na Lkę f4 a nawet f2.8 no chyba że ze stabilizacją to jakoś bym przebolał utratę jakości.Jest fajna stronka gdzie można porównać jak ostry jest ten tamron i Lka f2.8 i wypada ona słabo -mogę podesłać.To mnie przekonało do kupna tego obiektywu.Za 2 razy mniej kasy mam lepsze foty niż z obiektywem za 5000 klocków .A AF można ,ja daje radę ,a skoro ja daję każdy może dać...no chyba że jestem jakiś wyjątkowy
Ja mam 40D i nigdy nie miałem żadnych problemów z celnością.Po prostu mi się nie myli.Uzywałm w 98% przypadków środkowego punktu AF (najszybszego i najdokładniejszego z resztą) .Obiektyw jest wystarczająco szybki nawet do sportu ,zwłaszcza dla amatora. Gdybym zarabiał na takich fotach to kupiłbym kosmicznie drogi canon f2.8 ale f4 bym sobie odpuścił...szkoda kasy,skoro można miec za podobne pieniądze 2.8 i to lepszy optycznie.Większy otwór daje większe możliwości i frajdę z używania,piękny bokeh (najładniejszy jaki widziełem ,ale to oczywiście rzecz gustu)
Wydaje mi się że twoja puszka może trochę nie nadążać z fokusem ,ale nie obwiniaj od razu obiektywu .Ostatnio bawiłem się chwilkę 7D w sklepie i zdziwiłem się jak dużo zależy od puszki jeśli chodzi o szybkość AF przy tym samym obiektywie.Naprawdę 7D łapie ostrość w mig.Oczywiście kosztuje konkretnie jeszcze. w 40D ten środkowy punkt AF (ukośny o ile pamiętam) jest dodatkowo wyczulony przy obiekywach f2.8 i jaśniejszych co oczywiście poprawia celność i szybkość.
PS.Nie wiem kto broni 17-50 tamrona ale to świetny obiektyw,przynajmniej tak słyszałem,zresztą brałem go pod uwagę jako zamiennik kita dawno temu ale zwyciężyła sigma 17-70mm f2.8-4.5 ze względu na większą uniwersalność i całkiem dobre makro .
Chciałem dodać jeszcze że nie miałem i nie mam zadnego problemu z FF lub BF z moim Tamronem 70-200mm f2.8 SP AF Di LD (IF) Makro
[ Dodano: Czw 08 Paź, 2009 02:48 ]
hehe ocenzurowali mi tytuł filmu ze Szturem
" jak mawiał Sztur w "........" "
domyślcie się o jaki film chodzi na literę S i misja
Pozdrawiam
ja używałem parę razy na rajdach wersję f4 i spokojnie na wolnym powietrzy nawet gdy pada deszcz na 4f mam czasy rzędu 1/100 i więcej na iso 100, jednak na rajdach wolę ustawić iso400...
Fakt na hali jak raz próbowałem to nawet wersja 2.8 ustawiona na f2.8 musiałem dowalić iso 800 aby uzyskać chociaż 1/60..
Więc do hali dla mnie osobiście nawet 2.8 to ciemnica..
Ale ja jestem tylko amatorem
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Czw 08 Paź, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Do lucek:
D90
no tak...ale "rozmawiamy " ogolnie i o ekwiwalentach wiec w nikonie znajdziesz odpowiednik, a jak nie to w sigmie albo tamronie itd
Nikon to fajny sprzet. Pozdrawiam
Do wujka:
Drogi wujku
Wtedy "wrzuci" wyzsze ISO i jakos pojdzie ,lepiej Iso800 ,ktore u mnie potrafi byc akceptowalne niz 1600 ktore juz raczej tylko w extremalnych warunkach.
Zdradze wam jeszcze pewien sekret....
...mozna uzyc lampy ....nawet w ciemnosci dziala .Tylko nie krzyczcie na mnie ze mozna ja uzywac z f4 rowniez.
[ Dodano: Czw 08 Paź, 2009 16:43 ]
Do as...
To jaki jasniejszy tele zoom niz f2.8 polecasz ?
Bo mi nic do glowy nie przychodzi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Jakosc obektywu swietna .Narzekaja tylko zmanierowani "zawodowcy" ,ktorzy nie slyszeli o parametrze jakosc/cena i uzywaja kosmicznie drogich systemowek, czesto gorszych optycznie (zapraszam do recenzji tego obiektywu na optycznie.pl) .W wiekszosci sie z nia zgadzam ale nie do konca. Poczytaj opinie uzytkownikow (w tym gdzies moja -przemo140 )
)że główną cechą decydującą o cenie obiektywu jest przysłona (oczywiście nie tylko) .Z resztą masz przykład u Canona z tego typu obiektywem gdzie cena między f4 a f2.8 jest prawie 2 razy wyższa.
.Tylko nie krzyczcie na mnie ze mozna ja uzywac z f4 rowniez.
