Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy ja mam staremu spotterowi tłumaczyć co ma wspólnego ruska wersja rekordowa (niewiele mająca wspólnego z seryjną) zbudowana dla propagandy z amerykańskim seryjnym samolotem. Do tego jak mnie pamięć nie myli ten "rekord" był zrobiony w czasie zwykłego lotu treningowego i raczej maszyny nie forsowano by prawdziwe osiągi maksymalne nie stały się publicznie jawne? Nawet ta różnica kilkuset kilometrów jest znacząca bo Mig gdyby tak znacząco przyspieszył to z pewnością by się rozpadł. Po przekroczeniu pewnych prędkości temperatury nie rosną proporcjonalnie i tych barier nie można ot tak sobie przełamać. Mig mógł utrzymywać prędkość do wartości (wszystko z pamięci bo papierów nie mam czasu wertować) około 2,85 Ma a SR-71 do grubo ponad 3 Ma. Niektóre źródła wspominają nawet o 4 Ma
Na koniec to, że samolot szybko lata nie znaczy jeszcze że jest jakoś tam podobny. Te samoloty były naprawdę kompletnie różne. Amerykański samolot w ostatecznej wersji był maszyną BAAARDZO wąsko specjalizowaną i jak dla mnie w tej kategorii najlepszą na świecie jaką do tej pory zbudowano.
Siła Twoich argumentów powala
Mariusz zaczynasz przypominać w swoich tekstach kolegów mojego młodszego syna, żadnych merytorycznych argumentów, tylko groźna mina z jakimś sloganem na ustach
Co wiesz wiesz na temat E-266?
Czym az tak bardzo różnił sie od seryjnego MiGa?
Żeby było ciekawiej, ja to w poprzedniej wypowiedzi umieściłem, ale po chwili namysłu usunąłem szykując haczyk na jakiegoś "bojownika" - Mariusz nie wiedziałem, że to Ty wyjedziesz z takim tekstem [ROTFL]
Teksty o lotach treningowych, urywaniu rzeczywistych prędkości lotu itd. przypominają ten kawał o Radiu Erewań, takich tłumaczących bajeczek po świecie krąży bardzo wiele - jedna z nich jest właśnie ta o cieknącym paliwie z Blackbirda i o tym, że to wynik zastosowania super techniki. A prawda jest taka, że z Blackbirda cieknie bo wówczas nie potrafiono sobie w inny sposób poradzić z tym problemem, tak wiec to cieknące paliwo to zło konieczne a nie wynik "obcej" technologii Gdyby SR-71 powstał 10-15 lat później nic by z niego nie ciekło!
Niektóre źródła wspominają nawet o 4 Ma - niektóre źródła to podają ze Amerykanie maja latające spodki z napędem anty grawitacyjnym
Na koniec to, że samolot szybko lata nie znaczy jeszcze że jest jakoś tam podobny. Te samoloty były naprawdę kompletnie różne.
Mariusz, może pora przeczytać tytuł wątku?
Amerykański samolot w ostatecznej wersji był maszyną BAAARDZO wąsko specjalizowaną i jak dla mnie w tej kategorii najlepszą na świecie jaką do tej pory zbudowano.
Tu sie z Tobą zgodzę, pod warunkiem, że zapomnimy o Aurorze [ROTFL]
Zamiast cytować te "brednie" z wikipedii, proponuje poszukać w bardziej wiarygodnych źródłach
tompac - nudny jesteś.......
poruszasz się w zaklętym kręgu swojego ja i nie przyjmujesz do wiadomości tego , że nie każdy jak ty musi czytać wiki....
być może i masz rację, ale przedstawiasz to w sposób bardzo niemiły/kontrowersyjny i to mi się nie podoba...
wg. materiałów które pobieżnie przejrzałem ostatnio, oraz temu co pamiętam z czasów kiedy trochę interesowałem się lotnictwem i techniką wojskową /początek lat '70 / to niestety nie masz racji, a swoją argumentacją utwierdzasz mnie tylko w tym przekonaniu.
nie mam jednak przyjemności w dyskusji z tobą, więc oddaję pola twoim sarkastycznym wywodom. niech inni się męczą czytaniem ..........
wg. materiałów które pobieżnie przejrzałem ostatnio, oraz temu co pamiętam z czasów kiedy trochę interesowałem się lotnictwem i techniką wojskową /początek lat '70 / to niestety nie masz racji, a swoją argumentacją utwierdzasz mnie tylko w tym przekonaniu.
No to argumentów i źródeł ich pochodzenia wniosłeś do tej rozprawy jak diabli.
krisv740 napisał/a:
nie mam jednak przyjemności w dyskusji z tobą, więc oddaję pola twoim sarkastycznym wywodom. niech inni się męczą czytaniem ..........
Na mój sarkazm jak to nazywasz, trzeba zasłużyć i to w pozytywnym tego słowa znaczeniu (Mariusz ma u mnie bardzo długa linie kredytową), oczywiście jeżeli wolisz strzelić focha niż podziałać trochę i pobawić się w Sherlocka to twoja brocha - i strata.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 08 Paź, 2009
tompac napisał/a:
Na mój sarkazm jak to nazywasz, trzeba zasłużyć i to w pozytywnym tego słowa znaczeniu (Mariusz ma u mnie bardzo długa linie kredytową), oczywiście jeżeli wolisz strzelić focha niż podziałać trochę i pobawić się w Sherlocka to twoja brocha - i strata
swoimi odpowiedziami tylko utwiedzasz mnie w przekonaniu...
sam nie podajesz żadnych wiarygodnych źródeł, ale w sposób charakterystyczny dla naszych czasów /politycznych w polsce/ udzielasz odpowiedzi i nagan.
nie jesteś upoważniony do udzielania pouczen tego typu. twoja twórczość fotograficzna, którą cenię jak najbardziej.... , nie upoważnia cię do przyjmowania takiego tonu, a merytorycznie to ty sie nie popisałeś, a polecasz innym szukanie materiałów...
mnie nie bolało sięgnięcie do stron muzeum blackbird w usa i zapoznanie się z materiałami tam zamieszczonymi...
wiem ile tych samolotow stracono , wiem ile wersji było, poznałem parametry , a i miałem mozliowśc oglądac ten samolot na żywo także ....
to dość dużo w stosunku do tego co ty zaprezentowałeś...
kończąc ten niepotrzebny jednak post, bo wiem/znam twoja odpowiedź - swoje ego ujawniłes już w poprzedzających postach, pragnę jeszcze wyjasnić ,że z koncernem "odpowiedzialnym" za wyprodukowanie tego samolotu nie jestem w żaden sposób związany. "hameryką" zafascynowany nie jestem /żyłem i pracowałem tam parę lat jak normalny amerykanin/ , na technice się znam i rozumiem różnicę w nagrzewaniu sie powłok w zalezności od prędkości , w powietrzu na różnych wysokościach, na materiałoznawstwie znam się gorzej , ale jestem praktykiem który umie rozpoznać metal /w pewnych granicach oczywiście/ i zna technologie pracy na różnych stalach,żeliwach i metalach nieżelaznych.
dzięki temu mam "świerze" spojrzenie na całość sprawy w tym watku.
zacietrzewienie widzę w tylko u jednego adwersarza , a charakter mam taki,że tylko merytoryczne argumenty mnie przekonują- tego w twoich akurat wypowiedziach brak...
Może zrzuć okulary emocji i przeczytaj jeszcze raz co napisałem, od pierwszego posta w tym wątku, że nie zgadza sie to z twoim poglądem nie znaczy, że to stek bzdur.
Pisząc o tych paru minutach dla Miga wystawiłeś sobie sam ocenę, nie trzeba być analitykiem z CIA aby odpowiednio zinterpretować wynik Osypienki z 67 roku w locie po trasie zamkniętej 2000km.
Wbrew tym twoim "paru minutom", samolot prze 40 minut utrzymywał prędkość bliska 3 tysiącom kilometrów na godzinę - i to są fakty potwierdzone przez międzynarodową organizację lotniczą. Tak samo wbrew temu co pisze Mariusz, E-266 nie był żadnym wytworem sowieckiej propagandy, był to prototyp MiGa-25 - E-155 - pozbawiony wyposażenia bojowego, to nadal był ten sam płatowiec i te same silniki!
Co sie tyczy zaś tematu przewodniego wątku, czyli wycieku paliwa z SR-71, w czasie gdy powstał Blackbird nie było technologi pozwalającej spawać tytan bądź wykonać żaroodporne uszczelnienia. Jego konstruktorzy woleli wybrać nieszczelny kadłub niż np. konstrukcję ze stali.
Fizyka była jednakowa po obu stronach żelaznej kurtyny, sowieci w trakcie projektowania E-155 też stanęli przed problemem bariery cieplnej i wszelkich wynikających z tego konsekwencji. Oni też nie potrafili spawać jeszcze tytanu czy wykonać żaroodpornych uszczelnień, wybrali inna drogę i wcale im to nie ujmuje, wręcz przeciwnie, świadczy to o szeroko pojętej roztropności. MiG w przeciwieństwie do SRa był wyprodukowany w setkach egzemplarzy, gdyby jego konstruktorzy poszli podobna drogą do Blackbirda jego kariera w WWS czy PWO byłaby dość krótka. SR-71 był bardzo kosztowny w eksploatacji a co ważniejsze, bardzo ale to bardzo upierdliwy, to dlatego nie doczekano sie innych jego wersji niż rozpoznawcza, za to MiG-25 powstał w bardzo bogatej gamy zadań.
Wracając do tytułowego paliwa, konstruktorzy MiGa zrezygnowali z tytanu na rzecz stali (z resztą w owych czasach odpowiednich gatunków stali tez nie było, trzeba było je stworzyć), kadłub 25go jest jednym wielkim stalowym zbiornikiem, niecieknącym bo spawanym.
Dorabianie do tego faktu "ideologii", że nie cieknie bo za wolno latał jest zwykłą bzdurą, których w świecie a zwłaszcza w internecie nie brakuje, robienie wielkiej legendy z faktu wyciekania paliwa z Blackbirda należy do tego samego typu "alternatywnych" rzeczywistości co powyższa z MiGiem.
Czy tak trudno przyjąć, że to wyciekające paliwo jest efektem niedoskonałości tej konstrukcji, czy to jej w czymś ujmuje, że kosztem wycieków stworzono coś co mogło latać według pewnych założeń?
Tak ciężko sie pogodzić z faktem, że sowieci tez mieli głowy i czasami nieźle w nich poukładane?
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 08 Paź, 2009
Przepraszam, że się wtrącę, ale właściwie dlaczego w kadłubie, takim, śmakim, czy owakim, spawanym, drutowanym czy skręcanym nie umieszczono stalowych/aluminowych spawanych zbiorników na paliwo odizolowanych termicznie od skorupy? Przecież nie musiały one być związane z konstrukcją skorupy, która po ogrzaniu mogłaby je rozerwać?
No chyba, że priorytetem było chłodzenie skorupy przez paliwo, ale mi się to nie widzi, bo wraz z jego zużyciem pewne jej cześci przestawałyby być chłodzone, a to jakos atechnicznie brzmi - samolot krzywiłby się od tego.
podejrzewam że kwestia masy. aktualnie praktycznie wszystkie większe samoloty wykorzystują zbiorniki integralne (czyli oparte na uszczelnieniu struktury samolotu i wlaniu do środka skrzydła, czy statecznika paliwa)
Myślę że tak jak jeszcze podczas wojny amerykańcy do zbiorników wrzucali gumowe pęcherze - żeby się opary benzyny nie gromadziły - pewnie w SR-71 obiega paliwa był tak zorganizowany że do ostatniej kropli - chłodziło poszycie. A w sumie jak się kończyło paliwo to samolot gwałtownie zwalniał - bo przecież silniki żłopią że aż miło.... I problem przegrzewania poszycia automatycznie znikał.. Ale to takie moje domysły tylko
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 08 Paź, 2009
Oczywiście "przemkło" mi przez myśl ale SR by specjalnowo naznaczienija. No i pojemność cieplna paliwa nie jest nieskończona. Szczegolnie kiedy byłoby go mało problem hiperbolicznie narastałby...
Przepraszam, że się wtrącę, ale właściwie dlaczego w kadłubie, takim, śmakim, czy owakim, spawanym, drutowanym czy skręcanym nie umieszczono stalowych/aluminowych spawanych zbiorników na paliwo odizolowanych termicznie od skorupy? Przecież nie musiały one być związane z konstrukcją skorupy, która po ogrzaniu mogłaby je rozerwać?
Na to odpowiedział Ci ghost, w lotnictwie jak nigdzie indziej toczy sie nieustanna walka o masę, nie po to projektowano poszycie i strukturę SR-71 z tytanu aby uzysk marnować na wewnętrzne zbiorniki. To jest ewidentny bilans trat i zysków, co by uzyskano stosując w Blackbirdzie takie zbiorniki? Tylko tyle, że by nie ciekł, w czym to generalnie przeszkadza? w niczym. Za to wzrost masy byłby opłakany w skutkach.
Chyba zauważono w tym wątku, ze Sr startował niemal pusty, dopiero potem dotankowywał, było to spowodowane ograniczeniami wytrzymałościowymi konstrukcji, jednym słowem, Blakbirdowi brakowało masy na wzmocnienie struktury tak aby mógł wytrzymać obciążenia startu przy pełnych zbiornikach.
Taki stan rzeczy dyskwalifikował go z roli myśliwca czy samolotu uderzeniowego, ale przy misjach rozpoznawczych dało się przeżyć.
hijax_pl napisał/a:
Myślę że tak jak jeszcze podczas wojny amerykańcy do zbiorników wrzucali gumowe pęcherze - żeby się opary benzyny nie gromadziły -
Nie ukrywam zdziwienia, bo pierwszy raz o tym słyszę, owszem słyszałem o wypełnianiu zbiorników paliwa gazem obojętnym ale to nie w czasach II wojny światowej.
Może chodzi o wypełniacze, które z jednej strony zapobiegały wybuchowi paliwa w przypadku trafienia w zbiornik pocisku oraz uszczelniały ten zbiornik w wypadku przestrzeliny?
maziek napisał/a:
Oczywiście "przemkło" mi przez myśl ale SR by specjalnowo naznaczienija. No i pojemność cieplna paliwa nie jest nieskończona. Szczególnie kiedy byłoby go mało problem hiperbolicznie narastałby...
Nie wiem skąd przeświadczenie, że zadaniem paliwa było chłodzenie całej struktury płatowca? W takich przypadkach chłodzi sie te najbardziej newralgiczne i narażone na rozgrzewanie elementy.
Pamiętać również należy, że paliwa do silników odrzutowych bardziej przypominają olej napędowy niż benzynę, dlatego sugerowanie sie oparami itd. ...
Co wiesz wiesz na temat E-266?
Czym az tak bardzo różnił sie od seryjnego MiGa?
No musiał się czymś różnić, skoro miał osobne oznaczenia i rekordy bito właśnie takimi wersjami. Z drugiej jednak strony Blackbirda mimo wszystko trudno nazwać samolotem seryjnym, moim skromnym zdaniem, bo wyprodukowano ich niewiele, więc był niejako „specjalny”. Ale za taką kwalifikacją przemawia inny fakt - SR-71 wykonywał rutynowe loty on a daily basis, jak mawiają Rosjanie zbliżając się do swoich maksymalnych osiągów codziennie, a nie tylko po specjalnym przygotowaniu go do pobicia rekordu
Jestem młody i niedoświadczony w stosunku do szanownych dyskutantów biorących udział w tej dyskusji, ale przeczytałem w życiu wystarczająco wiele różnej literatury, żeby wiedzieć, że Rosjanie byli dobrzy na pokaz, od święta, kiedy lufa karabinu kłuła w plecy i trzeba było Towarzyszowi Pierwszemu Sekretarzowi pokazać kto jest najlepszy na świecie.
We wprowadzaniu wysokich technologii pod strzechy i do codziennego użytku to jednak stanowczo lepszy był zgniły kapitalizm…
hijax_pl napisał/a:
w sumie jak się kończyło paliwo to samolot gwałtownie zwalniał - bo przecież silniki żłopią że aż miło....
Silniki SR-71 najwyższą sprawność (i najniższe zużycie na kilometr lotu) miały właśnie przy wysokich prędkościach, stąd jak najbardziej uzasadnione jest stwierdzenie, z którym zgadza się zarówno Tompac jak i MM, że nie ma co porównywać SR-71 do uniwersalnego Miga.
No musiał się czymś różnić, skoro miał osobne oznaczenia i rekordy bito właśnie takimi wersjami.
Pewnie, że się różniły ale nie elementami, które miały wpływ na dyskusje tutaj, zarówno silniki jak i płatowiec były takie same, nie prawiliśmy tu o wyposażeniu bojowym.
Tak na marginesie w przypadku sowieckich samolotów rożne oznaczenia o niczym nie świadczą, ten sam samolot mógł posiadać do trzech oznaczeń, pierwsze to to obowiązujące w biurze konstrukcyjnym - przypadku OKB Mikojana było to oznaczenie E (czyt. je) -, potem było oznaczenie fabryczne oznaczające wyrób i był to sam numer np. izd 9.13 (izdiele - po naszemu wyrób/produkt) oraz oznaczenie wojskowe MiG, Su, Tu itd.
komor napisał/a:
Z drugiej jednak strony Blackbirda mimo wszystko trudno nazwać samolotem seryjnym, moim skromnym zdaniem, bo wyprodukowano ich niewiele, więc był niejako „specjalny”. Ale za taką kwalifikacją przemawia inny fakt - SR-71 wykonywał rutynowe loty on a daily basis, jak mawiają Rosjanie zbliżając się do swoich maksymalnych osiągów codziennie, a nie tylko po specjalnym przygotowaniu go do pobicia rekordu
E-266 był stworzony do bicia rożnych rekordów, nie tylko prędkości w locie poziomym, różnił sie od wersji seryjnej (tak jak już niejednokrotnie pisałem tutaj) tylko brakiem aparatury bojowej, która była zbędnym balastem. W przeciwieństwie do SR-71 prototypy MiGa biły nie tylko rekordy prędkości w locie poziomym ale również prędkości wznoszenia oraz maksymalnego pułapu - tak na marginesie, absolutny rekord wysokości do dziś należy do E-266M i wynosi 37 650 m.
W trakcie bicia tych rekordów MiG korzystał z tych samych silników i płatowca co wersje seryjne, a to daje pogląd na możliwości maszyn seryjnych.
komor napisał/a:
We wprowadzaniu wysokich technologii pod strzechy i do codziennego użytku to jednak stanowczo lepszy był zgniły kapitalizm…
Ale to jest całkiem zrozumiałe, jedni byli nastawieni na konsumpcje stąd i takie rzeczy pod strzechą a drudzy na krzewienie demokracji ludowej, gdzie nie liczono sie z kosztami jej krzewienia. Chyba nie sądzisz, że ktoś by wpadł na pomysł aby technologie zbrojeniowe (takie stale specjalne, czy tytan) wykorzystywać do produkcji zaporożców
W wielu kwestiach sowieci w danym momencie koniecznie chcieli dogonić zachód, nie zawsze sie to udawało a niejednokrotnie dochodziło do jakiś kuriozalnych sytuacji.
Ale nie może tak być, że gonili we wszystkim, na takie coś nie pozwalała zwykła statystyka, nie da sie we wszystkim być najlepszym, dlatego jedna i druga strona miała swoje słabe i mocne strony.
komor napisał/a:
Silniki SR-71 najwyższą sprawność (i najniższe zużycie na kilometr lotu) miały właśnie przy wysokich prędkościach, stąd jak najbardziej uzasadnione jest stwierdzenie, ... że nie ma co porównywać SR-71 do uniwersalnego Miga.
Namieszałeś trochę, zarówno silnik MiGa jak i eSeRa był najbardziej ekonomiczny na prędkościach maksymalnych, silnik miga w swych charakterystykach (pisałem juz o tym) przypominał silnik strumieniowy, z kolei SR miał dwa silniki, odrzutowy oraz strumieniowy, który uruchamiał się po osiągnięciu dużej prędkości.
Rożnica tkwi gdzie indziej, o ile obie strony postawiły sobie za cel szybko i wysoko to Amerykanie dołożyli do tego utrudniona wykrywalną przez radary, która to właśnie zdeterminował taki a nie inny kształt oraz konstrukcje płatowca, co w konsekwencji ograniczyło możliwości wykorzystania tej konstrukcji do zadań innych jak zwiad. I choć prototyp myśliwski pokazał swoje zalety to niestety wady były wieksze
z kolei SR miał dwa silniki, odrzutowy oraz strumieniowy, który uruchamiał się po osiągnięciu dużej prędkości.
to chyba jest nieprecyzyjne określenie. nie wiem jak działały silniki miga, ale pewnie podobnie.
przy dużych prędkościach większość ciągu opierała się na odpowiednio ukształtowanym opływie aerodynamicznym (stąd wielkie i ruchome stożki wlotowe), który sprężał powietrze, wysokim współczynniku dwuprzepływowości i dopalaczach. resztę dodawała klasyczna część turbinowa.
ciężko mówić o dwóch silnikach bo przejście było płynne i odbywało się przez zmianę ustawień jednego systemu silnika.
z kolei SR miał dwa silniki, odrzutowy oraz strumieniowy, który uruchamiał się po osiągnięciu dużej prędkości.
to chyba jest nieprecyzyjne określenie. nie wiem jak działały silniki miga, ale pewnie podobnie.
Nie działa podobnie, silnik MiGa to silnik odrzutowy od początku do konca, za to SR-71 ma 2 w 1, jego jednostka napędowa zbudowana jest z silnika odrzutowego oraz strumieniowego, który zaczyna pracować po osiągnięciu odpowiedniej prędkości, w silniku MiGa takiej elementu/silnika brak.
ghost napisał/a:
przy dużych prędkościach większość ciągu opierała się na odpowiednio ukształtowanym opływie aerodynamicznym (stąd wielkie i ruchome stożki wlotowe), który sprężał powietrze, wysokim współczynniku dwuprzepływowości i dopalaczach. resztę dodawała klasyczna część turbinowa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
zbliżając się do swoich maksymalnych osiągów codziennie, a nie tylko po specjalnym przygotowaniu go do pobicia rekordu 
