forum.optyczne.pl

[mireck]

Cytat:

sprzęt za 2 tys. ( dowolnej firmy) nie nadaje się do fotografii ptaków

muszę się z tym nie zgodzić, gdyż widziałem przepiękne zdjęcia ptaków robionych ze sprzętów w tych granicach cenowych nawet - obecnie tańszych. Po za tym trzeba pamiętać, że wiele pięknych zdjęć było robione z puszek i szkieł dzisiaj uważanych za stare.
Uważam, że w znacznym stopniu liczą się umiejętności fotografa a nie jego sprzęt choć on też jest ważny.

[darek-dorado]

Nie bardzo wyobrażam sobie dynamiczne zdjęcia akcji robione body entry level, którego prędkość to 3 fps, z obiektywem ciemnym jak noc i powolnym jak żółw, do tego AF trafia tam, gdzie chce... Fotki statyczne da się oczywiście zrobić, ale te szybko człowieka nudzą, gdy ma się trochę ambicji i chce robić coś więcej niż atlasowe pstryki przy karmniku ( chociaż te fotki też mogą być wspaniałe). Tym nie mniej oczywiście, od czegoś trzeba zacząć, z czasem można rozbudować sprzęt (pod warunkiem, że się nam nie znudzi).
P.S. Też widziałem super fotki z kompaktu (chyba Sony), ale były to wyłącznie ujęcia statyczne.
Zgadzam się, że nie sprzęt robi fotki, lecz fotograf, jednak fotografia "ptasia" stawia zarówno jednemu, jak i drugiemu naprawdę duże wymagania.

[mireck]

Więc w niej potrzebny jest szybki AF.

[oracle]

Cytat:

Nie bardzo wyobrażam sobie dynamiczne zdjęcia akcji robione body entry level, którego prędkość to 3 fps

Akurat to nie ma nic do rzeczy. Bez problemu zrobisz i to nie jest aż takie ograniczenie jak szkło. Oczywiście że lepszym body będzie łatwiej ale mając ograniczony budżet lepiej kupić lepszy obiektyw niż body.

Do fotografowania ptaków zdecydowanie odradzam sigmę 70-300. AF w ciemnych miejscach jest do tego stopnia kiepski że lepiej robić MF. Z kolei polecę Canona 55-250 i do tego 400D.

Nic nam nie da szybsze AF w body jak Obiektyw będzie tragedią. Szkoda trochę tych 50mm ale wydaje mi się że lepsze to niż pudło co drugie zdjęcie.

Gdybyś dopuszczał używki to polecę 70-300 IS USM canona za 1300zł

http://www.allegro.pl/ite...a_katowice.html

I wtedy za 700zł kupisz 350D (Sam za tyle sprzedałem) Puszka jest świetna pod warunkiem, że nie używamy jasnych obiektywów ~F2.0 bo wtedy myli się dość często.
Mimo tego uważam że to chyba najlepsza opcja.

[Wujek_Pstrykacz]

Jeżeli interesuje kolegę fotografia dzikich ptaków, nie gołebi na rynkach miast to trzeba się zastanowić nad szybką lustrzanką i obiektywem. 350d z podpiętym 55-250 nadaje się średnio co najwyżej do fotografii łabędzi na stawkach w parkach miejskich. Spróbuj tym zestawem ostro sfocić chociażby sikorkę, czy wróbla

[Szninkiel]

[RB]

[mireck]

R.B. - to jaką ty byś mi puszkę doradził???

[RB]

[oracle]

Sony nie ma taniej puszki pokroju 350D więc zbyt ograniczy się budżet na obiektyw, Nikon nie lubi M42 natomiast Pentax jest drogi.

Miałem sigmę 70-300 i miałem Canona 400/5.6 USM. Tak jak miałem pewne zastrzeżenia co do celności Lki tak Sigmą odpada w przedbiegach. Zrobić nią fotkę ptaka w lesie na gałęzi drzewa graniczy z cudem. Obiektyw potrafił 8 razy nie trafić w punkt i przelecieć całą skalę zarówno na 350D jak i 50D. Lka tylko czasem nie trafiała.

Zanim Sigma trafiła w końcu to ptaka już nie było.
Do manualnych szkieł przydałby się lepszy wizjer a tutaj niestety Canon nie ma nic ciekawego do zaoferowania bo we wszystkich tanich body, wizjer jest kiepski. Tutaj byłbym skłonny polecić starszego pentaxa tylko, że on nie ma za dużego wyboru dedykowanych szkieł do fotografii ptaków.

Zdecydowanie najlepiej w tej kwestii ma Canon (dużo fajnych stałek o ogniskowych 300-600, zoom 100-400) więc jeśli myślisz w przyszłości o wymianie na coś lepszego i dużo droższego to właśnie Canon. Ew można pomyśleć o Sony i jego nowym (chyba udanym z tego co czytałem) wynalazku 70-400 SSM który de facto jest tańszy niż Canon 100-400. Sony ma też jakieś stałki w okolicach 300-400mm ale nie wypowiem się w tej kwestii ponieważ widziałem je tylko na allegro. Nikona nie znam w takim wypadku, słyszałem o 300/2.8 ale też wygląda na to że ceny są dużo wyższe.