Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 14 Paź, 2009 Przejście z FF na APS-C ?
goltar,
pomijajac juz fakt zmiany systemu, interesuje mnie bardzo Twoja motywacja do przejscia z FF na APS-C. Bo przyznaje szczerze, ze widzialem wiele osob migrujących w drugą stronę - tj. z APS-C do FF, ale jesteś pierwszym człowiekiem, jakiego znam, który wykonuje migrację na mniejszy format. Będę wdzięczny za jakiś komentarz, jak nie tu to w innym wątku
Na prośbę autora postu wydzieliłem ten wątek do nowego tematu.
goltar
Ostatnio zmieniony przez goltar Pią 16 Paź, 2009, w całości zmieniany 2 razy
interesuje mnie bardzo Twoja motywacja do przejscia z FF na APS-C.
Jak baba chłopa zaobrączkuje to takie są tego przykre skutki. Z całą pewnością nie powoduje takiego kroku jakość bo ta zawsze będzie lepsza na FF - choćby Arek napisał wypasioną pracę naukową, że jest odwrotnie
interesuje mnie bardzo Twoja motywacja do przejscia z FF na APS-C.
Jak baba chłopa zaobrączkuje to takie są tego przykre skutki. Z całą pewnością nie powoduje takiego kroku jakość bo ta zawsze będzie lepsza na FF - choćby Arek napisał wypasioną pracę naukową, że jest odwrotnie
Nie jest tak źle . Powodów takie decyzji było kilka.
1. Kupiłem FF aby samemu przekonać się o jego wadach i zaletach oraz z ciekawości poznania systemu Nikona. Do pewnych zastosowań D700 jest o wiele lepszy od 7D, mam tego świadomość. Np. D700 z 24-70, 70-200 i SB-900 to świetne narzędzie pracy dla reportera czy fotografa ślubnego. Polecam z czystym sumieniem. W takich zastosowaniach 7D oczywiście przegrywa (co nie znaczy że nie można nim także zrobić dobrych zdjęć). W przyszłości planuje jeszcze powrót do FF ... ale patrz pkt. 4 i 6.
2. Na aparat klasy 7D w Canonie czekałem od dawna. Był D300, co z tego, jak nie ma do niego obiektywu będącego odpowiednikiem 100-400 (a dla mnie to podstawowe szkło).
3. Zdjęcia które robię to głównie fotografia lotnicza, widoczki, przyroda, architektura. Do tych celów APS-C nadaje się lepiej albo jest porównywalne z FF (z mojego doświadczenia).
4. Nie stać mnie aktualnie na posiadanie dwóch body w cenie ponad 6000 zł. Bardziej potrzebuje szybkiego AF i cropa niż FF.
5. Liczyłem trochę na nowego Nikona 80-400 ale się go nie doczekałem. Gdyby się pojawił pewnie miałbym teraz zestaw z D300s.
6. Myślałem wcześniej o zakupie FF Canona ale 5Dmk2 jak dla mnie nie jest warty wydawania 9 tys., na 1D mnie nie stać i nie przepadam za cegłami. W Canonie czekam na 7D z matrycą FF, czyli model 3D taki aparat pewnie z czasem kupię - jak się żona zgodzi
7. Rozbudowa dwóch systemów jest mało ekonomiczna.
8. Canon ma ofertę obiektywów które bardziej mi odpowiadają niż system Nikona, są do tego tańsze.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Pią 16 Paź, 2009
Goltar,
dzięki za rzeczową odpowiedź. Byłbym wdzięczny za rozwinięcie pkt.3
Zastanawiałem się nad tematem, bo raz - coraz więcej osób skłania się w stronę FF, i ja przez moment też o tym myślałem, tylko nie jestem pewny, czy dla zwykłego amatora to ma wiekszy sens?
Oczywiście, jeśli zarabiałbym kasę na fotografowaniu to FF jak najbardziej. Tymczasem, również przyjrzałem się argumentom za APS-C i co mi wyszło?
- pomimo że na FF zyskuję rewelacyjne wysokie ISO oraz lepszy bokeh i głębię ostrości, to tracę na rozdzielczości i winecie
- duża szybkość aparatu nie jest mi potrzebna, 4.5fps Nikona D90 zupełnie daje radę
- cenię niższą wagę aparatów w formacie DX co jest dla mnie o tyle istotne że sporo podróżuję
- karty SD są tańsze i dodatkowo łatwiej przerzucać na nich informacje
- jest kilka tanich ale świetnych obiektywów pod DX, np. bardzo lubię swoją szerokokątną Tokinę 12-24 czy kitowego Nikkora 18-105 - rozstawałbym się z nimi z bólem serca
- crop oznacza, ze 70-300 w praktyce na dłuższym końcu daje mi 450mm - bez dodatkowych inwestycji w obiektywy
- o ile Nikkor 70-300 na DX to miód, obawiam się, że jest za słaby na FF...
- nawet biorąc pod uwagę planowaną przeze mnie inwestycję w porządny monitor (dobra matryca 23-24 cale, 1920x1200 rozdzielczość, 2.3MP) - to i tak widzę na ekranie raptem 1/6 pikseli, które uchwyciła matryca...
- nie robię odbitek większych niż A4
Ogólnie mam wrażenie, że przyrost jakości zdjęć jakie osiągnąłbym przy przejsciu na FF byłby nieproporcjonalny do poniesionych wydatków - abym w pełni wykorzystać FF trzeba wydać sporo kasy na naprawdę dobre (i ciężkie) obiektywy.
No i najważniejsze, że lepszy aparat nie oznacza, że będę robił lepsze zdjęcia
A ja mysle ze jezeli stac cie bedzie na posiadanie FF to wcale nie bedziesz musial pozbywac sie APS, gorzej bylo by odwrotnie.
Przelicz sobie to jeszcze raz.
- crop oznacza, ze 70-300 w praktyce na dłuższym końcu daje mi 450mm - bez dodatkowych inwestycji w obiektywy
To raczej wada niz zaleta, przeciez powiekszenie sie nie zmienia, a tylko kat zmniejsza.
Robiac cropa z FF (na PC), otrzymujesz dokladnie to samo co z APS-C.
- crop oznacza, ze 70-300 w praktyce na dłuższym końcu daje mi 450mm - bez dodatkowych inwestycji w obiektywy
To raczej wada niz zaleta, przeciez powiekszenie sie nie zmienia, a tylko kat zmniejsza.
Robiac cropa z FF (na PC), otrzymujesz dokladnie to samo co z APS-C.
Niby prawda ale ... po pierwsze tak jest jeśli matryca FF ma więcej pikseli niż ta APS-C, jeśli ma tyle samo, to taki crop jest kosztem rozdzielczości. Po drugie dzięki cropowi mamy lepsze rozłożenie punktów ostrości w przypadku małych obiektów w kadrze. Np jeśli robię taki samolot, mam body 5D z 400mm i 50D z 400mm, to w 5D na samolocie będę miał tylko 1 punkt AF, w 50D tych punktów będzie już kilka.
Nie robiłem takich testów ale wydaje mi się że crop pozwala także na skuteczniejszą pracę AF w przypadku obiektów zajmujących niewielką część kadru tj używając tego samego porównania: jeśli robię samolot, mam body 5D z 400mm i 50D z 400mm, to 50D ma szansę lepiej ustawić ostrość. Dlaczego? Dla 5D samolot będzie tylko punktem o jednolitej barwie, dla 50D będzie już widoczna większa ilość szczegółów i czujnik AF będzie miał "co złapać". A może mi się tylko tak wydaje ? (oczywiście teoretycznie przyjmujemy tu że skuteczność AF 5D i 50D jest taka sama)
Nie robiłem takich testów ale wydaje mi się że crop pozwala także na skuteczniejszą pracę AF w przypadku obiektów zajmujących niewielką część kadru
Ale w przypadku dużych obiektów skuteczniejszy będzie AF z FF
Weźmy nikona D300 i D700. Oba mają 51 punktów z tym że przy D300 pokrywają one niemal cały kadr, przy D700 środkową część. Oba aparaty mają tą samą liczbę pikseli - 12mln zatem róźnica w rozdzielczości. Ale.. Przy takiej fotografii portretowej AF D700 jest uważany za celniejszy. Dlaczego? Ano dlatego że punkt AF może pokryć całe oko w D300, kiedy w przypadku D700 będzie to tylko jego fragment.
Natomiast przy fotografii dynamicznej - kiedy chcemy śledzić obiekt - zdecydowanie lepszy jest D300 - pozwala na poruszanie się w obrębie praktycznie całego kadru. Tak więc crop + rozlożenie AF powoduje że D300 jest lepszy do ogólnie pojętego spottingu.
Najgorzej mają Ci co robią portrety w studiu, a w czasie wolnym robią ptaszki... Najgorzej.. finansowo - bo powinni mieć i APS-C i FF
7D i 100-400 to jedynie sluszny wybor do "stalowych ptakow". Nie ma co deliberowac. Moze, kiedy nikos w koncu wymodzi nastepce badziewiaka 80-400VR beda inne opcje, ale teraz nie ma. Nikkor 200-400/4 to niestety zbyt droga zabawka.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Z całą pewnością nie powoduje takiego kroku jakość bo ta zawsze będzie lepsza na FF - choćby 
taki aparat pewnie z czasem kupię - jak się żona zgodzi 
