Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 18 Paź, 2009 Wady luster - prawdy i mity.
Czesto pojawia sie tutaj sywierdzenie, ze lustro to tylko zbedny element w aparacie. Przyznam, kiedys podzielalem ten poglad - teraz jedyna wada lustra jaka widze, a raczej slysze to halas.
Kiedys twierdzilem, ze wprowadza niepotrzebne wibracje. Faktycznie, ale nie jest to juz dla nas problem - na statywie wiadomo, a z reki stabilizacja zalatwia ten problem. Porownywalem kiedys podobno lekka i miekka M6 z elmaritem 90 z ktoras 1-nka EOSa i 70-200IS. Przewaga zdecydowanie po stronie Canona. A przeciez sie slyszy o szklach 24-70 z IS/VR.
Bylem tez zdania, ze lustro blokuje rozwoj szkiel - ten pomysl zweryfikowalem juz calkiem niedawno. Obecnie jest parcie na jasne szkla. Jesli cos jest troszke ciemne to juz jest automatycznie gorsze.
Teraz spojrzmy na Leice - oczywiscie z dystansem - nowe szerokie stalki maja swiatlo 1.4. Ale przeciez to i tak sa retrofocusy. Nic nie stoi na przeszkodzie, by te szkla mialy bagnet R. Uzytecznosc 21/1.4 na dalmierzu jest dyskusyjna. Praca na dwa wizjery, z czego w jednym widzimy li tylko oslone szkla.
Teraz pozwole sobie poteoretyzowac - 'lux 35 na bagnet M jest szklem dobrym, ale rzadko sie mowi o tym, by mial jakis mityczny "look" - tutaj raczej mowi sie o 'cronie w wersji IV. Dlatego uwolnimy sie od plastyk i takich tam i skupmy sie na jakosci.
Obecnie 'lux nie ma jakies ogromnej przewagi na 35L. Jedyne o co mozna podejrzewac Leice to CA - na cyfrze moze sobie radzic od Canona lepiej.
Jesli jednak prawdziwe plotki beda o 35L II i spojrzymy na to co z 24L zrobila rewizja to mozna byc spokojnym, ze 'lux przewagi wynikajacej z krotszego flange distance nie bedzie mial.
Oczywiscie sa inne szkla na M, ktore sa wyjatkowe. Przyjrzyjmy sie im blizej takze.
12/5.6 Voigtlandera - W porownaniu z Sigma ma lepsza geometrie, ale winieta jest obledna. Do tego zobaczymy, czy ktokolwiek jest w stanie wyprodukowac matryce, ktora obsluzy rogi tego szkla bez papki i color shiftow. Ale nawet na filmie zaleta tego szkla w porownaniu do Sigmy jest dystorsja i rozmiar.
Hologon Zeissa - bezkompromisowe szklo. Niestety nie ma jeszcze cyfry, na ktora zamontujemy to szklo. Do tego stale f/8 ogranicza jego uzycie. Czy stitch z 17L nie bedzie lepszy? Calkiem mozliwe., poza dystorsja.
Leica 28 - Elmarit niestety lepszy jest w wersji R. Jest to szklo zjawiskowe i wersja M sie zwyczajnie chowa. Jesli chodzi o summicrona to mamy konkretna konkurencje w postaci Distagona 28. Wynik pojedynku jest niejednoznaczny.
Zeiss 25 - najlepszy Biogon ze stawki. 24 TS II czy PC-E to godni konkurenci. Niby troche CA, ale Zeissa nie widzialem na cyfrze.
Bezspornym zwyciezca jest 21/4.5 Zeissa. Zero dystorsji, zero krzywizny pola, rozdzielczosc od rogu do rogu. Ale teraz - kto jest na tyle odwazny, by kupic to szklo. Ja tak, ale ilu jeszcze?
Mamy Distagona 15/2.8 - ale to znowu retrofocus.
Oczywiscie nalezy rozwazyc sprawe rozmiaru. Tutaj faktycznie lustro powoduje, ze szklo jest kilkukrotnie wieksze. Ale z drugiej strony, cowieksze szklo na dalmierzu tez powoduje problemy - finder blockage.
Nie chce tutaj rozliczac sie z dolarow, ze to szklo jest tyle tansze i nie warto doplacac, albo rozwazac problemu fotografa-alpinisty.
Wlasnie chodzi mi o to, gdzie idzie ten swiat - stabilizacja rozwiazuje niektore sprawy, przy jasnych szklach malo kto robi ceglaste sciany, wiec dystorsja gra mniejsza role, ludzie nie chca uzywac central filter na prawie kazdym szkle.
A tam, gdzie taki c-biogon 21 by sie przydal - i tak nie korzysta sie z malego aparaciku tylko sporego klocka na wielkim statywie.
Pozostaje jeszcze kwestia wytrzymalosci mechanicznej, ale na tym sie zbytnio nie znam i nie wiem na jakim etapie obecnie ejst nauka a ile z tego daja nam producenci i w jakiej cenie.
Czekam na wasze opinie o tym w czym przeszkadza lustro by swiat fotografii stal sie lepszy.
Jak zwykle pozostaje mi tylko czytać i słuchać bo nie mam bladego pojęcia o niemal żadnym szkle z wymienionych powyżej. No i mogę zadawać pytania pomocnicze:
AM napisał/a:
Bezspornym zwyciezca jest 21/4.5 Zeissa. Zero dystorsji, zero krzywizny pola, rozdzielczosc od rogu do rogu.
Jak rozumiem to i tak jest dość specjalizowane szkło? Reprodukcja, coś jeszcze? W jakich zastosowaniach dystorsje i krzywizna pola ma krytyczne znaczenie? No, dystorsja to np. krajobraz/architektura. Ale krzywizna pola to chyba tylko w reprodukcyjnych zastosowaniach ma takie znaczenie?
Jak rozumiem to i tak jest dość specjalizowane szkło? Reprodukcja, coś jeszcze? W jakich zastosowaniach dystorsje i krzywizna pola ma krytyczne znaczenie? No, dystorsja to np. krajobraz/architektura. Ale krzywizna pola to chyba tylko w reprodukcyjnych zastosowaniach ma takie znaczenie?
Co zabawne nie jest to szklo, ktore powstalo jako ultymatywne narzedzie dla bogatych profesjonalistow. Ono jest nawet tanie. Tym bardziej robia wrazenie jego cechy.
Krzywizna pola sie przydaje w kazdej fotografii, gdzie chcemy miec cos ostre w calym kadrze a jednoczesnie nie ustawiamy hyperfocalnej. Faktycznie w macro ma duze znaczenie, ale majac takie szklo do architektury mam zwyczajnie spokojna glowe, ze bedzie ok. Przy innym szkle trzeba zajrzec, czy aby w tym rogu jest wszystko ok bo glebia ostrosci nie zalatwi wszystkiego.
Myślę że zaczyna ocierać się to granicę powoli. Same matryce się już tak nie nagrzewają jak kiedyś, no ale stopień upakowania kompunentów w korpusie , tj nagrzewająca się elektronika powoduje zakłócenia w pracy matrycy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
bo nie mam bladego pojęcia o niemal żadnym szkle z wymienionych powyżej. No i mogę zadawać pytania pomocnicze:
