Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk, Można dopisać się tutaj. W sumie byłoby to ciekawe gdy każdy rewolucjonicta opisałby powody swojej rewolucji. Taki wątek byłby dużo ciekawszy niż kolejny w sytlu jaki zamiennik kita.
krzys13k, pierwsze spostrzezenie jest takie, ze jest troche lepiej niz w A700. Przynajmniej z 50/1,4. LV to porazka jesli chodzi o AF, ale z drugiej strony A700 wcale go nie miala. Nie zmienia to jednak faktu, iz szybciej jestem w stanie wyostrzyc manualnie.
MC, witamy w Jedynie Słusznym Klubie. Ale MC to na pewno kret wywiadu koncernu na literę S! Już przemyca defetystyczne kłamstwa, że ręcznie szybciej ostrzy niż AF z piątki!
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
A ja przewrotnie powiem: gratulacje
Dobór szkiełek bardzo fajny, a ciemnica 17-40 (no właśnie, czy będzie on aż tak o wiele ciemniejszy niż CZ 16-80 ) wcale nie jest taka dokuczliwa, zważywszy jego najczęstsze zastosowania.
Baku, nie bedzie. Chcialoby sie miec 16-35, ale jest za drogi. Nawet uzywka jest dwukrotnie drozsza niz uzywka 17-40. Do krajobrazu i tak sie domyka. CZ mial f3,5-4,5, wiec praktycznie to samo.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) wcale nie jest taka dokuczliwa, zważywszy jego najczęstsze zastosowania.