Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 02 Lis, 2009 Wawel, Most Świętokrzyski itd. Zakaz fotografowania???
Zakładam nowy wątek, bo do 'plenerowego' pewnie nikt nie zagląda, a kwestia może zainteresować wielu
W związku z planowanym plenerem na Moście Świętokrzyskim oraz ze zdjęciami tegoż mostu już zrobionymi przez Ruslan (patrz wątki w Nasze Zdjęcia i Galeria):
degol napisał/a:
co do mostu Świętokrzyskiego, to dzisiaj słyszałem, że jest tam umiejscowiona jakaś tablica informująca o tym, że ten obiekt można fotografować jedynie za zgodą, nie wiem czyją, ale za zgodą Czy to prawda ?
Ruslan napisał/a:
Dzisiaj też tam byłem i specjalnie dla Was zrobiłem zdjęcie owej tablicy
komor napisał/a:
Co do ochrony wizerunku to ostatnio jest w modzie patentowanie architektury na takiej samej zasadzie jak Mony Lisy: chcesz publikować zdjęcie – płać. Zrobić zawsze można. Coś na Vagli chyba pisali o tym obłędzie architektonicznym. Wybaczcie ale nie podam linku bo idę już spać
Za sugestią Komora poszukałem i znalazłem coś takiego:
u Nas temat jest z PRLu, ale zakazy były z innego powodu
powiedzmy militarnego
teraz sa nowe czasy tylko stara władza i zakazy tego typy przypłynęły (jak inny kicz) z USA (jeśli sie nie mylę)
tam temat jest popularny duużo bardziej
generalnie nie można zarabiać na wizerunku czegoś czego nie jestes właścicielem lub nie umówiłeś sie z właścielem
więc pewnie niedługo wszystkie nowe budowle będa tak chronione
i do komercyjnych zdjęc nie będzie ich można wykorzystać bez umowy
może nawet i słusznie, choć na pewno mało socjalistycznie
...nie można zarabiać na wizerunku czegoś czego nie jestes właścicielem lub nie umówiłeś sie z właścielem...
No ale to juz dochodzi do paranoi, wszystko ma swojego wlasciciela, las, pole, rzeka, gory
To co, to mam do Sejmu wyslac email o pozwolenie fotografowania panstwowego Baltyku?
A w przypadku Wawelu, to jest majatek narodowy czyli nasz wspolny, jestem wspolwlascicielem
tego majatku, to co? moge sam sobie udzielic pozwolenia?
Ostatnio zmieniony przez Allan Pon 02 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Jeden z najbardziej idiotycznych pomyslow o jakim slyszalem.
Tak sobie teraz pomyslalem - moze ktos z grupy warszawskiej chcialby zainteresowac tym tematem J. Weissa? Absurd jakich malo.
MC, a przeczytasz to z Vagli i się ustosunkujesz? Bo to nie głupi blog, jak zapewne wiesz, tam były jakieś podstawy prawne podawane, zarówno za jak i przeciw. Ciekawe co z orzecznictwem.
No ale przede wszystkim – dopóki wrzucamy sobie fotki na forum, za darmo, to nic nam nie grozi, prawda MC?
socjalizm w duszy ... jednak górą
ja tych praw nie wymyśliłem, ja staram sie je zrozumieć -> bo takie było pytanie
moge sobie wyobrazić sytuację że za zdjęcie Bałtyku w Dębkach umieszczone na kalendazu trzeba zapłacic Polsce ba, nawet tak juz jest, w postaci opłaty klimatycznej, podatków i innych pierdół
Wawel??? płacisz za robienie tam zdjęć ... płacisz zdrowiem i zaleganiem metali ciężkich w Twoich płucach
a tak serio. to w Naszy kraju (prawie jak w CHRL) jest słabe poszanowanie prawa w tym prawa do wizerunku jak szacunek taka ochrona,
przecie całe prawo to taka wielka Umowa społeczna, tylko że Polacy często umawiają sie jakby na wyrost
[ Dodano: Pon 02 Lis, 2009 12:00 ]
komor napisał/a:
dopóki wrzucamy sobie fotki na forum, za darmo, to nic nam nie grozi, prawda MC
prawo autorskie chroni wizerunek osoby przy publikacji niezależnie od tego czy jest to związne z odpłatnością (trochę inaczej przy modelce/modelu) więc moze niektórzy az tak spokojnie spać nie powinni
Niedlugo nie bedzie mozna robic zdjec nigdzie poza zamknietym studiem. Dojdzie do paranoi gdy ludzie sie beda bac robic zdjecia podczas wakacji... W obawie przed potencjalnymi sprawami w sądzie o naruszenie bo w tle jest zamek królewski czy cokolwiek.
Dla mnie to jest po prostu chore...
Czy zatem zniknie dodatkowa opłata za robienie zdjęć w muzeach? Bo jeśli się płaci, to muzealne prawa majątkowe do praw autorskich są .. zaspokojone.
No wiec uzgodniona interpretacja jest taka:
Idiotyzm jakich malo
Jesli chodzi o most, to jedyne wzgledy jakie moga wchodzic w gre to jego strategiczne znaczenie dla bezpieczenstwa panstwa. Niestety, nie jestesmy w stanie sie dopatrzec takowych...
Jesli chodzi o Wawel, to dyrekcja miala na celu ochrone fotografow, ktorzy placa za robienie fotek i wydaja mniej lub bardziej oficjalny album o w/w. Tylko, jak kolezanka slusznie zauwazyla --> nie kazde zdjecie jest dzielem. Jesli zostalo ono popelnione w celach innych niz zarobkowe to nie widze powodu, aby tego zakazac, nie umiescic na tutejszym forum czy na NK. Dyrekcja z drugiej strony moze, a nawet powinna zabronic np. robienia zdjec z uzyciem lampy blyskowej przedmiotom, ktore sa na to wrazliwe, co mogloby spowodowac ich uszkodzenie.
Ruslan,
chciałbym zwrócić Twoją uwagę na to że na tabliczce nie ma zakazu fotografowania. Zdrowy rozsądek podpowiada że nie możesz użyć wizerunku mostu jako loga swojej firmy albo sprzedać fototapety z tym mostem póki nie zapłacisz haraczu.
IMO mógłbyś zrobić zdjęcie, umieścić je na swojej wystawie i/lub wysłać na konkurs i go wygrać. Chyba że potraktować wystawę jako działalność zarobkową...
Jak dla mnie jest to chore. Równie dobrze mogliby pobierać opłaty za patrzenie się na ten most. W końcu doznania artystyczne są dla ciebie zyskiem w jakiś sposób Skoro tak jest, to niech go schowają, na przykład owijając papierem toaletowym. Dzięki temu nikt nie będzie za darmo na niego patrzył i robił mu zdjęć
Ten tekst na Vagli czytałem dawno, ale jak pamiętam powołują się tam na ustawę o muzeach państwowych, które to muzea (opłacane z naszych podatków przecież) są zobowiązane do udostępniania i krzewienia, stąd poniekąd nieprawność zakazu fotografowania z przyczyn innych niż ochrona zbiorów (czyli tylko lampy błyskowej można zakazać). Ale jak zwykle jedna ustawa tak, druga inaczej. Jak to w Polszcze…
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Czy to prawda ?
