Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie widzę sensu kupować FF do sportu czy reporterki gdzie ktoś potrzebuje dłuższych ogniskowych. Na śluby, do studia albo tam gdzie ktoś chce mieć szeroki kąt nie widzę sensu cropa x1,6.
Cały arsenał Canona wręcz normalnieje na FF. Canon 28/1.8, 85/1.8 itd.. to wszystko bardzo dobre, nie rujnujące kieszeni obiektywy, które zdecydowanie większy sens mają na FF. Pod APS-C 25/1.8 to niby standard, a głębia dla 28mm, jakieś to wszystko dziwne. Te szkła aż proszą o FF. C28/1.8 jest znów szerokie, a da się zrobić małą GO itd.. Jest kontrola nad efektem i większe możliwości. Mało kto zauważa ten prosty fakt
Bardzo dobrze to podsumowałeś, nic dodać nic ująć. Kto nigdy w tym samym czasie nie miał APS-C i FF, tego nie zrozumie i zawsze będzie powtarzał farmazony i mity jak to szkła pod FF zaczynają winietować i aberrować. Tyle, że dla tego samego efektu można je domknąć i jest miód malina.
d.prowadzisz napisał/a:
na optyczne.pl przyjęło się, że "obiektyw", to jasny zoom.
Jest jeszcze parę innych świętych prawideł, które często powodują, że naprawdę doświadczeni fotografowie nie mają o czym i z kim, tu dyskutować.
Bogdan : krytykanci wad szkieł na FF wychodzą zapewne z założenia, że są warunki, w których szkieł się nie domyka.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Sro 04 Lis, 2009
Co racja, to racja. Czasem takie warunki panują i nic na to nie poradzimy. Na obronę nieśmiało przypomnę tylko o lepszym wysokim ISO na FF
pozdrawiam
Każdemu według potrzeb - to zdanie klucz.
Ja np. cenię sobie możliwość zrobienia portretu lub bliższego ujęcia na "normalnej" przysłonie 4.0. Mam wtedy ostre, kontrastowe zdjęcie, a w PS ustawiam tylko punkty odcięcia czerni, bieli i półtony. Fotografia wtedy jest choć odrobinę bliższa tej analogowej
Ostatnio zmieniony przez d.prowadzisz Sro 04 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Bogdan : krytykanci wad szkieł na FF wychodzą zapewne z założenia, że są warunki, w których szkieł się nie domyka.
Pewnie tak. Oni pewnie zaczynali fotografować kompaktem, przesiedli się na APS-C, a tabelki są wyrocznią i punktem wyjścia do dyskusji i co ciekawe doradzania innym.
Są po prostu warunki kiedy na F1.2 czy F1.4 robisz na ISO 1600 i nie masz wcale rewelacyjnych czasów ani jasności. Wtedy trudno przymykać szkło. Inna sprawa, że trzeba być pedantem, żeby dostrzegać w dobrej klasy szkłach ogromne różnice w optyce między APS-C a FF. Idę, bo chyba ten temat robi się o niczym albo o oczywistościach.
Ja kiedyś sobie kupię FF - może D700, może jego następcę. Myślę, że to kwestia 1,5 roku. Ale D90 nie sprzedam - po prostu przyspawam do niego AF-S 70-300 Właśnie z tego powodu o którym pisał Goltar
Powodów takie decyzji było kilka.
1. Kupiłem FF aby samemu przekonać się o jego wadach i zaletach oraz z ciekawości poznania systemu Nikona. Do pewnych zastosowań D700 jest o wiele lepszy od 7D, mam tego świadomość. Np. D700 z 24-70, 70-200 i SB-900 to świetne narzędzie pracy dla reportera czy fotografa ślubnego. Polecam z czystym sumieniem. W takich zastosowaniach 7D oczywiście przegrywa (co nie znaczy że nie można nim także zrobić dobrych zdjęć). W przyszłości planuje jeszcze powrót do FF ... ale patrz pkt. 4 i 6.
2. Na aparat klasy 7D w Canonie czekałem od dawna. Był D300, co z tego, jak nie ma do niego obiektywu będącego odpowiednikiem 100-400 (a dla mnie to podstawowe szkło).
.............................
Mam pytanie - ponieważ używałeś zarówno D700 i 40D - jak wygląda porównanie bocznych punktów AF w obu puszkach? Czy z racji tego, że w D700 nie są one krzyżowe, są zauważalnie mniej skuteczne od tych w 40D/50D?
Druga kwestia - czy w porównaniu do na przykład d300s/d300 mniejsze upakowanie punktów AF dla osoby przyzwyczajonej do szerszego pokrycia kadru owymi punktami jest kłopotliwe?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
