Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 11 Lis, 2009 CZ 16-80 vs SAL 16-105 vs Sigma 17-70
Witam posiadam sony a350 i zamierzam dokupic do niego obiektyw w zastepstwie kitowego 18-70. Teoretycznie CZ 16-80 jest najlepszy.
Spotkalem sie jednak z kilkoma dosc zaskakujacymi opiniami iz w wypadku a350 roznicy miedzy nim, tym bardziej Sigma 17-70, a kitowcem nie jest az tak duza Wydaje mi sie to dziwne.Zdaje sobie sprawe z wad a350 no ale roznica powinna byc kolosalna
Co radzicie Czytalem duzo podobnych watkow ale jednoznacznej odpowiedzi nie doszukalem sie. Fundusze mam nawet na CZ 16-80.
Zgadzacie sie, ze w wypadku poprzestania na dluzszy czas ze wzgledow finansowych na jednym obiektywie warto zainwestowac w ten model Z gory dziekuje za odpowiedz, szczegolnie przy natloku innych pytan o ten znienawidzony przez niektorych aparat przepraszam za pisownie
[http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#148414] czytalem tylko nie ma tam odniesienia do CZ
Z tego co sie orientuje miedzy SAl 16- 105 a CZ 16- 80 jest spora przewaga na korzyść CZ. Uwazacie ze to prawda? Roznica w koszcie pokrywa sie z jakoscia w wystarczającym stopniu?[/quote]
miedzy SAl 16- 105 a CZ 16- 80 jest spora przewaga na korzyść CZ. Uwazacie ze to prawda?
Tak.
MiszelK napisał/a:
Roznica w koszcie pokrywa sie z jakoscia w wystarczającym stopniu?[/
Niestety tak się raczej rzadko zdarza-za lepszą jakość zwykle płaci się nieproporcjonalnie więcej. Dość często spotyka sie opinię, że za CZ 16-80 w stosunku do SAL 16-105 nie warto aż tyle dopłacać. Może lepiej zapolować na używanego CZ
zug [Usunięty]
Wysłany: Sro 11 Lis, 2009
MiszelK napisał/a:
Z tego co sie orientuje miedzy SAl 16- 105 a CZ 16- 80 jest spora przewaga na korzyść CZ. Uwazacie ze to prawda?
Nie wiem czy to prawda ale często spotyka się takie opinie
Miałem go z a200 miałem i z a700 i dla mnie był świetny.
Spokojnie Ci wystarczy 16-105, a te dodatkowe 25mm piechotą nie chodzi, nie wspominając o kilkunastu stówkach różnicy w cenie, które możesz przeznaczyć np. na inne szkło bądź lampę błyskową.
Uzywanego 16-105 kupisz za ok.1300zl, a uzywanego Zeissa za ok.1700-1800. Moim zdaniem za taka kwote warto go brac. Jesli mialbys kupic nowke za 2800 to absolutnie nie. Jak rozumiem srodki finansowe masz na nowego,czyli ok.2800? Jesli tak, to wez uzywanego 16-105, do tego lampe HVL42AM, doloz kolejna stowke i kup SAM50/1.8
2800 zl niestety nie posiadam, mam za to mozliwość ściągania nowego sprzętu z Anglii po promocyjnej cenie (znajomy pracuje w sklepie foto, ostatnie egzemplarze sprzętu są czasem po calkiem atrakcyjnej cenie- stąd też zakup alfy) ale tak z 2200 zl mogę przeznaczyć.
Po namyśle zdecyduję się jednak na SAL 16-105. Zaoszczędzone pieniądze odloże i po jakimś czasie pracy z alfą porozglądam się za stalką.
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi
tompac, jak znasz te wady, to dobrze byłoby je wymienić po imieniu
MiszelK, ja bym wziął Sigmę 17-70. Mam ją i cechuje ją wiele poważnych zalet
A tak poważnie mówiąc, sigma jest dobra, jeśli dobrze wiesz czego od niej oczekujesz. Dla mnie jest dostatecznie ostra, umożliwia ostrzenie z bardzo bliska, co przypomina pracę z kompaktami w trybie makro, jest jasna na 17 mm, ale niestety szybko traci na światłosile. AF potrafi irytować, jest głośny i dosyć powolny, zwłaszcza w połączeniu z amatorską puszką.
O zeissach bez macania mogę powiedzieć tylko tyle, że oferują szerszy zakres ogniskowych (milimetr na szerokim kącie to zauważalna różnica, zwłaszcza w ciaśniejszym pomieszczeniu!). Na nadmiar światła też nie cierpią. Czy będzie to sprawiać problemy, zależy od warunków, w jakich zamierzasz robić zdjęcia.
Winieta-fakt. Chociaz po podpieciu 17-40 do C5D MkII uwazam, ze Zeiss praktycznie jej nie mial. To samo z rogami. Tutaj ponoc byl rozrzut jakosciowy-moj egzemplarz byl akurat pod tym wzgledem calkiem przyzwoity.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Wydaje mi sie to dziwne.Zdaje sobie sprawe z wad a350 no ale roznica powinna byc kolosalna
Czytalem duzo podobnych watkow ale jednoznacznej odpowiedzi nie doszukalem sie. Fundusze mam nawet na CZ 16-80.
przepraszam za pisownie 
