Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 13 Lis, 2009 Co lepsze - stabilizacja czy użyteczne wysokie ISO?
Wątek wydzielony z innego tematu, który zboczył z kursu po następującej wypowiedzi:
oracle napisał/a:
Sony ma stabilizacje w korpusie więc czasem gdy zajdzie potrzeba będziesz mógł zejść z czasem czego na canonie nie zrobisz. Miałem kiedyś Canona 300D potem 350D ale doszedłem do wniosku że Sony/Minolta wyjdzie mnie po prostu taniej. Dlatego proponuje ci przejrzeć ofertę obiektywów najlepiej wszystkich systemów nie sugerując się ilością. Mówie oczywiście o docelowym ustawieniu czyli szkłach które w niedalekiej przyszłości będziesz chciał kupić.
(koniec cytatu)
adam16v napisał/a:
Co fotografuję: moje dzieci w domu ( ruchliwe + średnie warunki oświetleniowe - przydał by się szybki AF), trochę reporterki, portrety.
oracle przy takiej fotografii ta stabilizacja w korpusie niec nie da.
adam16v napisał/a:
czasami mimo wyostrzenia zdjącia są po prostu nieostre
Jak adam16v włączy stabilizację i wydłuzy czas, to nadal będzie miał takie efekty.
Ostatnio zmieniony przez komor Pon 16 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
oracle przy takiej fotografii ta stabilizacja w korpusie niec nie da.
Nie zawsze dzieci biegają, czasem potrzebny jest odpoczynek. Tylko że kiedy znajdzie się statyczna scena gdzie brakuje światła to z canonem bez IS jesteś zmuszony podnieść iso a sony pozwoli ci jeszcze zejść z czasem zanim podniesie iso.
Cytat:
Jak adam16v włączy stabilizację i wydłuzy czas, to nadal będzie miał takie efekty.
Ale komu to mówisz? Nie myślałeś chyba, że nie wiem iż jeśli przedmiot się porusza to nic nam nie da wydłużenie czasu a nawet pogorszy sprawe?
Nie zawsze dzieci biegają, czasem potrzebny jest odpoczynek. Tylko że kiedy znajdzie się statyczna scena gdzie brakuje światła to z canonem bez IS jesteś zmuszony podnieść iso a sony pozwoli ci jeszcze zejść z czasem zanim podniesie iso.
W Canonie możesz spokojnie podnieśc ISO do 800. W najtańszych S powyżej 400 jest hmmm... zresztą 400 też staram się unikać.
W Canonie IS jest też prawie do wszystkiego. Łącznie z popularnymi tanimi Sigmami. Oczywiście do stałek ne ma. Do Heliosów też nie ma.
W tym segmencie nie ma żadnej poważnej róznicy pomiędzy którąkolwiek marką. Wszystko robi zdjęcia. Ze wszystkiego można zrobic swietne foty albo super gnioty.
W tym segmencie się patrzy na podoba się-nie podoba się oraz inne imponderabilia. Bo do każdego menu i każdego sposobu obsługi idzie sie przywczaić. Z tym, że w tym segmencie nie ma to sensu.
Miałem canona i uwierz mi, że iso 800 wolałbyś unikać, wcale nie jest tak kolorowo jak ludzie mówią, ostatnio widziałem cały ślub na iso 800 z canona 40D i jeśli mam być szczery to... kiepsko.
Cytat:
W tym segmencie nie ma żadnej poważnej róznicy pomiędzy którąkolwiek marką. Wszystko robi zdjęcia. Ze wszystkiego można zrobic swietne foty albo super gnioty.
Wiadomo, ale mając tańsze szkła stabilizacja w body na prawdę się przydaje. I szczerze powiedziawszy nie potrzebny mi np obiektyw 17-55 IS USM za 4000zł jak za połowe czy nawet jeszcze mniej mam tamrona 17-50 a jedyne co w nim mi brakuje to właśnie IS (USM nie potrzebuje do takich ogniskowych) bo światła mało a im mniejsze iso tym lepiej. OCZYWIŚCIE każdy ma inne potrzeby dlatego ja zawsze powtarzam, że warto się samemu zastanowić a nie bezkrytycznie przyjmować to co w internecie doradzają.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 14 Lis, 2009
oracle napisał/a:
Miałem canona i uwierz mi, że iso 800 wolałbyś unikać
jak rozumiem, sony ma lepsze iso 800 Ostatnio widziałem cały ślub z canona 40d z iso 1600 i... no... nie są to najwyższe loty, ale jak mus to mus.
Monastor, zapomnialem. Mi niestety zadna prawda sie jeszcze nie objawila (no, moze z wyjatkiem tzw g*** prawda).
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009
MC napisał/a:
Monastor, zapomnialem. Mi niestety zadna prawda sie jeszcze nie objawila (no, moze z wyjatkiem tzw g*** prawda).
no i coś mi się wydaje, że właśnie ta druga może się objawić jak dalej będziecie ciągnąć temat. Po ostatnim wątku o szybkim ostrzeniu manualnym turbodymomen jest zawstydzony do dzisiaj, nie chcecie chyba by popadł w kompleksy .
Nie zawsze dzieci biegają, czasem potrzebny jest odpoczynek. Tylko że kiedy znajdzie się statyczna scena gdzie brakuje światła to z canonem bez IS jesteś zmuszony podnieść iso a sony pozwoli ci jeszcze zejść z czasem zanim podniesie iso.
Czyli wg oracle sony to aparat fotograficzny szczególnie przydatny do "statycznych scen dzieci potrzebujących odpoczynku"
Jednak jeśli adam16v zechce fotografować swoje "ruchliwe dzieci" w innych sytuacjach bardziej przyda mu się znośne wyższe ISO canona, niż stabilizacja w korpusie sony
oracle napisał/a:
Ale komu to mówisz? Nie myślałeś chyba, że nie wiem iż jeśli przedmiot się porusza to nic nam nie da wydłużenie czasu a nawet pogorszy sprawe?
Tak myślałem, ale teraz wiem że w fotografii poruszających się przedmiotów jesteś biegły, z dziećmi chyba jednak miałeś niewiele do czynienia
komor: wygląda na 1600-800. Zmniejszone na tyle lepiej było nie pokazywać bo delikatnie się ośmieszyłeś. Na następny raz zrobię fotkę na 3200 i zmniejszę do 100x100 a potem zapytam cię o iso ok? Btw. niesamowicie ruchliwe dziecko na focie.
Cytat:
Pewnie jak porownamy iso 800 z A700 i 350D to Sony bedzie lepsze.
Przede wszystkim szumy w canonie mi się osobiscie nie podobają ale to tylko moje zdanie, C350D był kiepski już na iso 400. Jego Iso 400 wyglądało jak iso 800 C 40D.
A200 ma trochę lepsze iso do 400. Później kaszana się wyrównuje i idzie na podobnym poziomie co C 350D.
Cytat:
Czyli wg oracle sony to aparat fotograficzny szczególnie przydatny do "statycznych scen dzieci potrzebujących odpoczynku"
Albo mam wrażenie, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem albo w kiepski sposób próbujesz obrócić półżartem mój argument w kontrargument? Mam rozumieć, że miałeś do czynienia jedynie z dziećmi z ADHD które przez 90% czasu nie potrafią usiedzieć na miejscu?
Cytat:
Jednak jeśli adam16v zechce fotografować swoje "ruchliwe dzieci" w innych sytuacjach bardziej przyda mu się znośne wyższe ISO canona, niż stabilizacja w korpusie sony
Różnica zaczyna się robić widoczna-na-tyle-że-bije-stabilizację przy 500D 30D ew 40D. No i o ile oczywiście ISO 800 wygląda tak jak 200, wtedy faktycznie bije stabilizację.
Cytat:
Tak myślałem, ale teraz wiem że w fotografii poruszających się przedmiotów jesteś biegły, z dziećmi chyba jednak miałeś niewiele do czynienia
Jeżeli tak myślałeś to nie pozostaje mi nic innego jak tylko polecić ci kurs czytania ze zrozumieniem. Oczywiście nie miałem do czynienia jak co kilka dni wpadają znajomi czy rodzina z małym/średnim/większym dzieckiem. Tylko, że ich dzieci potrafią posiedzieć i zająć się sobą a nie biegają w kółko. Ja już mówiłem jakie jest moje zdanie na ten temat. Ruchliwy to może być pies ew kot jak nie śpi i nie jest leniwy. Dziecko szybko się zmęczy i zajmie się zabawkami, nie mówię już o tym że dzieci które jeszcze same nie chodzą ew raczkują są raczej bardzo statyczne.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009
oracle napisał/a:
Przede wszystkim szumy w canonie mi się osobiscie nie podobają ale to tylko moje zdanie, C350D był kiepski już na iso 400. Jego Iso 400 wyglądało jak iso 800 C 40D.
....i to chyba jedyna sensowna wypowiedź z całego twojego posta
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Ostatnio widziałem cały ślub z canona 40d z iso 1600 i... no... nie są to najwyższe loty, ale jak mus to mus.
turbodymomen jest zawstydzony do dzisiaj, nie chcecie chyba by popadł w kompleksy 
.
