Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
2.8 na 17mm nie jest w zasadzie potrzebne do niczego innego niż ciemne pomieszczenia, dużo bardziej przydałoby się te 2.8 na 50-70mm. Ale kit sonego lepiej rysuje niż sigma. Jeśli miałbym to określić słowami to obrazy z sigmy są ociosane jak siekierą a kit dodatkowo to poleruje
Śmiało mogę powiedzieć, że w przypadku Sonego mając kita nie opłaca się kupować sigmy 17-70. Nie jest ostrzejsza od kita i jedyna jego sensowna zaleta to światło i trochę lepsza wytrzymałość, nie mniej jednak i to i to jest plastikiem.
oracle,
to żeś pojechał, teraz będziesz głosił wszem i wobec że stary kit sonego 18-70(jeden z gorszych obiektywów dodawanych do zestawu) jest lepszy od tej sigmy i pewnie jak zwykle okaże się, że akurat twój egzemplarz jest wybitny. Znowu ci się wydaje, że twoje obserwację to prawda absolutna. Wybacz ale nie pisz mi żadnego priva, powiem krótko nie widzę w tym żadnej misji ale ilekroć będziesz wypisywał podobne "spostrzeżenia inaczej" nie dam rady się powstrzymać od komentarza.
Tata mnie poprosił dzisiaj o zrobienie kilku zdjęć podczas mszy świętej z okazji święta SW w kolegiacie grudziądzkiej i jednak bardzo doceniłem ten obiektyw - zarówno światło 2,8 na krótkim końcu (w miarę użyteczne) jak i f/4.5 na długim końcu (jak najbardziej użyteczne) bardzo się przydało, a wszystkie zdjęcia robiłem bez użycia lampy błyskowej Wiem, że kitem nie osiągnąłbym takich rezultatów, do tego odchodząc od dnia dzisiejszego doceniam także w Sigmie jakość wykonania, która w stosunku do kita jest jakieś 100x lepsza - od bagnetu po soczewkę przednią. Mimo moich wcześniejszych wątpliwości, polecam z czystym sumieniem to szkiełko, zwłaszcza, że jest do wyrwania już od 700 zł na allegro, czasami jeszcze z gwarancją... Zwłaszcza "Nikonowcy" mogą je rozważyć, ponieważ dla nich dostępna jest wersja z HSM (notabene miałem okazję mieć w łapkach dwa egzemplarze tego szkła właśnie dla Nikona - jeden nowy, drugi używany - jeden miał kolega, drugi ma obecnie jego dziewczyna - podpięte odpowiednio do Nikonów d40 i d60). To i kilkanaście opinii skłoniło mnie właśnie do zakupu tego szkła. Sam, jak już wcześniej pisałem zakupiłem obiektyw używany w bardzo dobrym stanie (z plusem), co także dobrze świadczy o jakości wykonania samych w sobie szkieł (dużo podobieństw z 17-50 od Sigmy z serii EX). Tak jak mi uzmysłowili tutaj koledzy, później ja sam sobie to uświadomiłem w miarę zrobienia kilkunastu fotografii itd. - jest to bardzo dobre szkło, Zeissem czy tam inną L'ką za 3000 zł to nie jest, ale od kita za 100 zł jest o niebo lepszy. Alem się rozpisał, wybaczcie i pozdrawiam
Zwłaszcza "Nikonowcy" mogą je rozważyć, ponieważ dla nich dostępna jest wersja z HSM (notabene miałem okazję mieć w łapkach dwa egzemplarze tego szkła właśnie dla Nikona
Możesz porównać jakoś pracę wersji HSM na Nikonie do twojej śrubokrętowej wersji na Sony? Jest różnica w prędkości czy po prostu ciszej bzyczy?
W tym momencie trudno mi określić czy szybciej to działa, bo kolega z dziewczyną zjadą z Poznania w bliżej nieokreślonym terminie, ale jak to zrobią to nie omieszkamy sprawdzić tej kwestii Co do samych wrażeń słuchowych to w wersji dla Nikona właściwie ich brak, ponieważ działa to elegancko i bezszelestnie
Mogliby dziady zrobić wersję HSM na inne mocowania niż Nikonik. Chyba pokusiłbym się o wymianę na nowszą wersję, gdyby optycznie była nie gorsza. Co prawda ostatnio coraz rzadziej używam 17-70 bo fascynuję się innymi szkiełkami, ale dziś znowu założyłem go na rodzinną wycieczkę na miasto i widzę, że nadal daje radę jeśli chodzi o ostrość i ogólnie o użytkowanie.
Mogliby, ale... Nikon to poniekąd na nich wymusił nie "wkładając" do swoich puszek entry-level śrubokręta A gdyby zrezygnowali w tym akurat modelu Sigmy z mocowania Nikon lub zrobiliby ten obiektyw bez silnika to pozbawiliby się sporego zysku (tak mniemam) - trzeba poprosić Canona i Sony, by nie wkładali śrubokręta do body Nieee, niech tego nie robią
Znowu ci się wydaje, że twoje obserwację to prawda absolutna.
Znowu wydaje mi się że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, cóż, zanim przeczytasz jakiekolwiek zdanie jakie napisałem dopowiedz sobie: "uważam że".
Miałem sigmę 17-70 mam SAL18-70 i UWAŻAM ŻE absolutnie NIE opłaca się kupować sigmy. Jeżeli priorytetem jest światło to lepiej kupić Tamrona 17-50 albo Sigmę 18-50. Jeśli priorytetem jest zakres to kupujemy SAL 16-105. NIE musisz się ze mną zgadzać tylko na MIŁOŚĆ BOSKĄ czytaj chociaż moje zdania i interpretuj je poprawnie jako MOJE ZDANIE.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009
oracle, w Zabójczym numerze Rabin powiedział,
że jak ktoś Ci mówi, że jesteś świnią, powinieneś walnąć go w twarz,
jak ktoś powie Ci to po raz drugi, zwyzywaj jego matkę i połam mu nogi.
Za trzecim razem powinieneś pomyśleć, czy czasem nie zejść na czworaka i zacząć kwiczeć.
Ile razy powtarzaliśmy, że sposób, w jaki wyrażasz swoją opinię, brzmi jak prawda absolutna? Może warto to zmienić, żeby nie irytować tym innych, a co za tym idzie i siebie?
Ile razy powtarzaliśmy, że sposób, w jaki wyrażasz swoją opinię, brzmi jak prawda absolutna?
A mnie się to w głowie nie mieści. Jak można w ogóle czytać cudze opinie jak prawda objawiona? To jest nielogiczne, niespójne, bezsensowne i nieracjonalne. Oczywistym powinno być to, że słowa wypowiedziane przez kogokolwiek w jakikolwiek sposób są jego własną opinią, nawet typu: trawa jest zielona.
Obawiam się, że to po prostu nic nie da, bo każdy przeczyta i zrozumie inaczej nawet się nad tym nie zastanawiając. Kolejną sprawą jest to, że każdy może mieć własne zdanie a im cześciej tutaj zaglądam tym bardziej mam wrażenie, że nie.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009
oracle, właściwie to jakbym dał radę to przyznałbym pomógł - mavierk'owi bo ujął to jak należy
oracle, a twoje czytanie ze zrozumieniem jak ma się do tej wypowiedzi:
oracle napisał/a:
2.8 na 17mm nie jest w zasadzie potrzebne do niczego innego niż ciemne pomieszczenia, dużo bardziej przydałoby się te 2.8 na 50-70mm. Ale kit sonego lepiej rysuje niż sigma. Jeśli miałbym to określić słowami to obrazy z sigmy są ociosane jak siekierą a kit dodatkowo to poleruje
normalnie, przeczytaj sobie to zdanie z 'uważam że' na początku każdego zdania. Tak naturalne jest to, że moja wypowiedź jest oparta o moje doświadczenia, że oczywistość wypala mi oczy.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Lis, 2009
oracle, nie rozumiesz, ja właśnie polemizuje z twoim zdaniem odnośnie tego posta i wypowiedzi :
oracle napisał/a:
Ale kit sonego lepiej rysuje niż sigma. Jeśli miałbym to określić słowami to obrazy z sigmy są ociosane jak siekierą a kit dodatkowo to poleruje
Ja uważam że najzwyczajniej nie masz racji i w poście do którego się cały czas odnoszę nie ma zwrotu 'uważam że' (ja cytuje cały czas wypowiedź z tego samego jednego posta).
kozidron, nie rozumiesz pojęcia "ładnie rysuje". Taki helios ładnie rysuje bo ma słabo korygowany astygmatyzm i przez to tło ciekawiej wygląda. Podobnie kit Sony może mydlić, czy coś tam, ale z jakiegoś dziwnego powodu się podobać. To takie subiektywne odczucie.
Przyznać muszę, że Sigma 17-70 dosyć szpetnie rysuje nieostrości
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wiem, że kitem nie osiągnąłbym takich rezultatów, do tego odchodząc od dnia dzisiejszego doceniam także w Sigmie jakość wykonania, która w stosunku do kita jest jakieś 100x lepsza - od bagnetu po soczewkę przednią. Mimo moich wcześniejszych wątpliwości, polecam z czystym sumieniem to szkiełko, zwłaszcza, że jest do wyrwania już od 700 zł na allegro, czasami jeszcze z gwarancją... Zwłaszcza "Nikonowcy" mogą je rozważyć, ponieważ dla nich dostępna jest wersja z HSM (notabene miałem okazję mieć w łapkach dwa egzemplarze tego szkła właśnie dla Nikona - jeden nowy, drugi używany - jeden miał kolega, drugi ma obecnie jego dziewczyna - podpięte odpowiednio do Nikonów d40 i d60). To i kilkanaście opinii skłoniło mnie właśnie do zakupu tego szkła. Sam, jak już wcześniej pisałem zakupiłem obiektyw używany w bardzo dobrym stanie (z plusem), co także dobrze świadczy o jakości wykonania samych w sobie szkieł (dużo podobieństw z 17-50 od Sigmy z serii EX). Tak jak mi uzmysłowili tutaj koledzy, później ja sam sobie to uświadomiłem w miarę zrobienia kilkunastu fotografii itd. - jest to bardzo dobre szkło, Zeissem czy tam inną L'ką za 3000 zł to nie jest, ale od kita za 100 zł jest o niebo lepszy. Alem się rozpisał, wybaczcie i pozdrawiam 
Nieee, niech tego nie robią 
