Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kiedyś na znajomego A100 porównywałem jakość kita 17-70 z paroma innymi obiektywami typu Tokina 28-70 czy Minolta 50 1.4, nie porównywałem rozdzielczości a jedynie opierałem się na subiektywnych odczuciach w oddawaniu szczegółów twarzy. Kit 18-70 w środku nie był wcale aż taki zły, szczególnie przy f/5,6 i w zakresie 18-50, gorzej z brzegami.
Teraz jestem wstanie uwierzyć, że w jakiś tam specyficznych warunkach oracle ma "ładniejsze" zdjęcia z kita niż z Sigmy, ale gdym miał kupować obiektyw to zdecydowanie wolałbym Sigmę, jasność jest dla mnie istotna.
O odczuciach subiektywnych tutaj nie ma sensu dyskutować, bo każdy ma inne, ponieważ powstaliśmy z połączenia dwóch haploidalnych gamet ;] Sigma tak, ale nie za 1400 zł...
Nie opłaca się kupować (WEDŁUG MNIE) -> bo różnica w cenie WEDŁUG MNIE jest nieproporcjonalnie większa niż różnica w tym co uzyskujemy. Kit jest jednocześnie ostry w środku i mydlany na nieostrościach co mi się nawet podoba. Sigma daje bardziej ociosany obraz <- WEDŁUG MNIE. Oczywiście kit nie daje mi ładniejszych zdjęć w praktycznie żadnych warunkach.
Cytat:
w jakiś tam specyficznych warunkach oracle ma "ładniejsze" zdjęcia z kita niż z Sigmy
Po prostu różnica jest WEDŁUG MNIE często nie warta ceny. Kit 18-70 kosztuje 150 a sigma 1250 więcej.
Z kolei WEDŁUG MNIE jeśli dla kogoś jasność jest istotna:
SlawGaw napisał/a:
jasność jest dla mnie istotna.
To bardziej opłaca się Tamron 17-50 bo dużo ostrzejszy od sigmy i ma stałe światło w całym zakresie - WEDŁUG MNIE. A kosztuje praktycznie tyle samo co sigma.
WEDŁUG MNIE jeśli dla kogoś liczy się zakres to bardziej opłaca się kupić SAL 16-105 który z kolei też jest bardzo fajny optycznie i również ostrzejszy od sigmy - WEDŁUG MNIE oczywiście. A też kosztuje tyle samo co sigma.
W przypadku canona gdzie mamy ciekawego obiektywu o podobnym zakresie zakup sigmy WEDŁUG MNIE jest jak najbardziej ok jeśli zakres jest priorytetem a nie światło.
oracle, mam Tamrona 17-50 i SALa 16-105, wybór kit kontra Sigma jest dla mnie czysto teoretyczny, a z nich wolałbym Sigmę, moja opinia jest tylko próbą wczucia się w wybór innych.
Spokojnie... Sigma 17-70 - 1240 zł
Tamron 17-50 - 1570 zł
(...)
Jednak jest różnica w cenie, czasem dla niektórych spora...
Wiadomo jak bywa z kasą, ale na ile to możliwe, nie powinieneś się tutaj kierować ceną, bo te trzy stówy różnicy po roku przestaną mieć znaczenie. Po prostu wybierz czy bardziej Ci się przydadzą zalety tego czy tamtego obiektywu, a nie taką różnicą w cenie. Wiadomo, że zastanawiając się: czy kupić za 1000 czy 2000 bierzemy wtedy pod uwagę stosunek jakości do ceny, ale przy różnicach typu 1200 czy 1500 moim zdaniem powinny decydować kryteria techniczne szkła.
Ale kasa to kasa, każdy ma swoje sposoby na gospodarowanie.
Proponuję jeszcze poszukać w marketach, ja za swoją nową sigmę 17-70 na początku lipca 2009 zapłaciłem 930 zł (Auchan w ZG, ale teraz już tam nie ma tego obiektywu), przed zakupem mogłem spokojnie wypróbować, trafił mi sie egzemparz bez problemów z AF.
Przepraszam jeszcze, że odbiegnę od tematu - ostatnio w markecie kupiłem nowy, firmowy odtwarzacz MP4, którego najniższa cena w necie zaczynała sie od 160 zł - ja zapłaciłem 35 zł...i nie była to żadna promocja, czasem dziwne są to ceny.
Fakt, że w marketach czasem da się trafić naprawdę super promocję Tak z innej beczki - po ostatnim robieniu zdjęć w kościele, w świetle zastanym tą Sigmą nabrałem ochoty na stałkę 50 mm - mam tutaj konkretnie na myśli SALa 1.8, bo za swoją niewygórowaną cenę oferuje dość dużo (nie licząc tego, że jest plastik fantastic). Naczytałem się, że to coś zaraz się rozleci ;D a jakoś te tanie 50tki canona się nie rozlatują w 3 sekundy Więc jak?
Naczytałem się, że to coś zaraz się rozleci ;D a jakoś te tanie 50tki canona się nie rozlatują w 3 sekundy Więc jak?
Do Sony masz 3 wyjscia:
- kup 50/1.8, które może się kiedyś rozleci i którego nie przypniesz do korpusu na normalny film (ani do 850 czy 900)- tzn. przypniesz, ale co z tego jak będziesz miał obraz na części klatki...
- kup 50/1.7, który lepszy od 1.8 nie jest, gorszy też, ma 5-20 lat, mechanicznie pewnie przeżyje podobnie dużo, ale żadnej na to gwarancji poza statystyką nie masz. Podepniesz go do korpusów na normalny format małoobrazkowy.
- kup Heliosa. Jest względnie tani, jak się rozleci to nie boli. Dla mnie wyjście absurdalne, ale złośliwie odnotowuję taką możliwość.
plus oczywiście wyjścia dla zamożniejszych klientów (SAL 50F14, Sigma 50/1.4)
Gdybym kupował teraz to pewnie wziąłbym opcję pierwszą.
Posiadam opcję 2 i na pierwszą sie nie zamienię nawet za dopłatą.
O opcji 3... było wiele pisane...
Gdybym miał pewne źródło takiej Minolty 1,7 to ją bym wziął, ale chyba lepiej mieć nowego SALa 1,8 z gwarancją, co nie? Zwłaszcza, że brak perspektyw przejścia na FF w najbliższej przyszłości Na FF mnie nie stać i myślę, że aps-c tak szybko jeszcze nie umrze w segmencie dla zaawansowanych amatorów
Cóż, jęsli nie lubisz second handów to nie masz wielkiego wyboru.
BTW możesz poszukac 50/1.7 w dziale sprzedam na KKM, oni tam zwykle strasznych gniotów nie opychają.
Ale sam bym wziął chyba 50/1.8. Jak kupisz sobie pełną klatke to i na 50/1.4 starczy...
Też tak myślę, mam nadzieję, że będę zadowolony z tego SALa, którego mam zamiar zakupić w grudniu hmm... Tak czysto hipotetycznie "kręci" mnie Sigma 30 mm 1.4, ale nie ten pułap cenowy w tym momencie - wakacje przyszłe, a raczej praca podczas nich może zmienią ten stan rzeczy Zazdroszczę Nikonowcom szkiełka 35 mm 1.8, o ile dobrze pamiętam
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Tak z innej beczki - po ostatnim robieniu zdjęć w kościele, w świetle zastanym tą Sigmą nabrałem ochoty na stałkę 50 mm - mam tutaj konkretnie na myśli SALa 1.8, bo za swoją niewygórowaną cenę oferuje dość dużo (nie licząc tego, że jest plastik fantastic). Naczytałem się, że to coś zaraz się rozleci ;D a jakoś te tanie 50tki canona się nie rozlatują w 3 sekundy 
