Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Rafklim, w artykule "jak testujemy lornetki" przeczytasz jak sprawdzić czy lornetka jest skolimowana czy nie. I odpowiedzi na wiele innych pytań pewnie też.
Zawsze można coś pośredniego czyli 12x50. 16x to już dużo jak na rękę.
ok. zdaję sobie z tego sprawę. ale czy ta lornetka jest zadowalająca jeśli chodzi o obraz jaki można nią uzyskać? Pewnie jest dość ciemna... ale czy faktycznie? a może by ktoś napisał jaka jest 12 na 50 tego samego typu czyli EX. Test dziesiątki jest interesujący.
Odpowiada? No raczej nie bardzo. Patrzyłem przez kilka lornetek i to na pewno nie jest parametr, który by ją wyróżniał Zresztą Sotem to aktualnie totalna ruina, więc na pewno będzie tylko lepiej...
No bo jasność powierzchniowa obrazu przy obiektywie 50 mm i powiększeniu 15-16x nie jest już duża. Ja bym bardziej skierował wzrok na 12x50 - jeśli zależy Ci na dużym powiększeniu.
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Pią 07 Gru, 2007
Tylko nie myśl, że jak wydasz na Nikona 500-600zł. Bo tyle będzie kosztowała ta tańsza wersja bez wypełnienia azotem, to obraz będzie o niebo lepszy niż w twojej radzieckiej. To tylko "spece" widzą takie niusy, podobnie jak melomani kupujący złote kable dla mniejszych start i szumów
My szaraczki możemy wydać mniej na tanią ruską jaką mamy od lat i nie zauważymy różnicy. no chyba , że wydasz 800zł na tego lepszego Nikona.
Oglądałem te tańsze Nikony. Wykonanie b. dobre , solidne ale obraz nie odbiegał od ZSRR.
Co Arek myśli o Celestronie 12x60 ? Lepszy od Nikona (tańszego)?
Swoją opinię o Celestronie wyraziłem w teście To mniej więcej ta sama klasa co Action VII, choć większy obiektyw będzie zbierał więcej światła, więc obraz będzie jaśniejszy.
Arku myślę, że porównam 12 i 16 w sklepie i wybiorę, chyba 12...
Rafklim szukałem po sklepach i znalazłem oferty lornetek nikona EX poniżej 700 złotych. To dla mnie sporo ale jakoś przełknę ten wydatek.
Mam nadzieję że posłuży mi przez kilka lat.
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Sob 08 Gru, 2007
No to jak kupisz to ocenimy
W takiej cenie są jeszcze Olympusy co najmniej tak samo dobre.
My szaraczki możemy wydać mniej na tanią ruską jaką mamy od lat i nie zauważymy różnicy.
Zdecydowanie się z taką tezą nie zgadzam.
Miałem ruskie Tento 12x40, miałem Nikon 8x40 i mam Swifta 8.5x44. Nie czuję się żadnym specjalistą, ale różnica między Nikonem, a Tento jest gigantyczna. Szczególnie w kategorii żółci obrazu. Widziałem także znaczną różnicę między Swiftem, a Nikonem. Może tego nie jest oczywista na pierwszy rzut oka, ale wystarczy trochę używać lepszej lornetki, aby potem, po próbie powrotu do starej, stwierdzić, że widać przez nią jak przez denka słoika.
Zresztą nawet moja mama, choć w ogóle nie używa lornetek, zdziwiła się jaka jest różnica między Tento, a Swiftem. I że w tej drugiej wszystko jest takie wyraźnie i widać jak na dłoni. Choć różnica w powiększeniu na niekorzyść.
W pełni popieram przedmówcę. Dobrze prawi i basta!
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Nie 09 Gru, 2007
No nie wiem o co chodzi z tym zażółceniem w rosyjskich. Oglądaliśmy dzisiaj ptaki w 4 osoby przez różne lornetki w tym Zeissa Dekarem10x50 oraz lunetę Swarovski 45x80. Przez mojego ZOMZa 20x60 czapla biała nadal była biała a u bielika ogon był biały nie żółty
Owszem Zeiss i Swarovski dawały jaśniejszy i wyraźniejszy obraz z wiekszą głębia ostrości. Ale tego żółtego to nie rozumiem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Zresztą Sotem to aktualnie totalna ruina, więc na pewno będzie tylko lepiej...
