Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009 Canon EF 100-400L vs Nikkor 200-400 f/4
Rozważam przejście z C do N (bo choć okręt nie tonie, to przechył stał się uciążliwy), ale martwi mnie zamiennik pod EF 100-400L. I w związku z tym pytanie - czy ktoś z Was miał możliwość porównania tytułowych szkieł ? Jakieś doświadczenia z Nikkorem? U mnie czeka go fotografia lotnicza, trochę dzikiej przyrody (gł. ptactwo wodne) i amatorska reporterka.
ja go widziałem tylko w czasie pokazów w radomiu...
piękana sztuka i optycznie, z tego co słyszałem, dużo lepsza od canona...
jeśli masz możliwość, to na pewno warto!
problem będzie tylko jeden... 200mm na dole... , chociaż , co za różnica , 100 czy 200 , czasami i 50 jest za wąsko .... - drugie body niekiedy niezbędne...
[ Dodano: Nie 15 Lis, 2009 21:44 ]
przepraszam za "dużo lepsza", powinno byc bez porównania lepsza...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 15 Lis, 2009
do ptactwa, z tego, co mi wujek mówił 200-400/4 jest jednym z najlepszych obiektywów. Natomiast do spottingu... zaryzykowałbym canona
Autor wątku chyba nie wie o co pyta. Podpowiem - znasz cenę Nikkora 200-400 VR? Bo że jest lepszy o dwie klasy od 100-400L to oczywista oczywistość.
Amatorska reporterka szkłem klasy 200-400 VR? Kolega wie jakie ma ono gabaryty i ile waży?
MM ma rację. Też się zdziwiłem widząc ten wątek i to, że ktoś próbuje porównywać obiektywy, które ceną i wagą różnią się o czynnik grube kilka. Odpowiednikiem 100-400L w Nikonie jest 80-400 VR. Niestety ma on bardzo wolny AF. Nikon pewnie niedługo puści 100-500 VR, ale on będzie także znacznie droższy i cięższy od 100-400L i 80-400 VR.
100-400L mam i cenię, ale to jeszcze nie argument aby trzymać się systemu. Oczywiście, że znam cenę i gabaryty 200-400/4 ale pytanie nie jest pozbawione podstaw. 80-400 odpada, a sigmie brakuje długiego końca. Jeżeli się przesiadać, to wybieram na lepsze..
MM krzywi się ironicznie, ale odpowiem bez złośliwości. Amatorska, bo po prostu niezarobkowa. Co nie zmienia, że gdy po pół roku "czarowania" dostaje się pierwszą w historii zgodę na wyjazd w "jakieśtam" miejsce, to warto dostosować sprzęt do okoliczności. Szczególnie, gdy fotograf bardziej domorosły, niż rosły
Podsumowując, prosze o rzeczowe komentarze na temat pracy z 200-400/4, gdzies doczytałem że stabilizacja po Y wydajniejsza niż w Canonie, prawda to ? Co ze zdjęciami pod słońce, jak praca z 1.4x ? Najlepiej w porównaniu ze 100-400 i stałkami nikona.
Na tym forum prawdopodobnie nikt nie posiada takiego obiektywu, mówię prawdopodobnie, proponuje pytać na forum Nikona. Ja miałem ten obiektyw w łapkach, ale cóż mogę powiedzieć skoro króciutko z nim obcowałem.
Ja się jeszcze raz proponuję zastanowić nad pytaniem z wątku. Bo Nikkor 200-400 to szkło doskonałe, tylko co z tego? Czy autor wątku ma jakieś większe doświadczenie w fotografii i potrafi wyciągać jakieś konstruktywne wnioski? Bo same cyferki mówiące o liczbie ogniskowej to tylko mały wycinek "problemu". To nie jest obiektyw do "amatorskiej reporterki". Ja mam sporą torebkę foto (sporo forumowiczów ją widziało), nie unikam noszenia ciężarów, ale takiego Nikkora bym na reporterkę nie targał. Proponuję problem przemyśleć.
Fotografia lotnicza? Oczywiście, piękna sprawa. Bardzo bym chciał coś takiego w Canonie.
MM, załóżmy (zupełnie hipotetycznie), że umożliwiono Ci wyjazd wraz z misją obserwacyjną do Izraela, gdzie obserować będziesz działania wojsk (w tym lotniczych) na spornym odcinku terytorium. Teren półpustynny, duże zapylenie, duże odległości (misja siedzi na sąsiednim wzgórzu), teren obserwowany z zachodu = większość dnia pod światło. Jak myślisz, warto się zastanawiać nad nikkorem ? Ja uważam, że tak.
Przykład powyżej nie jest moim przypadkiem, choć ma pewne cechy wspólne. I powiedz tak powaznie - czy reporterka musi oznaczać spoconego amatora biegającego po mieście z wywieszonym językiem (najlepiej z wózkiem dziecięcym, jakby tu niektórzy chcieli). Zadałem nietypowe pytanie, bo odpowiedzi na typowe znalazłbym na necie. Nie jestem zawodowcem, ale w swoich wnioskach poszedłeś na skróty.
Reporterka to mobilność. Jak ja miałbym coś nosić w tym rejonie to hełm i kamizelkę kuloodporną. Jeżeli komuś zostanie zawieziony tyłek na miejsce to za taką kasę za jaką można kupić 200-400VR wolałbym nabyć stałkę 500/4L. Do tego 1D lub 7D, TC 1.4 i mamy cacy sprzęt na dalekie focenie. Do tego na drugim korpusie 100-400L i problem z głowy.
Rozumiem, że odradzasz N, a doradzasz hełm i kamizelkę?
Twoje zdanie ma dla mnie znaczenie, bo wydaje mi się że wyrastaliśmy na gruncie podobnych pasji. Unikałem jednak dni prasowych i wydarzeń oficjalnych (no chyba że DOL) wolałem zwykłe dni szkoleniowe i fotografię lotniczą, może dlatego nie trafiliśmy na siebie (nie wiem jak dziś ale 7-10 lat temu wszyscy w "branży" się świetnie znali)
To nie miało być głupkowate pytanie pt lepszy 100-400L czy 200-400/4? Chciałem wysondować, jak w praktyce wygląda różnica w pracy z tymi obiektywami (pomijam oczywiste kwestie wagi itp), i jak wyglądają różnice w jej efektach. Może to i naiwne, ale ponoć kto pyta nie błądzi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
