Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Poniewaz swieta juz za pasem to moze Mikolaj by sie postaral i wymienil mojego kita 17-85 na cos lepszego (16-35 f2.8)
Jak wyglada praca tego na f2.8, czy jest bardzo tragicznie, zakladajac ze bylby uzywany (przynajmniej narazie ) an APS-C? Jezeli faktycznie jest tak zle i trzeba przymykac to chyba opcja 17-40 f4.0 jest lepsza (lepsza o 3500PLN )?
Pewnie i tak zdjec na 2.8 bedzie z 10%, ale jezeliby jakosc byla dobra to dla tych 10% Mikolaj by moze dolozyl te 3.5kPLN (w koncu bylo sie grzecznym przez caly rok )
Postaram Ci sie odpowiedziec na pytanie
16-35 uzywalem na starym 5D. Nie robilem tablic testowych, a normalne widoczki. Na pelnej dziurze dawal rade. Do rogow mozna sie oczywiscie troche przyczepic, ale czy o to chodzi?
17-40 uzywam z nowym 5D. Jesli chodzi o najtrudniejsza kombinacje, to w rogach jest dosyc slabo. Wydaje mi sie jednak, ze nie jest gorzej niz w konfiguracji S10-20+A700.
Wieksza bolaczka 17-40 jest kolosalna winieta na 17/4. Dla jpg mam ustawiona korekte, a rawy wyciagam dosyc znacznie.
I teraz tak... Na APS-C wycinasz jak wiesz te narozniki, ktore sa slabym punktem. Rogi beda ostrzejsze, a winieta mniejsza.
Oczywiscie kwestia finansow byla dla mnie kluczowa. Uzywki mozna kupic za 1900-2300 vs 4200-4700. Czyli w moim przypadku 70-200/4 i jeszcze troche zostalo. Oczywiscie f4 to nie f2.8. Wolalbym miec 16-35, ale mam 17-40 i absolutnie nie zaluje.
Dzieki. Problem rogow i winiety jest akceptowalny, tym bardziej na cropie. Widzialem porownanie dla obydwoch (link byl tu na forum) i wygladalo ze dla takich samych ustawien jest lepiej z 17-40 niz 16-35 (pomijajac robi i winiete). I tu mozna rozwazac czy brac lepszy 17-40 czy troche gorszy 16-35 i miec pod reka f2.8. Tzn. mozna rozwazac, ja jednak nie bede robil tablic ani komercyjnych zdjec, wiec skoro z kitowym 17-85 daje rade to napewno z 16-35 bede zadowolony . Tym bardziej ze ja moge kupic nowke (powiedzmy z watpliwa gwarancja) za 4500 i odpowiednio 2100, wiec jak Mikolaja bedzie stac to wiadomo co .
Światło zawsze warto mieć w zanadrzu, ale 17-40 na aps-c sprawuje się więcej niż dobrze. Pełna klatka rządzi się swoimi prawami, tu trzeba trochę domknąć, tam podkręcić ogniskową żeby na 17 mm nie pracował a i tak się lepiej wyjdzie niż na aps-c.
Ja na 40D nie unikam ani 17mm ani f4. Do moich potrzeb jest wystarczająco ostro. Tej kombinacji (a najczęściej 17mm i f5.6) używam przy zdjęciach krajobrazowych. Jak jest ciemno to jest statyw i też jest ok.
dokładnie jak pisze baku, 17-40L więcej niż daje rade na asp.
na cropie jest on pozbawiony "wad" które pojawiają się na ff.
Nie ma tutaj winiety, nie ma beczki, nie ma aberacji chromatycznej, genialnie pracuje pod światło, nie trzeba go przymykać, na f4 jest wystarczająco ostry.
Jest test na optycznych i tam jest dokładnie wszystko opisane.
Ja jestem mega zadowolony
Bogdan Nie wiadomo kiedy Mikolaj przyniesie FF , dlatego EF-S nie bralem pod uwage (narazie). Poza tym mam 70-200 i budzetowe 50f/1.8. Oczywiscie ta niezdefiniowana i niedoscigniona jakosc 85f/1.8 jest nie do pogardzenia.
Widac ze wszyscy sa zadowoleni z 17-40, nikt nic nie pisze o 16-35.
Moze 17-40f/4 i 85f/1.8?
[ Dodano: Sro 25 Lis, 2009 12:27 ]
Poniewaz odwolali mi samolot i mam kilka godzin wolnego to dopisze co nie co. Wszyscy tu chwala 17-40, nikt nie napisal o 16-35 . Jestem przekonany ze obydwa obiektywy sa wiecej niz wystarczajace dla mnie. Co do zakresu ogniskowych to chyba wolalbym 17-40. Co do jakosci to zdjec, to subiektywnie tez lepiej wypada 17-40, ale 16-35 tez jest bardziej niz dobrze. Porownujac od f4.0 w gore oba sa dla mnie wiecej niz wystarczajace. Pytanie czy doplacac do f2.8? Wyglada ze tak bo dla mnie jest dobrze jak jakosc jest akceptowalna (dla zawodowcow ) . Tylko czy ktos z praktkow moglby to potwierdzic?
Usjwo, 16-35 jest zdecydowanie lepszym obiektywem. Gdybym tylko mial za co, to bym go kupil. Ale majac okreslona kwote na sprzet musialem z czegos zrezygnowac. 17-40 wydaje mi sie bardzo rozsadnym kompromisem i tyle. F2.8 zawsze moze sie przydac, a jak nie to na f4 bedziesz juz mial ladnie domkniety.
moze Mikolaj by sie postaral i wymienil mojego kita 17-85 na cos lepszego (16-35 f2.8)
MC napisał/a:
Usjwo, 16-35 jest zdecydowanie lepszym obiektywem. Gdybym tylko mial za co, to bym go kupil.
Usjwo, niech Ci Mikołaj kupi 17-55/2,8-jest na APS-C najlepszym zoomem w tym zakresie. 16-35/2,8L jest jak napisał MC lepszy od 17-40, gdybym miał FF to bym na niego zbierał, ale na APS-C nie warto go moim zdaniem kupować.
17-40 jest kompromisem i jak każdy kompromis jest na swój sposób zgniły.
Jest to wypośrodkowanie ceny i możliwości. Cena używki w granicach ok 2000 zł jest rozsądna, choć i tak uważam, że cały sprzęt foto jest w Polsce sprzedawany po chorych cenach.
16-35 - wiadomo lepiej. Ale jakbym miał wybierać 16-35 czy 17-40 i 85/1.8 to bym wybrał drugi wariant. A najlepiej 17-40 i 70-200/2.8.
Bogdan Nie wiadomo kiedy Mikolaj przyniesie FF , dlatego EF-S nie bralem pod uwage (narazie).
Podaj mi e-maila do tego Mikołaja
Usjwo napisał/a:
Pytanie czy doplacac do f2.8? Wyglada ze tak bo dla mnie jest dobrze jak jakosc jest akceptowalna (dla zawodowcow ) . Tylko czy ktos z praktkow moglby to potwierdzic?
Ja 16-35/2.8L nie miałem na swoich aparatach, ani na APS-C, ani na FF, ale wiem dlaczego jest ogólne parcie dla APS-C na zakup szkieł f/2.8.
To proste: bo wtedy możesz się zbliżyć do uzyskania 'jakości' GO takiej, jaką inni mają na FF przy otworze f/4. (dla tych samych ogniskowych oczywiście).
Więc na pytanie czy 16-35/2.8, czy 17-40/4 możesz odpowiedziec tylko Ty sam. Pomijam tu pozostałe właściwości szkieł, bo te możesz wyczytać od innych 'praktyków'.
Baku napisał/a:
bym wybrał drugi wariant. A najlepiej 17-40 i 70-200/2.8.
Ze względu na powyższe moje doświadczenia, ja wybrałbym odwrotnie, tzn krótsze ogniskowe z f/2.8, a dłuższe (bo tu łatwiej o małą GO) z f/4. No ale dłuższą to Usjwo już posiada. Każdy z nas też ma inne preferencje.
wiem dlaczego jest ogólne parcie dla APS-C na zakup szkieł f/2.8.
To proste: bo wtedy możesz się zbliżyć do uzyskania 'jakości' GO takiej, jaką inni mają na FF przy otworze f/4.
Bogdan, dyskusja powraca jak bumerang. Wczoraj robiłem córce zdjęcia w przedszkolu. Wziąłem sobie Sigmę 30/1,4 i dla eksperymentu Ciamcianga 85/1,4. Obydwa szkła ustawiłem na f/2,8. Ze względu na warunki oświetleniowe niezbędna była lampa z palnikiem w sufit, oraz ISO 800. Jaśniej niż f/2,8 nie chciałem (chociaż mogłem) właśnie ze względu na zbyt małą GO, ale gdybym miał ciemniej, czyli np. tak polecane 17-40/4L (które na APS-C dałoby mi pewnie nieco mydlany obraz) to musiałbym albo użyć ISO 1600 albo lampa by mi się zagotowała i straciłbym więcej światła zastanego.
W życiu nie kupię sobie do APS-C ani 17-40/4L (bo ciemny) ani 16-35/2,8L (bo za drogi) tylko 17-55/2,8 IS. A jak kiedyś będę miał wolne 15 tysi to sprzedam 17-55 IS i kupię 5D + 16-35. Teraz, kiedy mam APS-C to szkoda by mi było inwestować tyle kasy w 16-35, wolałbym za to dwa inne szkła.
Bogdan, dyskusja powraca jak bumerang. Wczoraj robiłem córce zdjęcia w przedszkolu. Wziąłem sobie Sigmę 30/1,4 i dla eksperymentu Ciamcianga 85/1,4. Obydwa szkła ustawiłem na f/2,8. Ze względu na warunki oświetleniowe niezbędna była lampa z palnikiem w sufit, oraz ISO 800.
Komor, przeciez się zgadzam, że na APS-C jest sens kupić f/2.8 właśnie ze względu na to, o czym pisałeś.
Ja też w takie okoliczności z 50D brałem 28/1.8 ustawiony na f/2.2 więc wiem o czym piszesz.
komor napisał/a:
gdybym miał ciemniej, czyli np. tak polecane 17-40/4L (które na APS-C dałoby mi pewnie nieco mydlany obraz) to musiałbym albo użyć ISO 1600 albo lampa by mi się zagotowała i straciłbym więcej światła zastanego.
Dlatego uważam, że ten ciemny 17-40/4 lepiej się sprawuje na FF, bo zamiast ISO 800 mogę pojechać do ISO 3200 i jest luz. Wtedy może być f/4.
Oczywiście braku światła czasami nie przegonisz nawet f/1.4 i ISO3200 ale różnica pomiędzy XXD Canona, a XD Canona jest bezsprzeczna i dla tych drugich właśnie te szkła sa robione.
[ Dodano: Sro 25 Lis, 2009 12:41 ]
komor napisał/a:
Jaśniej niż f/2,8 nie chciałem (chociaż mogłem) właśnie ze względu na zbyt małą GO
I to jest sedno sprawy, o której kiedyś pisałem. Sam zauważyłeś, że nie można czasami uzywać mniej niż f/x ze względu na zbyt małą GO.
Weź teraz pod uwagę, że gdybyś miał 5D, to dla zachowania takiego samego zakresu GO musiałbyś ustawić ten obiektyw aż. na f/4,5 !!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) an APS-C? Jezeli faktycznie jest tak zle i trzeba przymykac to chyba opcja 17-40 f4.0 jest lepsza (lepsza o 3500PLN 
)?
.
. Jestem przekonany ze obydwa obiektywy sa wiecej niz wystarczajace dla mnie. Co do zakresu ogniskowych to chyba wolalbym 17-40. Co do jakosci to zdjec, to subiektywnie tez lepiej wypada 17-40, ale 16-35 tez jest bardziej niz dobrze. Porownujac od f4.0 w gore oba sa dla mnie wiecej niz wystarczajace. Pytanie czy doplacac do f2.8? Wyglada ze tak bo dla mnie jest dobrze jak jakosc jest akceptowalna (dla zawodowcow 
