Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie zgodzę się. 70-200/4L jest moim zdaniem na tyle długi, że bez łącznika niepotrzebnie obciąża bagnet, bo robi się dźwignia. Skoro zaradzić temu można przez użycie prostego kawałka metalu to szkoda dalej się kłócić. Ale wiem, że np. Monastor się ze mną nie zgodzi podobnie jak Ty, Bogdanie.
Komor, zauważ, że taki 24-70/2.8 waży prawie 950g i po wysunięciu (dla ogniskowej 24mm ) ma tylko o ok. 1 cm mniej niż 70-200/4. Obiektyw ten nie ma nawet opcji łącznika statywowego. Nic się nie może poluzować w serii XXD, czy XD Canona, nawet przy przewieszeniu całego zestawu przez ramię, a dla takich boody te szkła są produkowane.
Oczywiście ja nie obraziłbym się gdyby taki kawałek metalu był dodawany tam gdzie dzisiaj jest tylko dostępną opcją, ale wtedy Twój 70-200 pewnie kosztowałby kilkaset złotych więcej, a pewnie tylko 20% ludzi nosiłoby taki łącznik w torbie. Niestety metal jest dość drogi i ... ciężki.
Introverder, właśnie sprawdziłem. W Sigmie minimalna odległość robocza wynosi 14,5 cm od końca założonej osłony przeciwsłonecznej. Bez osłony 20 cm od końca obiektywu. Jeśli by Cię to interesowało (bo wszędzie w necie podają od matrycy).
Ostatnio zmieniony przez dr11 Pon 23 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Czytałem, że Sigma jej tak naprawdę nie wymaga (czasem lepiej byłoby jej nie używać - przy zdjęciach owadów jak sądzę..)
Jak to jest w praktyce? Widać jakieś wyraźne, nachalne flary, duszki czy nie miałeś nigdy z tym problemu? Naogół nie robię pod światło, ale jestem ciekaw czy jest tak naprawdę potrzebna wobec tego..
P.S. Czytałem bodajże, że w takim razie bez hooda MWD od końca obiektywu to tak dokładnie, jeśli się nie mylę 19,4 cm (liczmy 20). Przy 'zwykłej setce" Canona ta odległość to było bodajże 15 cm..
P.S.2. Zamierzam robić póki co z ręki, bo z ręki to mój żywioł, statyw zamierzam kupić co najwyżej do innych rzeczy, kwiatki, pejzaże, ale to z czasem.. bo to już widzę inwestycja w czasie rozłożona ; ), ale jak już kupuję szkła to takie, których bym nie musiał po roku czy 2-óch zmieniać ; ), stąd też jestem zdecydowany na tą Sigmę..
Ostatnio zmieniony przez Introverder Pon 23 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Trzeba liczyć 20. Staram się używać osłony chyba, że mam ring-flasha założonego Nie, że flaruje, tylko żeby nie pacnąć w coś soczewką. Jak się człowiek zagapi w wizjer to może przez nieuwagę w coś wjechać
To może UV w takim razie by się przydała? Naprawdę tak łatwo zarysować szkło? Kurcze w kompakcie tez miałem soczewkę ledwie schowaną a jakoś nigdy się nawet nie zdarzyło, żebym był bliski do uszkodzenia, zadrapania jej, bo uważam..
Czyli może jakoś da radę ; ). Chyba, że będę wchodził gdzieś w zarośla za ptaszkiem np. itd., to wtedy taka osłona by pełniła f. ochronną ; ), ja tak myślę, w sumie zabawne, wchodzic do cienia z osłoną przeciwsłoneczną, no ale czego się nie robi ; ).
Te ca. 5 cm może to niedużo (mówię o MWD), ale wiem, że czasem to pomaga w skrajnych ustawieniach Słońca i cienia jeszcze ; ).
Ostatnio zmieniony przez Introverder Pon 23 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Komor, zauważ, że taki 24-70/2.8 waży prawie 950g i po wysunięciu (dla ogniskowej 24mm ) ma tylko o ok. 1 cm mniej niż 70-200/4. Obiektyw ten nie ma nawet opcji łącznika statywowego.
Szkło to miałem w ręku ze dwa razy i nie pamiętam teraz, ale czy przypadkiem wysunięty tubus nie jest znacznie lżejszy od tego co na końcu ma 70-200? Wiem, jestem uparty ale jak pomyślę jak „głęboka” jest płaszczyzna ostrości od strony filmu/matrycy to po prostu nie mogę przeboleć tej dźwigni jaka powstaje na bagnecie, gdy aparat znajduje się na statywie a 70-200L podpięte jest bez tego łącznika, którego wyprodukowanie kosztuje kilka dolarów.
P.S. Pisząc jeszcze na temat AF Sigmy, to chyba jaki by on nie był to i tak pewnie będzie DUUŻO LEPSZY od tego w kompakcie, bo tamten to mi potrafił nieraz seryjnie odmawiać prawidłowego ostrzenia i to b. losowo i to nawet w znośnych war. oświetleniowych.. Wiem, że Sigma z tym też miewa nieraz problemy, ale tam to była w ogóle masakra.
[ Dodano: Wto 24 Lis, 2009 14:49 ]
Widziałem zdjęcia z tej Sigmy 150 mm f2.8 EX DG HSM APO Macro, tym razem takie zwyczajne, portrety, zwierzątka domowe itp.
I nie wiem co Canon EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM musiałaby oferować bo zdjęcia z Sigmy są zajebiste do 100 potęgi!!
Już nic mnie nie odwiedzie od tego obiektywu, bo jedynym moim zdaniem argumentem przeciwko temu szkłu jest cena i to tylko jeśli ktoś nie może sobie na nią w danej chwili pozwolić.. Ostrość? Zobaczcie wycinki, cropy 100% z tego szkiełka a zobaczycie o czym mówię. Kto nosi okulary może je sobie porysować oglądając te zdjęcia, a zdejmując i tak zobaczy ostrość tego szkiełka.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) ma tylko o ok. 1 cm mniej niż 70-200/4. Obiektyw ten nie ma nawet opcji łącznika statywowego. Nic się nie może poluzować w serii XXD, czy XD Canona, nawet przy przewieszeniu całego zestawu przez ramię, a dla takich boody te szkła są produkowane.
