forum.optyczne.pl

[hijax_pl]

[dawid_gaszynski]

Cytat:

Czyli to są jedni z tych, którzy wg Ciebie nie mają pojęcia co zrobić z RAW...

Są to Ci, którzy stwierdzili, że zysk z mitycznej jakości RAW jest tak nikły, że nie jest wart swojej ceny.

Pisałem wiele razy - kpię sobie, może trochę przekoloryzowując z ludzi, którzy mówią o RAW jak o zbawieniu, jak o warunku sine qua non.

Spodobało mi się określenie, które padło tu z ust zwolennika RAW o "dłubaniu". Dłubcie dalej - mówiąc krótko.

[skasowany]

Myślałem, że tylko w fotosport Dawid się udziela, ale tutaj widzę również Mam ten wątek w ignorowanych, ale stwierdziłem, że zobaczę co się dzieje

No i panowie bardziej skłaniam się ku poglądom Dawida. Już nie chce mi się cytować, ale bzdury niektórzy wypisują...
A już gadanie, że mieć w aparacie RAW-y i z nich nie korzystać, to jak... o kant dupy takie myślenie, tak samo można powiedzieć o wielu innych funkcjach każdej nowoczesnej lustrzanki, albo jeszcze lepiej...
Może warto inaczej powiedzieć, to kieruję głównie do forumowych 'teoretyków' znających się na 'wszystkim', może warto iść zacząć robić zdjęcia i nad WB zastanawiać się robiąc je? Ale jak ktoś lubi dłubać, to niech dłubie, oby smarkami monitora nie zapaćkał...
Dawid też ma rację pisząc o D300, szumy w RAW-ach ma koszmarne i nie zawsze chce się ich używać...
Kolejna kwestia, są puszki gdzie prędkość zdjęć seryjnych na RAW-ach spada prawie trzykrotnie. Ale trzeba iść pofocić ptaki nie raz i nie dwa, żeby docenić jednak jpegi
Jeszcze dorzucę, a co Ileż to razy na naszym forum zafascynowany rawami tłumek błagał o pomoc w 'odzyskaniu' kolorów, 'bo zrobił w rawach' i dupka? Zrobiłby jeden z drugim w jpegach i by było dobrze, jak ich zdjęcia wylądują w albumie rodzinnym to i tak będzie sukces
A kto wyjeżdżał na 6-8 tygodni do miejsc gdzie nie ma sieci, komputerów i gniazdek z prądem, ba! nawet ludzi nie ma? I rób sobie tam w RAWach! Tyle co na puszkę wydasz na karty pamięci, jak robisz właśnie tylko w RAWach.
Póki co tyle, żeby nie było, że się czepiam
Dodam tylko, że osobiście na co dzień robię na RAW+JPEG FINE. WSZYSTKIE zdjęcia, bez wyjątku, mojego autorstwa zamieszone na naszym zacnym forum pochodzą z jpegów, żadne z nich nie było 'wywoływane' z rawa. Rawy leżą na dysku i czekają, no właśnie, nie wiem na co...
Wiem jakie plusy mają rawy i szanuję tych, którzy na ich obróbce znają się jak należy, a takich jest bardzo mało...
Nie ma co być jak nasz kler uważający, że jedynozbawcza 'wiara' (nie religia (sic!)) to katolicyzm i już Dla fotografa raw też nie jest jedyną drogą...
(Proszę nie pisać, że kto nie robi w rawach to nie fotograf tylko pstrykacz... )

Myślałem, że tylko w fotosport Dawid się udziela, ale tutaj widzę również Mam ten wątek w ignorowanych, ale stwierdziłem, że zobaczę co się dzieje

No i panowie bardziej skłaniam się ku poglądom Dawida. Już nie chce mi się cytować, ale bzdury niektórzy wypisują...
A już gadanie, że mieć w aparacie RAW-y i z nich nie korzystać, to jak... o kant dupy takie myślenie, tak samo można powiedzieć o wielu innych funkcjach każdej nowoczesnej lustrzanki, albo jeszcze lepiej...
Może warto inaczej powiedzieć, to kieruję głównie do forumowych 'teoretyków' znających się na 'wszystkim', może warto iść zacząć robić zdjęcia i nad WB zastanawiać się robiąc je? Ale jak ktoś lubi dłubać, to niech dłubie, oby smarkami monitora nie zapaćkał...
Dawid też ma rację pisząc o D300, szumy w RAW-ach ma koszmarne i nie zawsze chce się ich używać...
Kolejna kwestia, są puszki gdzie prędkość zdjęć seryjnych na RAW-ach spada prawie trzykrotnie. Ale trzeba iść pofocić ptaki nie raz i nie dwa, żeby docenić jednak jpegi
Jeszcze dorzucę, a co Ileż to razy na naszym forum zafascynowany rawami tłumek błagał o pomoc w 'odzyskaniu' kolorów, 'bo zrobił w rawach' i dupka? Zrobiłby jeden z drugim w jpegach i by było dobrze, jak ich zdjęcia wylądują w albumie rodzinnym to i tak będzie sukces
A kto wyjeżdżał na 6-8 tygodni do miejsc gdzie nie ma sieci, komputerów i gniazdek z prądem, ba! nawet ludzi nie ma? I rób sobie tam w RAWach! Tyle co na puszkę wydasz na karty pamięci, jak robisz właśnie tylko w RAWach.
Póki co tyle, żeby nie było, że się czepiam
Dodam tylko, że osobiście na co dzień robię na RAW+JPEG FINE. WSZYSTKIE zdjęcia, bez wyjątku, mojego autorstwa zamieszone na naszym zacnym forum pochodzą z jpegów, żadne z nich nie było 'wywoływane' z rawa. Rawy leżą na dysku i czekają, no właśnie, nie wiem na co...
Wiem jakie plusy mają rawy i szanuję tych, którzy na ich obróbce znają się jak należy, a takich jest bardzo mało...
Nie ma co być jak nasz kler uważający, że jedynozbawcza 'wiara' (nie religia (sic!)) to katolicyzm i już Dla fotografa raw też nie jest jedyną drogą...
(Proszę nie pisać, że kto nie robi w rawach to nie fotograf tylko pstrykacz... )

[hijax_pl]

[dawid_gaszynski]

Cytat:

czy ktoś robi zdjęcia czy strzela jak popadnie.

1D Mark III czy D3 z ich 10kl/s to aparaty dla amatorów strzelających jak popadnie. Zapraszam do działu sport gdzie znajdziesz potwierdzenie swoich teorii

[Jesienny]

[hijax_pl]

dawid_gaszynski, nie mówię o używaniu serii, ale o bezmyślnym strzelaniu a' la przysłowiowa wycieczka z Japonii... Później taka osoba wraca do domu z wycieczki po parku i ma 500zdjęć, z których pewnie 495 jest do wywalenia. O tym mówie - o bezsensownym zapychaniu karty.

[skasowany]

hijax_pl, 5 dobrych zdjęć na 500 do bardzo dobry wynik
Gorzej, kiedy ktoś robi z namaszczeniem 30 i żadne się nie nadaje do niczego

hijax_pl, 5 dobrych zdjęć na 500 do bardzo dobry wynik
Gorzej, kiedy ktoś robi z namaszczeniem 30 i żadne się nie nadaje do niczego

[hijax_pl]

[skasowany]

[SlawGaw]

Proponuję aby wydzielić tę dyskusję do jakiegoś innego wątku, było już wiele razy o wyższości raw nad jpg, czy też odwrotnie.

[tupisac]

Jak się jest Gaszyńskim i się nawaliło fot więcej niż niemowlak klocków to jpeg jest fajny. Fota wymaga tylko odszumienia i lekkich korekt kolorystycznych bo zazwyczaj trafia się z ekspozycją i całą resztą.

Jak się jest takim mną to RAW ratuje cztery litery. Spokojnie mogę sobie zdjęcie dmuchnąc o kilka EV lub podratować niektóre fragmenty. Prócz tego mam lepszy materiał do głębszej edycji, bez żadnych artefaktów i innego syfu który od razu wyłazi przy radosnym machaniu krzywymi.

[hijax_pl]

Hm... Może tak może nie...

Dla mnie posiadanie aparatu dającego możliwośc rejestracji RAWa i nie korzystane z tego to tak jakby kupować odtwarzacz DVD aby oglądać VCD albo odtwarzać filmy Blueray na telewizorze kineskopowym. Można. Oczywiście że można

[jaad75]

Marna ta prowokacja...
Ale w sumie mogę dać się sprowokować...

Co mi daje RAW? Nieobcięte kanały - czyli pełne spektrum informacji z każdego kanału rejestrowanego przez aparat, a nie dane przycięte do 8-bitów i powiązane nierozerwalnie ze sobą (choćby nawet ustawionym w punkt) balansem bieli (zmiana WB w JPG, to, jak słusznie zauważył hijax_pl, zmiana kolorystyki, czyli "rozciąganie" 8-bitowej informacji, natomiast w RAW, to przypisywanie poszczególnym kanałom przedziałów dla 8-bitowego urządzenia wyświetlającego, bądź drukującego).

Czy to służy wyłącznie do poprawiania skopanego WB? Nie - jest istotne np. w świadomej konwersji do czerni i bieli, poszerza dynamikę 9zarówno w światłach jak i w cieniach), pozwala mi wybrać, co uważam za informację priorytetową w tworzonym obrazie bez istotnych strat jakościowych jeśli zdecyduję się na mocne przetworzenie.

Czy RAW-y w jakimkolwiek stopniu utrudniają mi pracę? Nie, bo nigdy nie "wywołuję" wszystkich zdjęć - flaguję te które mnie interesują, kasuję nieudane, a później zajmuję się tylko tymi, które w danym momencie uznam za interesujące. Zmieniłem trochę workflow, bo dawniej wywoływałem je maksymalnie płasko i robiłem wszystko w PS, teraz, staram się już w wołarce nadać im kształt zbliżony do tego, co chcę docelowo uzyskać, a następnie odpalam RAW-a jako Smart Object w PS i dodatkowo wykańczam (jeśli to potrzebne), mając zawsze możliwość powrotu do obróbki RAW-a, jeśli uznam, że coś trzeba zmienić jeszcze z poziomu niezdemozaikowanego pliku.

Czy różnice między JPG-iem z puszki i na podobną modłę wywołanym do JPG-a RAW-em będą duże? Nie zawsze, ale zazwyczaj JPG z dobrze wywołanego RAW ma zauważalnie lepszą jakość.

Czy to istotne w przypadku odbitek/wydruków? W przytłaczającej większości przypadków nie, choć przy bardzo dużych rozmiarach ma to znaczenie.

Reasumując, jeśli obróbka zdjęć sprowadza się w Twoim przypadku do wyrównania kanałów i ew. przekadrowania, RAW daje Ci bardzo niewiele, jeśli jednak zdarza Ci się przetwarzać mocno, przygotowywać duże wydruki lub używać tylko małych wycinków z całości, RAW da Ci lepszą jakość i swobodę obróbki.

Czy da się bez niego żyć? Jasne, ale po co już na wstępie pozbawiać się możliwości, które daje aparat?

[hijax_pl]

Ja dodam jeszcze do wypowiedzi jaad75 to, że:

Wywołanie RAWa w aparacie i zewnętrznym programie na komputerze to są dwie odmienne sprawy. Nie przez przypadek powstał format RAW - po prostu konstruktorzy doszli do wniosku że ograniczona moc obliczeniowa procesorów w aparatach nie pozwala idealne demozaikowanie. Aparat ma na to powiedzmy 0,5s gdy taki ACR czy DxO optics wywołuje po kilka sekund. Gdyby taki DxO wywoływał z tą samą jakością co aparat to trwałoby to z 20x szybciej niż w aparacie. A robi to kilka sekund. Kilka sekund na komputerze który w porównaniu z aparatem to demon szybkości. Czy wywołuje lepiej? Pewnie tak

Nie znam aparatu który ma dokładnie skalibrowany światłomierz. Owszem w większości przypadków aparaty naświetlają poprawnie, ale w każdym zdjęciu da się poprawić zakres tonalny. Oczywiście w niektórych aparatach można wprowadzać korekty pracy światłomierza. Poza tym mamy do dyspozycji korekcję ekspozycji. Używamy ją do korekcji automatyki aparatu przecież

W RAWach natomiast wystarczy aby zdjęcie było poprawnie naświetlone. W związku z zdecydowanie większym zakresem tonalnym tego formatu jesteśmy w stanie korygować ekspozycje w zakresie - powiedzmy - +/- 2 EV

Balans bieli to zmora aparatów cyfrowych. W tym przypadku nie znam niestety aparatu który umożliwiałby programowania korekcji WB. Na szczęście możemy zaprogramować WB manualnie.

W RAWach to pojęcie nie występuje. WB to "metoda" interpretacji koloru zapisanego w danych RAW. A więc jest to parametr wywoływania.

Wg mnie - jeśli ktoś marzy o modyfikacji zdjęcia, dodania winiety, konwersji do B&W, split toning, odszumianie, wyostrzanie - powinien myśleć o RAWie.

No i sprawa najważniejsza: Ten typ fotografii czasie jest bardzo ważny i nie wolno go marnować na walkę z aparatem. Możemy ekspozycję ustawić "mniej więcej" i ufać że nam AF nie spieprzy klatki. A co później? Zrzucamy na kartę, wybieramy najlepsze ujęcia i je wywołujemy porządnie. Tak jak napisał jaad75

Dla mnie najgorsze w JPGu jest to że to kompresja stratna. Nawet jak się ustawi jakość na 100%. Człowiek tego nie widzi, ale jak się zaczyna edytować taki plik, nawet prosta korekcja kontrastu, może wprowadzić widoczne artefakty.