Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak się jest Gaszyńskim i się nawaliło fot więcej niż niemowlak klocków to jpeg jest fajny. Fota wymaga tylko odszumienia i lekkich korekt kolorystycznych bo zazwyczaj trafia się z ekspozycją i całą resztą.
Jak się jest takim mną to RAW ratuje cztery litery. Spokojnie mogę sobie zdjęcie dmuchnąc o kilka EV lub podratować niektóre fragmenty. Prócz tego mam lepszy materiał do głębszej edycji, bez żadnych artefaktów i innego syfu który od razu wyłazi przy radosnym machaniu krzywymi.
święta prawda.
dawid_gaszynski,
Trzeba też we wszystkim widzieć środek, jeżeli z twojego punktu widzenia jest to format "dalece przereklamowany" to bez sensu cała dyskusja bo kogo chcesz przekonać o swojej racji , siebie ?
W twojej pracy sprawdza się jotpeg i twoje prawo. Sam też nie wyobrażam sobie, zeby fotografie produktowe walić w rawach, bo pewnie czasowo(wywołując masę tego ustrojstwa) nie zarobiłbym na sól ale fakt że się "stuka seriami i nie ma się czasu na wywoływanie" to nie powód do twierdzenia, że różnica między tymi formatami są znikome.
Może już czas popróbować podłubać w rawach.
Dyskusje o tym, ze z rawa korzystają lapsy co Wb nie potrafią ustawaić - pomijam.
Do niedawna pstrykałem w RAW+JPG, ostatnio przestawiłem się na tylko RAW.
- łatwiej mi się tym zarządza w adobe elements, mniejsze bordello na dysku
- i tak z 100 zdjęć tylko pewnie jakieś 5% mam ochotę komukolwiek pokazać (więc wywołać i konwertować do jpg)
- zajmuje mniej miejsca na karcie
- czemu RAW a nie JPG? Mogę swobodnie edytować (w sensie wb, korekta ev itepe) bez obawy że wylezą jakieś paskudne artefakty.
Po to dają zarówno RAW jak i JPG w puszkach żeby z tego korzystać... To tak jakby dyskutować nad wyższością świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 25 Lis, 2009
Ale rzeźbicie... Co komu potrzebne. Bezwzględny zysk z RAWa widzę, kiedy robię makro przy takiej pogodzie jak teraz (czyli ISO 800 lub 1000 i szum jak cholera) i mocno kropuję (prawie w efekcie pixel do pixela wychodzi). Wówczas po zapisie do jpega nie da się odszumić prawidłowo bo na "wybitnych" ziarnach szumu pojawiają się mocne artefakty (na rozmytym całkowicie tle np.). RAW nie ma z tym problemów i w takich sytuacjach jest to bardzo widoczna różnica. Odszumiam NeatImage jakby co.
Raczej do dobrych efektów odszumiania potrzebne jest całe zdjęcie, żeby program mógł sobie pobrać całą strukturę szumów. Też tak robiłem, ale odszumianie całego zdjęcia, a potem crop daje dużo lepsze rezultaty.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 25 Lis, 2009
Przecież on buduje profil szumu na podstawie zaznaczonego obszaru (na fragmencie nie mającym ostrych szczegółów) a nie całego zdjęcia. Gdyby budował na podstawie całego zdjęcia to "odszumiałby" (usuwał) detale. Nie ma (poza czasem trwania) żadnej różnicy czy odszumisz całe zdjęcie czy crop o ile do zbudowania profilu użyjesz tego samego fragmentu.
Przecież on buduje profil szumu na podstawie zaznaczonego obszaru (na fragmencie nie mającym ostrych szczegółów) a nie całego zdjęcia. Gdyby budował na podstawie całego zdjęcia to "odszumiałby" (usuwał) detale. Nie ma (poza czasem trwania) żadnej różnicy czy odszumisz całe zdjęcie czy crop o ile do zbudowania profilu użyjesz tego samego fragmentu.
W obu wypadkach ludzie mają ten sam materiał źródłowy - kliszę, a różnie go obrabiają : jedni profesjonalnie w ciemni, a inni uśredniając wszystko w labie.
Widzę, że twoja wiedza o "analogach" jest równie bogata co o RAWach
PS Zabawa w pomiar strefowy, w te wszystkie chemie i mikstury to pierwszej wody snobizm, po co kombinować z roztworami jak można sobie kupić BW do C41 i ...
Tymczasem, jak znam życie, Dawid zagląda tylko do działu Nasze zdjęcia i ma w pupie naszą dyskusję tutaj. Ale musiałem wydzielić, bo wątek zdjęciowy był tym strasznie zabagniony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale musiałem wydzielić, bo wątek zdjęciowy był tym strasznie zabagniony.
