Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam wszystkich! Jak widać jestem nowy na forum i jeszcze słabo poinformowany sprawach optycznych. Mam w planach zakup lornetki, a konkretniej lornetki Celestron SkyMaster 15x70. Mój wybór wydaje mi się dobry, ale wolę się upewnić, aby nie kupić przypadkiem kota w worku. Nie będę ukrywał, że jestem na tą lornetkę bardzo napalony [ głównie z powodu przybliżenia 15x( na którym mi bardo zależy) za dość przystępną cenę]. Nie chciał bym jednak, aby przybliżenie to było kosztem ostrości obrazu. Jeśli chodzi o moje wymagania dotyczące lornetki:
- przede wszystkim do oglądania przyrody polskiej, tj. ptaków, drzew itp.
- lubię także patrzeć na Księżyc i gwiazdy( nasuwa mi się tu kolejne pytanie: Jak wyglądał by Księżyc widziany przez tą lornetkę, tzn. z jaką dokładnością bym go ujrzał?)
- do oglądania gór ( bowiem planuję najbliższe ferie spędzić w Zakopanem)
- do oglądania miejskich widoków, tj. bloków, domów itp. ( widok z mojego okna)
proszę o poradę odnośnie kupna tej lornetki lub też propozycje innych lornetek spełniających moje oczekiwania ( oczywiście w podobnym przedziale cenowym ) Może ktoś wrzucił by jakieś zdjęcia ukazujące jakość obrazu i przybliżenie lornetki lub jakieś filmy [ widziałem podobne na YouTube ( pokazujące różnice między normalnym widokiem, a widokiem z lornetki)
Ostrość jest dobra, tzn. nie rozmywa na brzegach, aberracja nie wali po oczach, astygmatyzm niewielki, albo zaden (gwiazdy nie iskrzą, ładne). Księżyc widać ładnie. Generalnie, jeżeli chcesz 15x, to poza skymasterem w tej cenie nic lepszego nie znajdziesz. Pole widzenia nie jest rażąco małe, jeżeli wziąć pod uwagę przybliżenie. Drzewa i zwierzaki z daleka pooglądasz z ręki (trzeba trochę potrenować). W nocy obraz jasny na poziomie Silvera. Jeżeli mam być szczery, radziłbym Ci w tej cenie kupić Silvera 10x50. Te 15x wcale nie jest na tyle efektowne, ani efektywne, żeby zobaczyć więcej i przyjemniej dla oka niż przy pow. 10x, i to nie tylko z powodu drgań obrazu, które łatwo daje się wyeliminować. Ja w każdym razie wolę Silvera, a o Titanium to nawet nie ma co wspominać. Szczegóły są tak samo widoczne, albo nawet lepiej (w Titanium na pewno lepiej).
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 03 Gru, 2009
Ja tam rozumiem kolegę Pawla bo sam interesuję się Skymasterem. Powiększenie 10x to dla mnie za mało. Jakiś kompromis widzę w Nikonie 12x50 - traktowanym jako lornetka uniwersalna z większym powiększeniem, które można komfortowao utrzymać w ręce. Pole większe niż w Celestronie, nieco solidniejsze wykonanie...nadal się zastanawiam, którą z tych dwóch wybrać. Garść opinii o Skymasterze
http://www.astromaniak.pl....php?f=1&t=8536
Ogólnie mimo pewnych mankamentów lornetka ta jest raczej polecana przez użytkowników.
Witam Celestronik 15x70 jest w moim posiadaniu od pół roku tak samo miałem dylemat co wybrać prześledziłem mase komentarzy opiń no i wyszło jednak że za taka kaske najlepszy Celestronik lornetka cieszy oko nie jest taka ciężka jak na swoje gabaryty obraz ostry jasny ja głównie kupiłem ją do obserwacji astronomicznych Księzyc rewelacjia co do gwiaz sprzydał by się już statyw co do obserwacji przyrody też super ptaki jak na dłoni fajna sprawa ogólnie co do obrazu i mechanicznie niemam zastrzezeń. Ale jednak jest minus w całej sprawie moja lornetka została wybrana z posród paru szt w sklepie tamte dawały podwójny obraz trzeba na to bardzo uwazać chyba że ja tylko miałem taki przypadek. Co do wyposażenia sznurek i plastikowy statyw masakra. Jak bym miał dzisiaj kupować lornetke niewiem czy nie wygrało by tańsze TENTO 20x60 albo troche drozszy Soligor 12-60x70 co nie zmienia faktu że jestem zadowolony Z Celestona to tak jest jak niema kasy i trzeba kombinować żeby było dobrze POZDRAWIAM.
Ale jednak jest minus w całej sprawie moja lornetka została wybrana z posród paru szt w sklepie tamte dawały podwójny obraz trzeba na to bardzo uwazać chyba że ja tylko miałem taki przypadek. Co do wyposażenia sznurek i plastikowy statyw masakra. Jak bym miał dzisiaj kupować lornetke niewiem czy nie wygrało by tańsze TENTO 20x60 albo troche drozszy Soligor 12-60x70 co nie zmienia faktu że jestem zadowolony Z Celestona to tak jest jak niema kasy i trzeba kombinować żeby było dobrze POZDRAWIAM.
Ja tam kupowałem w Delcie i przysłali mi bardzo solidny egzemplarz. Żadnego nieskolimowania.
Teraz leżakuje od wakacji w tej swojej torbie. jak kto chce, to odstąpię
Ruskich Tento nigdy nie miałem w rękach, ale jedno wiem na pewno - żadnych zumów To chłam, od którego bolą oczy - rozciąga i deformuje obraz, zamiast zmieniać powiększenie. Nawet nie myśł o zoomach
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 03 Gru, 2009
Mam rosyjskie BPC 8x30 od 20 lat - lornetka już swoje przeżyła ale żadnych problemów z kolimacją. mechaniką - cały czas trzyma poziom. Celestron uważany jest za tanią lornetkę w swojej klasie ale o dobrych właściwościach optycznych. Wykonana jest ekonomicznie z materiałów lekkich dzięki czemu waży zaledwie 1,3 kg. Na rynku amerykańskim i europejskim sprzedaje się bardzo dobrze ale czy wytrzyma 20 lat? Taki jest współczesny rynek - lornetki rosyjskie odbiegają od tych norm i dzięki temu są ciągle wartościową ofertą, głównie ze względu na trwałą konstrukcję i dobrą (choć nie rewelacyjną) jakość obrazu. Tento 20x60 nie da tak dobrego obrazu w astronomii jak Celestron gdyż jest ciemniejsza.
Kronosa 20x60 nie raz porównywałem z innymi lornetkami. Ostatnio na zlocie zaraz obok siebie stały na statywach Oberwerk Ultra 15x70 (lornetka duuuużo lepsza od Skymastera) i Kronos 20x60. Porównywałem na trzech obiektach, w każdy wpatrywałem się dość długo przez każdą z lornetek i zmiana. Były to hichotki, parka galaktyk M81&M82 oraz spektakularna M31. Celowo wybrałem mało obiektów, żeby móc jak najdłużej wychwytywać niuanse. Niebo z tych bardzo ciemnych jak na nasze polskie warunki. Moim zdaniem Kronos wyszedł z tej próby obronną ręką. W każdym razie na pewno nie powiem, że został "zmasakrowany" czy coś takiego. Obraz w obu lornetkach nie odstawał od siebie w takim stopniu, w jakim się tego spodziewałem. Mniejszy obiektyw Kronos częściowo nadrabia powiększeniem. Oczywiście zapewnia dużo mniejszy komfort obserwacji z racji mniejszego odstępu źrenicy. M81 i M82 wrażenia porównywalne, jeżeli idzie o wyrazistość dostrzegania obiektów. W M31 swoją wyższość zdecydowanie pokazał Oberwerk. Chyba chodzi tu o znacznie lepszą transmisję (powłoki) zapewniającą dostrzeganie o wiele rozleglejszego, bardzo delikatnego obszaru tej mgiełki na obrzeżach. No i jasność powalała. Ale z drugiej strony, to i powiększenie x15 wydaje się bardziej stosowne dla tego obiektu. W hichotach zasięg obu lornetek był identyczny. W Kronosie trochę większe, w Oberwerku mniejsze, ale jak się dobrze wpatrzyć, w poszczególnych miejscach gwiazdek można było naliczyć tyle samo. Poza tym obok stały jeszcze Skymaster 25x100 i Kronos 26x70. Wróciłem do domu trochę skołowany, bo różnica w tym co można zobaczyć przez budżetową 100 i doskonałą 70 okazała się mniejsza, od mojego wcześniejszego wyobrażenia. Ale też nigdy wcześniej nie miałem okazji porównać obu sprzętów bezpośrednio w identycznych (bardzo dobrych zaznaczmy) warunkach. Moja wiara w Kronosa została odbudowana (nie wspomnę, że Księżyc wygląda w nim spektakularnie). Dla ciekawostki powiem, że obok stała Miauchi 77 z wymiennymi okularami i dopiero ta lornetka pozamiatała - obrazy jak w refraktorze. Aberracja pomijalna, piękne kolory gwiazd i ostrość żyleta niemalże do samego brzegu pola widzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) Może ktoś wrzucił by jakieś zdjęcia ukazujące jakość obrazu i przybliżenie lornetki lub jakieś filmy [ widziałem podobne na YouTube ( pokazujące różnice między normalnym widokiem, a widokiem z lornetki)
To chłam, od którego bolą oczy - rozciąga i deformuje obraz, zamiast zmieniać powiększenie. Nawet nie myśł o zoomach
