Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 15 Wrz, 2009 3 x super zoom - co wybrac???
Witam wszystkich,
to moj pierwszy post, w koncu znalazlem forum na którym mam nadzieje znajde pomoc w wyborze aparat. (Nie wiem jak to zrobilem ale znalazlem 3 inne, które sa chyba odwiedzane przez 3 osoby dziennie:))
No ale wracajac do tematu - Poszukuję aparatu wszechstronnego, robienie dobrych zdjęć ale tez i krecenie clipów w HD, aby uwiecznic to wszystko co moze nas spotkac na wakacjach.
Aparat ma tez posłuzyc do nauki - jak juz sie uczyc to na jakims porzadnym sprzecie.
zastanawiam sie nad:
Panasonic Lumix DMC-FZ38
Sony CyberShot DSC-HX1
Canon PowerShot SX20 IS
kolejność nie przypadkowa;)
czego oczekuje od paratu:
1.dobrych fotek i filmów w HD z dobrym dzwiekiem.
2.która z matryc w powyzszych matrycach jest najlepsza?(odwzorowanie kolorów, ostrość, szumy?)
3. formaty zapisu - czy wszystkie maja RAW? - czy do narazie amatorskiej fotografi takei bajerki sa potrezbne, lub inaczej mowiac co mozemy dzieki nim uzyskac?
4. czy bedzie widoczna różnica biorac pod uwage rozdzielczos nagrywania clipów miedzy 1440x1080(sony) pikseli a 1280x720 (pozostale dwa) pikseli przy wyswietlaniu filmów na tv full hd.
5. szybkosc działania - do pierwszej fotki,
dosc malo info jest na temat FZ38, a jego poprzednik w niektórych porównaniach był wymieniany z pozostałymi dwoma, czy w takim razie 38-ka ich nie przewyzsza?
z góry wielkie dzieki za wszelkie podpowiedzi:)
pzdr
[ Dodano: Sro 16 Wrz, 2009 08:47 ]
hmmm nikt nie jest w stanie porównać tych aparatów pod katem ich właściwości technicznych? jestem laikiem w tej kwesti i nie wiem tak naprawde na co zwrócic uwage, a dosc szybko musze wybrac którys z tych modeli (wyjazd - podróż poslubna:))
jeszcze raz prosze o pomoc
i wielkie dzieki z góry za konstruktywne komentarze:)
[ Dodano: Czw 17 Wrz, 2009 08:54 ]
I nadal zero pomysłów?:)
Wysłany: Pią 18 Wrz, 2009 Re: 3 x super zoom - co wybrac???
piticooler napisał/a:
czego oczekuje od paratu:
1.dobrych fotek i filmów w HD z dobrym dzwiekiem.
2.która z matryc w powyzszych matrycach jest najlepsza?(odwzorowanie kolorów, ostrość, szumy?)
3. formaty zapisu - czy wszystkie maja RAW? - czy do narazie amatorskiej fotografi takei bajerki sa potrezbne, lub inaczej mowiac co mozemy dzieki nim uzyskac?
4. czy bedzie widoczna różnica biorac pod uwage rozdzielczos nagrywania clipów miedzy 1440x1080(sony) pikseli a 1280x720 (pozostale dwa) pikseli przy wyswietlaniu filmów na tv full hd.
5. szybkosc działania - do pierwszej fotki,
1 - dobre fotki będą jak dobrze je zrobisz, dobry dźwięk w aparacie będzie tylko wtedy kiedy podepniesz zewnętrzny mikrofon (jesli jest taka mozliwość), to aparat a nie kamera
2 - nie wiem
3 - czy maja RAW - patrz specyfikacje
klik_panas klik_soniak klik_canon
Raw jest potrzebny jak najbardziej , zalet ma milion żeby chociażby poprawić balans bieli, z czym często nie radzą sobie nie tylko kompakty. jeśli masz se popstrykać wakacyjnie to wystarczy jpeg ale jesli chcesz te zdjecia drukowac, publikowac itd to zalecam RAW (tyle ze wiecej miejsca na karcie zajmuje). Najlepszym rozwiązaniem jest robienie RAW+mały JPEG ale nie wiem czy te aparaty maja taką możliwość (patrz specyfikacja)
4 - różnica moim zdaniem będzie widoczna jesli masz Full HD, zależy też ile klatek na sekundę kręcą, zeby było idealnie to minimum 24 kl/s powinny krecic, sprawdz w specyfikacjach (pkt 3)
5 - szybkość dziaania??? jesli chodzi o to ile czasu potrzebuje od włączenia do pierwszego pstryknięcia to niewiem, poszukaj testów
pozdro
sony ma największe szumy panasonic ma dobry obiektyw ale ja bym wybrał canona ma najmniejsze szumy super wyświetlacz obracany w każdą stronę dobry zoom z dobrą stabilizacją i filmiki HD full
Moim faworytem jest fz38. Od niedawna jestem jego właścicielem i uważam że podjąłem słuszną decyzję kupując właśnie ten model. Filmy nagrywa rewelacyjne, dźwięk według mnie też jest w porządku, szczególnie jak się odtwarza na kompie.
Ja bym na twoim miejscu brał panasonica. Najlepszy, najtańszy i najładniejszy:D
....właśnie że lepiej robi fotki SX20 spójrz np na OBRAZKI NA SAMYM DOLE STRONY gdzie pod słowem LAKES - słowo "environmental" z SX20 jest czytelne, natomiast z FZ38 niestety nie
....właśnie że lepiej robi fotki SX20 spójrz np na OBRAZKI NA SAMYM DOLE STRONY gdzie pod słowem LAKES - słowo "environmental" z SX20 jest czytelne, natomiast z FZ38 niestety nie
Coś za coś - FZ38 ogranicza za to aberracje, a SX20 nie A widziałeś porównanie szumów? Tu FZ38 też wypada lepiej.
"At 400 ISO and above though, the Canon employs more aggressive noise reduction, and even taking White Balance into account, its output looks softer than the Panasonic."
....właśnie że lepiej robi fotki SX20 spójrz np na OBRAZKI NA SAMYM DOLE STRONY gdzie pod słowem LAKES - słowo "environmental" z SX20 jest czytelne, natomiast z FZ38 niestety nie
Coś za coś - FZ38 ogranicza za to aberracje, a SX20 nie A widziałeś porównanie szumów? Tu FZ38 też wypada lepiej.
"At 400 ISO and above though, the Canon employs more aggressive noise reduction, and even taking White Balance into account, its output looks softer than the Panasonic."
Przede wszystkim w tym teście zdjęcie z Canona zostało źle zrobione, od razu widać że jest NIE OSTRE!
Co zdjęcie z testu to jest inaczej, zgadza się że SX20 szumi trochę "bardziej" ALE wg mnie jest to inny rodzaj chropowatości dzięki niemu możemy np odczytać jakiś tam teks, natomiast przy jednokolorowych i granicznych kolorach np. tło nieba może być widać tę większą (max 5%) chropowatość SX20, natomiast TUTAJ przy często stosowanym ISO 200 i 400 szumy są naprawdę dyskusyjne. Powyżej ISO 400 to już nie ma o czym mówić bo...NIE PRÓBUJMY Z KOMPAKTA Z CCD ZROBIĆ LUSTRZANKI Z CMOS
Gdyby Panasonic w FZ38 zrobił obrotowy i jednocześnie uchylny wyświetlacz i zastosował akumulatory AA to raczej wybrałbym ten model, ale czysta praktyka zwyciężyła na korzyść SX20
Przede wszystkim w tym teście zdjęcie z Canona zostało źle zrobione, od razu widać że jest NIE OSTRE!
E-e, nie ma takiej opcji. Jest tak jak napisał już cube007...
Z oczywistych powodów takie zdjęcia nie są robione z ręki, więc co tam można zepsuć? Tak to porównanie po prostu wygląda
W ISO400 i wyżej Canon nie wypada dobrze.
Zresztą w ISO100 też jest rozmyty (znów źle zrobione zdjęcie? )
http://www.imaging-resour...0IShSLI0100.HTM http://www.imaging-resour...Z35hSLI0100.HTM
Wiesz dlaczego tam ten napis "Environmental" był widoczny w Canonie, a w Panasonicu nie? Już wiem dlaczego. Zauważ - jest różnica w powiększeniu. Ta tabliczka jest większa w Canonie, dlatego napis jest czytelny.
Co do tego TESTU - wg mnie nie jest to dyskusyjne, w ISO200 bardziej podoba mi się wycinek z Panasonica - i ponownie widać większe rozmycie u Canona, czyli powtarzalność testów jest Na mniejszych niż ISO200 różnice są już niewielkie.
Cytat:
Powyżej ISO 400 to już nie ma o czym mówić bo...NIE PRÓBUJMY Z KOMPAKTA Z CCD ZROBIĆ LUSTRZANKI Z CMOS
Dlatego nie porównujemy SX20 z lustrzankami, tylko z konkurentem - FZ38
Cytat:
Gdyby Panasonic w FZ38 zrobił obrotowy i jednocześnie uchylny wyświetlacz i zastosował akumulatory AA to raczej wybrałbym ten model, ale czysta praktyka zwyciężyła na korzyść SX20
Nie ma sprawy, każdy ma swoje priorytety. Mnie np. na uchylnym LCD w ogóle nie zależało, na bateriach też, bo to dodaje wagi - wolałem lżejszy aparat.
Witam. Korzystam z 38mki i jestem zadowolony.
Brak uchylnego wyświetlacza to faktycznie wada - chociaż w ciągu 3 miesięcy użytkowania tego braku nie odczułem ani razu (nie byłem w tym czasie na żadnym koncercie - a w razie gdybym musiał robić zdjęcie nad głowami to pakuję żonkę na barana i niech pstryka ) - a na serio jeśli nie pstrykamy często w specyficznych warunkach to nie odczujemy dyskomfortu z tego powodu.
Akumulator - o wiele wygodniejszy od "paluszków" - Panasonic podaje, że na jednym ładowaniu można zrobić 470 zdjęć (w zależności od intensywności pstrykania i innych warunków) - w ciągu 2 dni udało mi się pstryknąć około 600 fotek. Czas ładowania - 2 godziny bez kilku minut (AA na normalnej taniej ładowarce 12 godzin). Koszt zamiennika poniżej 30zł (oryginał bodajże 160zł) - czyli cena konkurencyjna względem paluszków.
vulkanwawa [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Gru, 2009
Cytat:
Martin___
Cytat:
vulkanwawa napisał/a:
Przede wszystkim w tym teście zdjęcie z Canona zostało źle zrobione, od razu widać że jest NIE OSTRE!
E-e, nie ma takiej opcji. Jest tak jak napisał już cube007...
Z oczywistych powodów takie zdjęcia nie są robione z ręki, więc co tam można zepsuć? Tak to porównanie po prostu wygląda
W ISO400 i wyżej Canon nie wypada dobrze.
Zresztą w ISO100 też jest rozmyty (znów źle zrobione zdjęcie? )
http://www.imaging-resour...0IShSLI0100.HTM http://www.imaging-resour...Z35hSLI0100.HTM
To proszę zerknąć TU od razu widać że gorzej wypada Panasonic .... czyżby wycinek zwiniętej liny był lekko nieostry a może to źle zrobione zdjęcie? czy FZ38 po prostu tak ma??? dla porównania
samlpe z SX20
Cytat:
cube007
Cytat:
PostWysłany: Wczoraj 12:29 Temat postu: Re: SX20 jednak lepszy
vulkanwawa napisał/a:
Przede wszystkim w tym teście zdjęcie z Canona zostało źle zrobione, od razu widać że jest NIE OSTRE!
Co mozna zrobic zle przy zdjeciu ze statywu? Canon stosuje bardziej agresywne odszumianie wiec zdjecie jest mocniej rozmyte - ot cala tajemnica.
Martin i cube007z proszę prześledzić poniższe linki (FOTKI ZE STATYWU):
W ISO 100 wycinek listków wierzby czy obok domku w lesie
W ISO 200 i 400 wycinek z okiem panny na zewnątrz i wewnątrz (z gazetą)
----niestety od ISO 80 do 400 większe zaszumienie/rozmycie jest w FZ 38----
w ISO 800 (w barze) większe jest w SX20
w ISO 1600 hmmmm .... ale "śnieeeżżżżży" niech każdy sobie "wydłubie" swoje ziarno
Cytat:
Wiesz dlaczego tam ten napis "Environmental" był widoczny w Canonie, a w Panasonicu nie? Już wiem dlaczego. Zauważ - jest różnica w powiększeniu. Ta tabliczka jest większa w Canonie, dlatego napis jest czytelny.
...skoro tak to przypatrzcie na zdjęcia budynu TUTAJ W wycinku ,na pierwszym planie na dachu (f4, 80 ISO) widać znów rozmycie kominów i gubienie szczegółów przez FZ38
W ISO 100 wycinek listków wierzby czy obok domku w lesie
W ISO 200 i 400 wycinek z okiem panny na zewnątrz i wewnątrz (z gazetą)
----niestety od ISO 80 do 400 większe zaszumienie/rozmycie jest w FZ 38----
Spójrz może łaskawie na ustawienia przysłony Na zdjęciach z domkiem w lesie czy wierzbą, u Panasonica jest f5.6, a u Canona f4.
Jeśli coś tam jest mniej ostre, to nie jest to nic dziwnego w takim razie. F8 byłoby jeszcze dużo mniej wyraźne.
Pisałeś o mało wyraźnej linie tutaj - ale niestety znów nie zwróciłeś uwagi na wybraną przysłonę (f6.3) (w Canonie f4).
W teście o tym piszą:
"As mentioned above, the FZ38 / FZ35 had a tendency to select f5.6 under bright conditions in its Auto / Program modes, when it could alternatively have gone for f4 and a faster shutter speed instead."
Panasonic lubi za bardzo domykać przysłonę w trybie automatycznym. I tyle.
Cytat:
Cytat:
Wiesz dlaczego tam ten napis "Environmental" był widoczny w Canonie, a w Panasonicu nie? Już wiem dlaczego. Zauważ - jest różnica w powiększeniu. Ta tabliczka jest większa w Canonie, dlatego napis jest czytelny.
...skoro tak to przypatrzcie się na zdjęcia budynu TUTAJ w wycinku ,na pierwszym planie na dachu f4, 80 ISO, widać znów rozmycie kominów i gubienie szczegółów przez FZ38
To jeden jedyny wycinek, który wygląda wyraźniej na SX20 i nie wiem jak to wytłumaczyć - każdy inny, który podajesz jak do tej pory, miał przymkniętą przysłonę na FZ38, więc żadnym argumentem nie jest.
Na stronie imaging-resource było większe rozmycie Canona, tu w teście: http://www.cameralabs.com...Z38/noise.shtml
też widać większe rozmycie Canona (zwróć uwagę na to pudełko, które jest po lewej stronie kwiatów - zdecydowanie bardziej rozmyte, począwszy od najniższego ISO!).
Ponadto dla mnie ważne jest to:
"It's also worth noting the maximum aperture of the FZ38 / FZ35 when zoomed-into 486mm is a brighter f4.4, compared to f5.7 of the SX20 IS from 460-560mm, and in our High ISO results, the Panasonic also had the edge above 400 ISO. We additionally found the FZ38 / FZ35’s stabilisation was approximately one stop more effective and the AF speed slightly faster."
... czyli lepsza stabilizacja, AF i w końcu - jaśniejszy obiektyw w Panasonicu.
(kiedy ja będę mógł wybrać ISO400, Ty będziesz musiał wybrać ISO800 które swoją drogą jest nieco brzydsze od ISO400 Panasonica).
vulkanwawa [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Gru, 2009
Cytat:
Martin___
Spójrz może łaskawie na ustawienia przysłony Na zdjęciach z domkiem w lesie czy wierzbą, u Panasonica jest f5.6, a u Canona f4.
Jeśli coś tam jest mniej ostre, to nie jest to nic dziwnego w takim razie. F8 byłoby jeszcze dużo mniej wyraźne.
Pisałeś o mało wyraźnej linie tutaj - ale niestety znów nie zwróciłeś uwagi na wybraną przysłonę (f6.3) (w Canonie f4).
Zasady optyki mówią, że im mniejszy jest otwór danego obiektywu (duża liczba przysłony - 16, 22 lub 32), tym większe pole ostrości lub więcej detali znajduje się na zdjęciu. Stosując w pełni otwarty lub w niewielkim stopniu przysłonięty obiektyw (mniejsze liczby przysłony - 2.8, 4 lub 5.6), jako "ostre" otrzymamy jedynie światło padające na wybrany obiekt, pozostałe światło w danej scenie - światło znajdujące się poza strefą ostrości - "ochlapie" film lub matrycę. W efekcie to nieostre światło zostanie zapisane jako rozmyte punkty, plamki i mory.
Cytat:
Martin
To jeden jedyny wycinek, który wygląda wyraźniej na SX20 i nie wiem jak to wytłumaczyć - każdy inny, który podajesz jak do tej pory, miał przymkniętą przysłonę na FZ38, więc żadnym argumentem nie jest.
Na stronie imaging-resource było większe rozmycie Canona, tu w teście: http://www.cameralabs.com...Z38/noise.shtml
też widać większe rozmycie Canona (zwróć uwagę na to pudełko, które jest po lewej stronie kwiatów - zdecydowanie bardziej rozmyte, począwszy od najniższego ISO!).
To bardzo ciekawe bo oba modele poniżej ISO 400 robią kiepskie fotki ale Panasonic gubi szczegóły, o czym piszę od początku - np na ISO 800 po prostu rozmył kontury liści a na ISO 400 nie widać lini na mebelku na którym stoi owe pudełko http://www.cameralabs.com...Z38/noise.shtml
Cytat:
.. czyli lepsza stabilizacja, AF i w końcu - jaśniejszy obiektyw w Panasonicu.
(kiedy ja będę mógł wybrać ISO400, Ty będziesz musiał wybrać ISO800 które swoją drogą jest nieco brzydsze od ISO400 Panasonica).
Nie wiem dlaczego recenzent opisuje lepszą stabilizację w FZ38 (może być nawet oparta na żyroskopach) ale w efekcie i tak powoduje że zdjęcia są gorszej jakości (rozmyte)??? Co ta za argument ???
Ja w swoim SX20 nauczyłem się że jedna z funkcji zamiast pomagać w fotografowaniu statycznych scen to wręcz przeszkadza - tzw Ciągły AF - radzę wyłączyć
Sumując - różnice w fotkach FZ38 i SX20 są naprawdę niewielkie i dyskusyjne
... i tak na końcu recenzji oba aparaty za jakość zdjęć otrzymały (sprawiedliwą wg mnie) identyczną ocenę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
żeby chociażby poprawić balans bieli, z czym często nie radzą sobie nie tylko kompakty. jeśli masz se popstrykać wakacyjnie to wystarczy jpeg ale jesli chcesz te zdjecia drukowac, publikowac itd to zalecam RAW (tyle ze wiecej miejsca na karcie zajmuje). Najlepszym rozwiązaniem jest robienie RAW+mały JPEG ale nie wiem czy te aparaty maja taką możliwość (patrz specyfikacja)
A widziałeś porównanie szumów? Tu FZ38 też wypada lepiej.
niech każdy sobie "wydłubie" swoje ziarno 
na zdjęcia budynu 
(w Canonie f4).
