Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wymieszales kolego GO (rosnie wraz ze wzrostem F) z rozdzielczoscia szkla, ktora spada przy wyzszych F. Wez jakis powazniejszy aparat do reki, zrob fotki z F8 i F22, porownaj...
Tak sie sklada ze w kompaktach F4 daje przewaznie najwieksza rozdzielczosc wiec porwanie foty SX20 z F4 oraz FZ38 przy F5.6 czy F6.3 mozna o kant pupy niemowlaka rozbic... Warto o tym wiedziec powolujac sie na jakies testy.
Zdjecia z imaging-resource.com sa robione przy takim samym oswietleniu i przy takich samych parametrach ekspozycji - maja nieporownywalnie wieksza wartosc porownawcza niz to co prezentuje cameralabs.com.
Zasady optyki mówią, że im mniejszy jest otwór danego obiektywu (duża liczba przysłony - 16, 22 lub 32), tym większe pole ostrości lub więcej detali znajduje się na zdjęciu. Stosując w pełni otwarty lub w niewielkim stopniu przysłonięty obiektyw (mniejsze liczby przysłony - 2.8, 4 lub 5.6), jako "ostre" otrzymamy jedynie światło padające na wybrany obiekt, pozostałe światło w danej scenie - światło znajdujące się poza strefą ostrości - "ochlapie" film lub matrycę. W efekcie to nieostre światło zostanie zapisane jako rozmyte punkty, plamki i mory[/i].
Niestety mylisz pojęcia.
Wyjaśnił cube007, nie chce mi się powtarzać...
Cytat:
Martin
To bardzo ciekawe bo oba modele poniżej ISO 400 robią kiepskie fotki ale Panasonic gubi szczegóły, o czym piszę od początku - np na ISO 800 po prostu rozmył kontury liści a na ISO 400 nie widać lini na mebelku na którym stoi owe pudełko http://www.cameralabs.com...Z38/noise.shtml
Dla Ciebie to pudełko w SX20 jest wyraźniejsze i bardziej szczegółowe w tym teście ISO? No to nie mam pytań...
Cytat:
Cytat:
.. czyli lepsza stabilizacja, AF i w końcu - jaśniejszy obiektyw w Panasonicu.
(kiedy ja będę mógł wybrać ISO400, Ty będziesz musiał wybrać ISO800 które swoją drogą jest nieco brzydsze od ISO400 Panasonica).
Nie wiem dlaczego recenzent opisuje lepszą stabilizację w FZ38 (może być nawet oparta na żyroskopach) ale w efekcie i tak powoduje że zdjęcia są gorszej jakości (rozmyte)??? Co ta za argument ???
Nie są rozmyte. Jak dotąd pokazałeś jedno zdjęcie, które było bardziej rozmyte w Panasonicu. Tylko że Ty porównujesz f4 Canona z f5.6 i f6.3 Panasonica, więc co tu się dziwić...
Zdjęcia z Panasonica są mniej rozmyte i nieco bardziej chropowate na niskich ISO (Canon agresywniej odszumia). Na wyższych ISO Canon odpada (wyżej wspomniane pudełko obok kwiatów doskonale to uwidacznia).
Takie pytanie - czy Twoim zdaniem każde jedno zdjęcie na imaging-resource zostało źle wykonane? Nie wiem, zły statyw mieli czy co?
vulkanwawa [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Gru, 2009
Cytat:
Martin___
Dla Ciebie to pudełko w SX20 jest wyraźniejsze i bardziej szczegółowe w tym teście ISO? No to nie mam pytań...
...a gdzie Ja napisałem że pudełko jest w SX20 wyraźniejsze ?????????
Cytat:
Martin___
Nie są rozmyte. Jak dotąd pokazałeś jedno zdjęcie, które było bardziej rozmyte w Panasonicu. Tylko że Ty porównujesz f4 Canona z f5.6 i f6.3 Panasonica, więc co tu się dziwić...
może najpierw przeczytaj dokładnie mój post, podałem stronę z konkretnymi już zdjęciami wz różnym ISO a nie z jednym zdjęciem ok?
Cytat:
Martin___
Takie pytanie - czy Twoim zdaniem każde jedno zdjęcie na imaging-resource zostało źle wykonane? Nie wiem, zły statyw mieli czy co?
...a gdzie Ja napisałem że pudełko jest w SX20 wyraźniejsze ?????????
Nie denerwuj się
Może coś źle zrozumiałem, ale pisałeś:
"np na ISO 800 po prostu rozmył kontury liści a na ISO 400 nie widać lini na mebelku na którym stoi owe pudełko "
i podałeś tego linka: http://www.cameralabs.com...Z38/noise.shtml
Ja linie na mebelku widzę.
W tym porównaniu rozmywa bardziej Canon (na każdym ISO) i to widać wydaje mi się doskonale, więc nie wiem o czym piszesz...
Naprawdę twierdzisz, że w tym porównaniu Panasonic ma bardziej rozmyte wycinki?
Cytat:
Cytat:
Martin___
Nie są rozmyte. Jak dotąd pokazałeś jedno zdjęcie, które było bardziej rozmyte w Panasonicu. Tylko że Ty porównujesz f4 Canona z f5.6 i f6.3 Panasonica, więc co tu się dziwić...
może najpierw przeczytaj dokładnie mój post, podałem stronę z konkretnymi już zdjęciami wz różnym ISO a nie z jednym zdjęciem ok?
Podałeś JEDNO zdjęcie, w którym rozmył zdjęcie bardziej Panasonic.
Reszta, którą podawałeś, była robiona z innym ustawieniem przysłony - ale nie wiem czy moje i cube'a tlumaczenia odnośnie przysłony do Ciebie dotarły
Cytat:
www.cameralabs.com gorzej i PYTANIE o ile lepiej i gorzej ??? ( w procentach)
Proszę o zdjęcia, gdzie na cameralabs.com Panasonic wypada gorzej. Konkrety. Podałeś do tej pory jedno takie zdjęcie.
To z napisem "environmental" się nie liczy, bo powiększenie inne, więc logiczne, że dało się przeczytać.
Reszta się nie liczy, bo przysłona inna.
vulkanwawa [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Gru, 2009
Cytat:
Martin___
Ja linie na mebelku widzę.
W tym porównaniu rozmywa bardziej Canon (na każdym ISO) i to widać wydaje mi się doskonale, więc nie wiem o czym piszesz...
Naprawdę twierdzisz, że w tym porównaniu Panasonic ma bardziej rozmyte wycinki?
Proszę o zdjęcia, gdzie na cameralabs.com Panasonic wypada gorzej. Konkrety. Podałeś do tej pory jedno takie zdjęcie.
To z napisem "environmental" się nie liczy, bo powiększenie inne, więc logiczne, że dało się przeczytać.
Reszta się nie liczy, bo przysłona inna.
Cytat:
Podałeś JEDNO zdjęcie, w którym rozmył zdjęcie bardziej Panasonic.
Reszta, którą podawałeś, była robiona z innym ustawieniem przysłony - ale nie wiem czy moje i cube'a tlumaczenia odnośnie przysłony do Ciebie dotarły
ODNOŚNIE PRZYSŁONY...PODAM KONKRETNE ZDJĘCIA (PONIŻEJ LINKI I PRAWIE SZCZEGÓŁOWE OBJAŚNIENIA) ONE PRAWDĘ POWIEDZĄ
Najpierw mówiłeś o ZOOMie, później o ISO a teraz o jasności f
więc tym razem odwrotnie SX20 ma wysokie f5.6 natomiast FZ38 f3.7-- zdjęcie panny ( piąte od góry) --spójrz na jej oko--
aha i poniżej panna z gazetą (też już o tym napisałem) tym razem jasność dla SX20 f3.2 dla FZ38 f2.8 też spójrzcie na jej oko
i KTÓRE WYGLĄDAJĄ LEPIEJ ????????? CZEKAM NA ODPOWIEDZ
Martin___
Proszę o zdjęcia, gdzie na cameralabs.com Panasonic wypada gorzej. Konkrety. Podałeś do tej pory jedno takie zdjęcie.
To z napisem "environmental" się nie liczy, bo powiększenie inne, więc logiczne, że dało się przeczytać.
Reszta się nie liczy, bo przysłona inna.
WIĘĆ teraz TAKIE SAME WARTOŚCI ISO i PRZYSŁONY DLA OBU MODELI
oprócz wcześniej podanych KONKRETNYCH zdjęć podam dalsze dla porównania
i też Czekam na ODPOWIEDŹ
1. zdjęcie statku ----- lina mocująca jest widoczna dla SX20 natomiast dla FZ38 chyba raczej mało , listwy mocujące przednią szybę znów dla sx20 są bardziej widoczne
2.Zdjęcie niżej czarna tablica jest nieczytelna dla Panasonica czyżby znów większy ZOOM ???
3 ...już o tym napisałem...zdjęcie powyżej gdzie kominy są dla FZ38 są rozmyte.
4. W Barze wycinek Beczki ISO 800 f taki sam -- pod napisem "Wakatipu Wheat" nieczytelne napisy dla FZ38
5. Fotka na samym dole ISO 1600 - SX20 f 4, FZ38 f f2.8 ( więc TEORETYCZNIE powinno być lepiej w Panasonicu ale...) w Kościółku - trzy miniaturki , szczególnie chustka (lub coś podobnego) i bukiet wyglądają ciekawie KTÓRY ZROBIŁ LEPSZE ???
we wszystkich w/w zdjęciach po wpatrzeniu się w szczegóły tak jak opisałem -- FZ38 wypadł gorzej
czekam na ODPOWIEDZI !!!
Przyznałem już nie raz że aparaty są na podobnym poziomie, i na różnych stronach są różne opinie, a Was nie stać na obiektywizm I DALEJ TWIERDZICIE ŻE FZ38 JEST LEPSZY !!! więc czekam na opinie o w/w fotkach i innych forumowiczów ???
[ Dodano: Sob 05 Gru, 2009 16:55 ]
Ponawiam pytanie???
a propos Ja jednak preferuję bardziej stronę www.cameralabs.com dlaczego ? ponieważ zawarte tam testy (fotki) są takie w których robię zdjęcia - czyli wakacje, życie codzienne, wycieczki, przyroda itd a nie będę robił zdjęć plansz z cyferkami itp rzeczami
więc fotografię z życia codziennego są dla mnie ważniejsze.
Ty nadal nie wierzysz w to, że im większe f, tym bardziej spada rozdzielczość czy mi się zdaje? Mam nadzieję, że już to przyjąłeś.
OK, lecimy:
- oko panny na zdjęciu 5 od góry: nie da się nic na ten temat powiedzieć. Oko bardziej rozmyte u Canona, bo: a) większe F, b) większe odszumianie.
Znów uparcie porównujesz przy innych parametrach.
Wyższe F - ostrzejsze tło, mniejsza rozdzielczość oka
Niższe F - rozmyte tło bardziej i większa rozdzielczość oka.
Wszystko się zgadza. Tylko porównać się nie da, a Ty próbujesz porównywać.
- zdjęcie statku: znów ciężko o porównanie, bo powiększenie u Canona jest większe Widać wyraźnie przecież, że w kadrze się więcej mieści u Panasonica, a Ty się dziwisz, że lin nie widać...
- zdjęcie niżej, czarna tablica: oczywiście, że inny zoom. Nie widzisz, że schody na górze u FZ38 są widoczne, a w SX20 obcięte, bo się w kadrze nie zmieściły?
- w barze beczka: Ty naprawdę potrafisz odczytać to co jest napisane pod "Wakatipu Wheat" w przypadku któregoś z tych aparatów?
- kościółek: zauważyłeś, że zdjęcie jest robione zupełnie w innym czasie? Pod napisem "hymns" raz jest "298", a raz nie ma! Wniosek: zdjęcie robione w inny dzień, z innymi warunkami oświetleniowymi, nawet kwiatki inne... Co Ty porównujesz więc Tak nie można porównywać zdjęć, jeśli chce się to zrobić poważnie.
Zresztą widzę, że dyskutujesz z samym autorem testu na cameralabs. Przecież on przyznał, że w ISO lepiej sobie radzi Panasonic, jedynie na niskich ISO jest podobnie.
Ja podsumuję swoje wnioski i kończę:
- na wyższych ISO FZ38 górą
- na niższych ISO w 100% cropie zdjęcia Canona wyglądają na "czystsze" przez większe odszumianie (dlaczego odszumianie? bo widać to po rozmyciu - w teście ISO na cameralabs widać to ładnie, gdy spojrzeć na wspominany wyżej wycinek "pudełka" czy też kwiatki - Canon odszumia mocniej)
- aberracje koryguje Panasonic, Canon nie.
Jeszcze jedno: imaging-resource jest lepsze do porównywania, właśnie dlatego, że zdjęcia testowe są wykonywane w tych samych warunkach, z tymi samymi parametrami, w warunkach studyjnych.
I na tej stronie niestety każde zdjęcie gorzej wygląda na SX20... A to przecież nie może być przypadek.
Zdjęcie "panny"- piąte od góry:
Panasonic at 62mm (349mm equiv)
Canon at 32mm (180mm equiv)
Panna z gazetą - w Canonie jest tak zaszumione, że na zbliżeniu nie widać rzęs
1. Jeśli chodzi o te zdjęcia: http://www.cameralabs.com...r_results.shtmlhttp://www.cameralabs.com...r_results.shtml
- tam brak jakichkolwiek danych o ogniskowej, ponadto refleksy na szybach fotek z Canona wskazują, że było słonecznie, świeciło zza pleców fotografującego, Panasonica robione w całkiem innych warunkach - liny były w cieniu (a nie oświetlone na tle zacienionego nadbrzeża)
3. ?
2.Zoom na pewno - krzak po prawej na to wskazuje. Ponadto j.w. różne warunki.
4. talerze i zegar lepiej prezentują się na Panasie - ponadto inne warunki - na zdjęciu z Canona widać jest jakaś włączona lampa - więc Teoretycznie Canon miał łatwiej
5. Spójrz na HYMNS- kształt liter i ich kolor - co Canon zachował z oryginału, kwiatki i chustki (ścierki?) są inne - inny kształt, kolory, inaczej padają cienie - wspomniene wcześniej - inne warunki, a w tym wypadku inne obiekty.
Największy ból - zdjęcia Canonem wykonywane na zewnątrz w czasie słonecznej pogody, Panasonica pochmurnie; w barze wspomaganie Canona jakąś lampką, u Panasa nie- to co cały czas twierdzono wcześniej - nieporównywalne.
Sam autor twierdzi, że 39\8mka robi lepsze zdjęcia. Zaznacza ponadto o szybszym autofokusie i skuteczniejszej stabilizacji.
To spójrz na ławę która w Panasie jest mocno zaszumiona i przy takiej minimalnej różnicy w ogniskowej, nie jest to na pewno kwestia ZOOMu
Cytat:
4. talerze i zegar lepiej prezentują się na Panasie - ponadto inne warunki - na zdjęciu z Canona widać jest jakaś włączona lampa - więc Teoretycznie Canon miał łatwiej
łatwiej ??? tego wycinka z zegarem i talerzami bym nie porównywał bo jak sam piszesz jest tam lampka która powoduje że wycinek z talerzami może gorzej wyglądać bo jest to fragment robiony jakby "pod światło".
Cytat:
5. Spójrz na HYMNS- kształt liter i ich kolor - co Canon zachował z oryginału, kwiatki i chustki (ścierki?) są inne - inny kształt, kolory, inaczej padają cienie - wspomniene wcześniej - inne warunki, a w tym wypadku inne obiekty.
Największy ból - zdjęcia Canonem wykonywane na zewnątrz w czasie słonecznej pogody, Panasonica pochmurnie; w barze wspomaganie Canona jakąś lampką, u Panasa nie- to co cały czas twierdzono wcześniej - nieporównywalne.
Sam autor twierdzi, że 39\8mka robi lepsze zdjęcia. Zaznacza ponadto o szybszym autofokusie i skuteczniejszej stabilizacji.
Sam autor twierdzi że jakość zdjęć jest .... TAKA SAMA - ocenił obydwa ogólnie na 86% a za Image quality dostały po 17/20
...dalej...tutaj wspaniale to widać.... rzęsy gościa w czerwonej koszulce obok wycinek oka - (w końcu sprawa rzęs została rozwiązana ).. i gdzie są lepiej widoczne ??? od razu widać że SX20 bije FZ38
.... Tryb Macro - widać od razu że zdjęcie Panasa zostało doświetlone.
.... stabilizacji nie ma co porównywać bo... parametry są różne...
Ale nikt nie zauważył bardzo istotnej rzeczy (a może niechciał ) !!!!! ROZMIARU PLIKU WYNIKOWEGO zdjęcia. Zdjęcie Canona przy takich samych parametrach zajmuje prawie zawsze o połowę mniej MB, jeśli np. plik Canona zajmuje 3MB to u Panasonica wynosi 6MB - większy rozmiar oznacza mniejszą kompresję, co powinno skutkować lepszą jakością zdjęcia.
Chyba już zaczynamy pisać epopeję na temat tych aparatów?
5te z góry - o nim też wspomniałem wcześniej:
- Panasonic at 62mm (349mm equiv)
- Canon at 32mm (180mm equiv)
Znowu wracasz do zdjęć bez podanych parametrów - może być zbliżenie 10 kontra 18 plus wpływ warunków atmosferycznych (czytaj światło) - ale to właśnie problem zdjęć, kórych nie powinno się porównywać bo nie są robione w tych samych warunkach.
Pod światło to byłoby gdyby światło było za fotografowanym obiektem a tutaj jest światło doświetlające - czyli ułatwiające (spróbuj zrobić zdjęcie w ciemnym pomieszczeniu bez lampy i z lampą błyskową - potem je porównaj).
Pomiędzy czarnym i czerwonym było zwykłe przejście kolorów. Różnice wynikają z odwzorowania kolorów.
Rzęsy w tym wypadku - wielkość oczu różna - znów mogą być różnice w ogniskowej itd. - na tych zdjęciach jest sprawdzana skuteczność redukcji efektu "czerwonych oczu". Ponadto gościu w białej koszulce (fota z Panasa) ma z 2 razy więcej rzęs niż ten w czerwonej (Canon).
Makro - oprócz oglądania obrazków poczytaj też: Canon fota z 0cm (czyli obiektyw w obiekcie), Panasonic - 1cm. Wciąż próbujesz porównywać zdjęcia robione w różnych warunkach, z różnymi ustawieniami. Przy okazji ta fota makro z Panasa prezentuje się o wiele lepiej od tej z Canona.
Skuteczność stabilizacji pięknie widać na zdjęciu z Panasonica - właśnie przy pełnym zoomie (486) - tam jego działanie jest najbardziej potrzebne (no i oczywiście przy dłuższym czasie naświetlania).
Kompresja - więc tu masz wadę Canona - przy obecnych pojemnościach kart rozmiar zdjęcia nie ma takiego znaczenia, ale jakość zdjęć tak.
Wciąż do porównywania wskazujesz zdjęcia robione w odmiennych warunkach, nieporównywalne - wśród nich wybierasz te wyglądające lepiej na Canonie, pomijając milczeniem te z Panasonica. Mimo opinii profesjonalistów (bo to oni robiili testy), że lepsze foty robi Panasonic Ty twierdzisz, że jest inaczej - na podstawie ich testów.
Pozdrowienia
pro_fill [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Gru, 2009
ja was podsumuję
najlepsze zdjęcia są te, które MY zrobimy .....
........ takim aparatem, jaki mamy aktualnie pod ręką
To spójrz na ławę która w Panasie jest mocno zaszumiona i przy takiej minimalnej różnicy w ogniskowej, nie jest to na pewno kwestia ZOOMu
Zaś w Canonie ta sama ława jest mocno ODszumiona. Za mocno jak na mój gust. Widocznie lubisz inaczej...
Niemal wszędzie widać, że Canon bardziej odszumia, a Ty mu jeszcze śmiesz przypisywać więcej szczegółów. To bez sensu.
Cytat:
Ciekawe jestem jak FZ38 dostał 4.5 a SX 20 3.5 za jakość zdjęć, skoro na poniższych stronach widać różnice na korzyść SX20 - sami oceńcie jakość.
Widocznie masz jakieś inne kryteria oceny jakości niż autor czy ja (i kolega, a właściwie koledzy).
Cytat:
Ale nikt nie zauważył bardzo istotnej rzeczy (a może niechciał ) !!!!!
To, czego Ty nie chcesz zobaczyć, to zdjęć na imaging-resource... Ale cóż, trudno
A co powiesz o stabilizacji i AF? Znajdziesz gdziekolwiek w jakimkolwiek teście opinię, że lepszy jest tu SX20?
Czekam
vulkanwawa [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Gru, 2009
Cytat:
Makro - oprócz oglądania obrazków poczytaj też: Canon fota z 0cm (czyli obiektyw w obiekcie), Panasonic - 1cm. Wciąż próbujesz porównywać zdjęcia robione w różnych warunkach, z różnymi ustawieniami. Przy okazji ta fota makro z Panasa prezentuje się o wiele lepiej od tej z Canona.
W zasadzie to sam sobie odpowiedziałeś bo porównujesz zdjęcie zrobione z 1cm dla Panasa czyli "dostał"więcej światła, do zdjęcia z SX20 zarejestrowanego z O cm wiec oczywiste jest to że obiekt jest prawie zasłonięty.
Cytat:
Pomiędzy czarnym i czerwonym było zwykłe przejście kolorów. Różnice wynikają z odwzorowania kolorów.
...Naprawdę nie widzisz tych większych szumów a przez to także przekłamań kolorów ???? spójrz najpierw na ISO 80 a później na 1600
Cytat:
Rzęsy w tym wypadku - wielkość oczu różna - znów mogą być różnice w ogniskowej itd. - na tych zdjęciach jest sprawdzana skuteczność redukcji efektu "czerwonych oczu". Ponadto gościu w białej koszulce (fota z Panasa) ma z 2 razy więcej rzęs niż ten w czerwonej (Canon).
Proszę Cię kolego...przecież chodzi nie o ilość rzęs tylko o ostrość, zachowanie szczegółów (test dla FZ38 był 2 miesiące później, wiec może dlatego ma więcej rzęs )
Cytat:
Skuteczność stabilizacji pięknie widać na zdjęciu z Panasonica - właśnie przy pełnym zoomie (486) - tam jego działanie jest najbardziej potrzebne (no i oczywiście przy dłuższym czasie naświetlania).
....czemu porównujesz stabilizację skoro parametry nie są nawet zbliżone (czas przysłony i ogniskowej) o czym już napisałem. Poza tym widać że dla Panasa ruchy aparatu ograniczały się tylko do poziomu a wSX20 we wszystkich kierunkach. Jeśli dla Ciebie czas naświetlania 1/15s (FZ38) jest dłuższy od 1/4s w stosunku do SX20 to... nie komentuję tego.
http://www.photographyblo.../image_quality/ http://www.photographyblo...uality/[/quote]
Większość testów nie jest niestety obiektywna i nie są one wykonywane w tym samym czasie (zmieniają się przecież warunki ekspozycji) i trudno o ocenę. Wyniki SX20 i FZ38 są bardzo zbliżone.Więc w przypadku tych dwóch aparatów twierdzenie który jest lepszy opiera się tylko na zasadzie --- Mam ten aparat więc jest lepszy
Więc w przypadku tych dwóch aparatów twierdzenie który jest lepszy opiera się tylko na zasadzie --- Mam ten aparat więc jest lepszy
Niestety nie do końca.
Nie znalazłem jeszcze testu, w którym by twierdzono, że SX20 robi lepsze zdjęcia. A testy z przeciwnym stwierdzeniem znajduję i przedstawiano Ci je tutaj wielokrotnie.
Podobnie rzecz się ma w przypadku AF i stabilizacji. Znajdź opinię, że te lepiej działają w przypadku Canona. Powodzenia
Wcześniej podawałeś za przykłady zdjęcia robione w różnych warunkach - i to wybiórczo - tu makro było dla przykładu zdjcie które pominąłeś - oczywiście w tym wypadku od razu krzyczysz, że warunki różne nie ma co porównywać. Można porównywać w różnych warunkach robione zdjęcia tylko wtedy gdy lepiej się prezentują z Canona.
Rzęsy - nie liczy się ilość? Ponad połowa rzęś "znikła" w Canonie - jak zrobisz kiedyś zdjęcie swojej rodzinie i Canon wytnie z niego Twoją żonę to ciekawe czy zadowoli ją stwierdzenie, że Ty za to jesteś wyraźny
"Jeśli dla Ciebie czas naświetlania 1/15s (FZ38) jest dłuższy od 1/4s w stosunku do SX20 to... nie komentuję tego." - przeczytaj DOKŁADNIE co napisałem - "Skuteczność stabilizacji pięknie widać na zdjęciu z Panasonica - właśnie przy pełnym zoomie (486) - tam jego działanie jest najbardziej potrzebne (no i oczywiście przy dłuższym czasie naświetlania). . " - duże zbliżenie (w tym wypadku) a w nawiasie napisałem drugi przypadek gdy stabilizacja jest ważna - gdyby chodziło o ten konkretny przypadek byłoby po "i" bez nawiasu.
A tutaj skoro ważne są zdjęcia w codziennym użytkowaniu kolejna porcja do porównń:
http://www.cameras.co.uk/...ix%20DMC%20FZ38 http://www.cameras.co.uk/...hot%20SX20%20IS
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 10
które swoją drogą jest nieco brzydsze od ISO400 Panasonica).
???
a nie będę robił zdjęć plansz z cyferkami itp rzeczami
Widać wyraźnie przecież, że w kadrze się więcej mieści u Panasonica, a Ty się dziwisz, że lin nie widać...
) !!!!! 
