Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009 Czy naprawdę nie ma idealnego wyboru jeżeli chodzi o kompakt
Czytam, czytam i im więcej czytam tym co prawda więcej wiem, ale trudniej mi podjąć decyzję. Zauważyłem, że na tym forum jest wiele osób, które chętnie dzielą się rzeczowymi radami i opniami, więc może tutaj znajdę pomoc. Ten post będzie trochę dłuższy, ale przeczytajcie i pomóżcie mi podjąć decyzję.
Jestem fotoamatorem i chociaż w erze aparatów analogowych fotografowałem lustrzankami, to jednak zdecydowałem się na zakup jakiegoś lepszego kompaktu. Po prostu obliczyłem, że na lustrzanę+obiektyw+lampę musiałbym wydać minimum 5.000 zł. Stać mnie, ale w odniesieniu do moich potrzeb to nieuzasadniony wydatek.
Jakie mam potrzeby? Przede wszystkim zatrzymać uciekające chwile, fotografie dzieci, rodzinne, fotografie z wakacji, czasem jakieś filmiki (nie mam kamery). Rzadziej jakieś zabytki, makro, portrety. Poza tym zależy mi na 3 rzeczach: szybkim robieniu zdjęć (dzieci są bardzo szybkie ), dużym zoomie optycznym (przydawał mi się w poprzednim kompakcie); jak najlepszej jakości zdjęć.
Pytanie nr 1: czy uważacie, że biorąc pod uwagę powyższe, moja decyzja o zakupie bardzo dobrego kompaktu zamiast przeciętnej lustrzanki jest dobra?
Jeżeli tak, to pytanie nr 2 brzmi: jaki wybrać aparat?
Znajomy fotograf polecał mi Sony, szczególnie Sony HX1. Trochę się napaliłem na ten aparat, poglądałem go także w sklepie. Jednak im więcej czytam, tym więcej pozytywnych opinii czytam o innych aparatach. Np. w rankingu Waszego forum czołowe miejsca okupują: Fujifilm FinePix S100fs (w rankingu i teście CHIPa na 2 miejscu). Dużo dobrego przeczytałem na Waszym forum o Panasonicu FZ38 - rozumiem, że jest to ulepszony nastęca także zachwalanego FZ28. Z kolei w teście i rankigu CHIPa (wiem, wiem, to nie branżowe pismo), pierwsze miejsce okupuje FZ50.
Inny znajomy fotograf polecał mi Canon G11 lub G10 + dodatkowa lampa błyskowa.
Wiecie sami jaki wybór jest trudny , więc ulitujcie się i pomóżcie mi podjąć decyzję. Cena nie gra roli jeżeli chodzi o kompakt, bo przypuszczalnie i tak to będzie w okolicach 1500-2500 zł. Nawet w sytuacji, gdy miałbym zapłacić nieproporcjonalnie więcej w porównaniu do wzrostu jakości, to mogę to zrobić.
Część Twoich wymagań wskazywałoby na lustrzankę jako najlepszy wybór, ale nie wiem np. czy często fotografujesz w trudnych warunkach oświetleniowych (to byłby kolejny argument za lustrzanką).
Co do reszty dylematów w kwestii jaki kompakt:
- HX1 weź, jeśli zależy Ci na czymś takim, jak np. panorama.
- FZ50 i S100fs bym chyba odrzucił, bo to starsze konstrukcje i nie wiem czy aby nie wolniejsze od nowszych - choć jakością zdjęć przewyższają np. HX1
- G11 jest bardzo fajny (G10 odrzuć zdecydowanie).
Tak bym ustawił podium, jeśli chodzi o Twoje wymagania i jeśli miałby to być kompakt.
1. G11/FZ38
2. HX1
3. FZ50/S100fs
Ale: lustrzanka będzie szybsza i lepiej poradzi sobie w trudnych warunkach. Polecam porównywać zdjęcia znalezione w internecie i stwierdzić, czy Ci jakość zdjęć tych kompaktów wystarcza, czy nie.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
[quote="Martin___"]Część Twoich wymagań wskazywałoby na lustrzankę jako najlepszy wybór, ale nie wiem np. czy często fotografujesz w trudnych warunkach oświetleniowych (to byłby kolejny argument za lustrzanką).
Wiesz, to jest tak, że po pierwsze z lustrzanką na pewno bym sobie poradził. Po drugie zdaję sobie sprawę z tego, że technicznie lustrzanka ma mniej ograniczeń (wymienna optyka, gorąca stopka, większa matryca, szybkość itd.). Ale zdaję sobie sprawę także, że 95% moich zdjęć to będzie proste pstrykanie dzieci, rodziny, wakacji. Fajnie byłoby zrobić piękny portret, makro, czy inne fotografie z prawdziwego zdarzenia. Jednak czy przy takich proporcjach pstrykanie/fotografowanie jest sens wydawać minimum 5-6 tysięcy zł? Mnie się wydaje, że to by było jak kupowanie odrzutowca, tylko po to żeby raz do roku polecieć nim na wakacje. Po co mi on, jak na codzień jeżdżę do pracy autem? Chyba lepiej już kupić bardzo dobre auto, a na wakcje kupić bilet?
Czy dobrze myślę?
Tak bym ustawił podium, jeśli chodzi o Twoje wymagania i jeśli miałby to być kompakt.
1. G11/FZ38
2. HX1
3. FZ50/S100fs
No to jeszcze pozostaje dylemat G11 czy FZ38? Skłaniam się do FZ38, chociaż ciągle mi chodzi po głowie ten Sony HX1, jako trochę lepszy technicznie. Priorytetem jest jednak jakość fotografii (odwzorowanie kolorów, ostrość) i tutaj jednak FZ38 chyba wypada lepiej.
Niestety na stronie, którą podałeś nie ma fotografii zrobionych FZ38, a nawet FZ28, więc ciężko porównywać.
Przede wszystkim dzięki za odpowiedź.
Wiesz, to jest tak, że po pierwsze z lustrzanką na pewno bym sobie poradził. Po drugie zdaję sobie sprawę z tego, że technicznie lustrzanka ma mniej ograniczeń (wymienna optyka, gorąca stopka, większa matryca, szybkość itd.). Ale zdaję sobie sprawę także, że 95% moich zdjęć to będzie proste pstrykanie dzieci, rodziny, wakacji. Fajnie byłoby zrobić piękny portret, makro, czy inne fotografie z prawdziwego zdarzenia. Jednak czy przy takich proporcjach pstrykanie/fotografowanie jest sens wydawać minimum 5-6 tysięcy zł?
Nie nie, nie trzeba wydawać tyle. Myślałem o lustrzance za 2 tys., która również będzie szybsza od kompaktu i zdjęcia zrobi lepszej jakości niż super-zoomy typu FZ38/HX1.
Np. http://www.ceneo.pl/1783463
Wada: mniejszy zoom będzie i raczej filmu nie nakręci, chyba że wyższy model jakiejś używanej.
Cytat:
No to jeszcze pozostaje dylemat G11 czy FZ38? Skłaniam się do FZ38, chociaż ciągle mi chodzi po głowie ten Sony HX1, jako trochę lepszy technicznie.
HX1 jest lepszy "gadżetowo" Ciekawa funkcja panoramy, tryb "z ręki o zmierzchu", ale poza tym nieco większe szumy i aberracje (fioletowe kontury) od FZ38. Optyka raczej na korzyść FZ38 wg mnie.
Ale ja się trochę zastanawiam, czy FZ38 Ci starczy do fotografowania obiektów w ruchu. Posiadam ten aparat i w słabszych warunkach oświetleniowych jest dość trudno, bo gdy zmniejszy się czas naświetlania (a to jest konieczność), to trzeba podbić ISO, a to w kompaktach skutkuje nie najlepiej.
Więc jeśli ruch, to raczej tylko przy ładnej słonecznej pogodzie
Z drugiej strony można lampy użyć, ale dodatkowej do FZ38 nie dokupisz.
Cytat:
Priorytetem jest jednak jakość fotografii (odwzorowanie kolorów, ostrość) i tutaj jednak FZ38 chyba wypada lepiej.
Balans bieli to coś, co ja osobiście często zmieniam w zależności od aktualnych potrzeb To rzecz gustu i rzecz modyfikowalna. Standardowe odwzorowanie kolorów w FZ38 jest trochę inne niż w Canonach czy Sony - nie każdemu musi pasować.
Cytat:
Niestety na stronie, którą podałeś nie ma fotografii zrobionych FZ38, a nawet FZ28, więc ciężko porównywać.
Jest FZ35, a to jest to samo co FZ38, tylko że na rynek amerykański.
Pewnie wyjdę na ignoranta, ale porównywałem zdjęcia z tego FZ35 z kilkoma lustrzankami Nikon i prawdę mówiąc na pierwszy rzut oka nie widzę wielkich różnic.
Nie będę tych zdjęć wysyłał na wystawę, więc może jednak nie ma sensu pakować się w 3-4 razy droższą lustrzankę.
No powiedzcie mi, czy biorąc pod uwagę moje potrzeby, jestem w stanie uzyskać istotne różnice kupując lustrzankę w segmencie ok. 5 tys. zł zamiast tego Lumixa FZ38?
Nie wiem czemu ciągle piszesz o lustrzankach za 5 tys., jak ja piszę o tych za 2 tys. Absolutnie nie namawiam Cię do lustrzanki za 5 tys.
Rzecz w tym, że taki Olympus E-520 z niezłym zoomem za 2000zł czy Canon 1000D za niewiele więcej poradzi sobie znacznie lepiej w fotografowaniu ruchu czy w półmroku i mroku (tego na stronie imaging-resource nie widać, bo są tam zdjęcia statycznych scen z dobrym światłem). Ale wybierz sobie np. ISO 800 i porównaj zdjęcia w 100% powiększeniu.
Z drugiej strony, jeśli zadowala Cię to jak wypada FZ38 z lustrzankami, to najwidoczniej zbyt dużych wymagań nie masz i możliwe, że będziesz z niego zadowolony.
sony - brak RAW [mnie to osobiście nie przeszkadza]
panasonic - długi czas naświetlnia, w przypadku sony 2s. to chyba jakiś żart.
panasonic - w miarę jasny obiektyw dotyczący tele.
fujifilm - brak zapisu filmów HD
sony - drogie karty MS - SD są dużo tańsze
po tych plusach i minusach - przeglądając pozostałe parametry i funkcje skłoniłbym się osobiście w kierunku panasonica - tak jak wskazuje wynik testu.
oczywiście biorąc pod uwagę te wymienione modele, bo osobiście nie kupowałbym żadnego - moje kryteria były inne i zakupiłem innego superzoom'a
przed tobą najcięższe zadanie ------ wybór. powodzenia.
panasonic - długi czas naświetlnia, w przypadku sony 2s. to chyba jakiś żart.
chyba tak. wg instrukcji w trybie S mamy do 30s, w trybie A automatyka ustawi do 8s.
Cytat:
sony - drogie karty MS - SD są dużo tańsze
oczywiście nie porównujesz tanich kart typu Kingston za 5zł, do MS? warto popatrzeć na prędkości. zerknąłem w hurtowni i szybki sd Toshiby 4GB to 42zł, a MS Sony mk2 to 50zł. Sandiski ExIII to 100zł.
Kompakt zdecydowanie cie zaspokoi. Lustro ma moze szybszy AF ale z celnoscia bywa czasami gorzej niz w kompaktach (i dotyczy to luster nawet powyzej 5000 zl) wiec niedemonizowal byl ze do robienia zdjec ruchliwym dziciakom lustro jest niezastapione. W kompakcie masz wolniejszy AF ale wielka glebie ostrosci- i to jest wielki plus na imprezach i codziennym foceniu szybko mijajacych scen. Do codziennych zadan uzywam tez kompaktu i jak bys go zobaczyl to bys pekl ze smiechu w porownaniu z tym co ty planujesz- zdjecia juz jednak nikogo nie smiesza Z tych co napisales jesli juz potrzebny ci exstra zoom bralbym panasa FZ38.
Powiem tak. Byłem prawie zdecydowany na tego FZ38, ale trochę mi zamieszaliście w głowie, za co w sumie jestem wdzięczny mimo, że wróciłem do punktu wyjścia, a więc decyzji lustrzanka/kompakt.
Mam do Was jedno pytanie dot. różnic pomiędzy tymi dwoma typami aparatów. Otóż zauważyłem, że kompakty mają wyraźną tendencję do dużej głębi ostrości. Dość trudne natomiast jest uzyskanie rozmytego tła. Z dawnych, analogowych czasów pamiętam, że w lustrzance musiałem się wręcz postarać o dużą głębię (duże przesłony/długie czasy), a fotografie z reguły miały właśnie ostry tylko pierwszy plan. Wcale nie lubię "płaskich" zdjęć. Wprost przeciwnie - robiąc zdjęcia dzieciom czy przedmiotom, wolałbym mieć ostry tylko pierwszy plan.
Czy moje spostrzeżenie jest słuszne? A może po prostu mój stary kompakt jest do niczego (Olympus C-765 UZ) i nie pozwala na uzyskiwanie takiego efektu?
A może to jest związane z wielkością matrycy w lustrzance? Fizyka, a raczej optyka, podopowiadałaby, że ta duża głębia ostrości w kompaktach jest wynikiem malutkich matryc?
Tak sobie myślę, czy może jednak nie porwać się na lustrzankę? Może jeżeli nawet kupię najlepszy kompakt, to i tak zdjęcia będą mniej lub bardziej "płaskie" i tak naprawdę niewiele zyskam w porównaniu do mojego starego wysłużonego Olympusa? Jakiś rok temu miałem krótką przygodę z Nikonem P80, który całkowicie mnie rozczarował. Fotografie z niego były niewiele lepsze od tych ze starego Olympusa, a AF ostrzył tragicznie - większość zdjęć nie miała ostrości.
Ech... znowu jestem w kropce, a myślałem, że na Święta będę miał nowy aparat
Tak czy inaczej, dziękuję Wam bardzo za opinie - bardzo mi pomogły prawie dokonać wyboru.
Muszę to wszystko jednak jeszcze przemyśleć. Może zdecyduje się kupić jakąś średniej klasy lustrzankę z obiektywem o wysokiej jasności, a z czasem dokupię sobie teleobiektyw i lampę błyskową? Co o tym myślicie?
pro_fill [Usunięty]
Wysłany: Pon 14 Gru, 2009
mjkmjk napisał/a:
zauważyłem, że kompakty mają wyraźną tendencję do dużej głębi ostrości. Dość trudne natomiast jest uzyskanie rozmytego tła.
rozwieję twoje wątpliwości
... ...
na pierwszym zdjęciu na środkowej półce leżą małe świeczniki - chodzi o ten po prawej na tle firanki w grochy.
odległość od fotografowanych obiektów wynosi ok. 2 metrów. robione z automatu, albo scenerie wnętrz (nie pamiętam)
drugie zdjęcie to program makro ale z zoom'em - tło (firanka i grochy) rozmazane
trzecie zdjęcie było dużo wcześniej robione ale podobnie
zdjęcia wykonane SX20. spróbuj na swoim kompakcie w podobny sposób - może uzyskasz podobny efekt.
Swoim starym wysłużonym Olympusem robilem trochę takich zdjęć makro, albo priorytetem przysłony i wychodziły takie efekty jak w załączeniu.
Jak było dobre oświetlenie to i kolorystyka była całkiem w porządku.
Tak się zastanawiam czy kupując kolejny kompakt uzyskam istotną poprawę. Może to już czas jednak na lustrzankę?
pro_fill, jeśli próbujesz przekazać koledze mjkmjk, że kompaktem też da się robić zdjęcia z małą głębią to troszkę go oszukujesz, bo takie zdjęcia da się otrzymać chyba głównie dla zbliżeń makro lub gdy tło znajduje się naprawdę daleko.
mjkmjk, głębia ostrości zależy od wielkości detektora i rzeczywiście dla lustrzanki łatwiej uzyskać efekt rozmytego tła niż dla małej matrycy kompaktu. Choć jak pokazuje pro_fill - da się. Przy lustrzance trzeba jednak pamiętać, że dobre rozmycie uzyskuje się dla jasnych obiektywów, kitowe szkła o przysłonach typu f/3,5–5,6 nie dadzą tego samego co szkła f/2,8 czy jaśniejsze.
OK. Dzięki za info.
Zamieściłem 4 fotki powyżej. Co prawda z racji ograniczeń forum musiałem je zmniejszyć, ale może ktoś z Was jest mi w stanie powiedzieć, czy kupując np. takiego FZ38 jestem w stanie osiągać istotnie lepsze rezultaty (oprócz tych oczywistych wynikających z wielkości matrycy)?
Bo jeżeli różnice miałyby być mało zauważalne to szkoda kasy na kompakt. Może lepiej od razu przeskoczyć na lustrzankę?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,24 sekundy. Zapytań do SQL: 15
), dużym zoomie optycznym (przydawał mi się w poprzednim kompakcie); jak najlepszej jakości zdjęć.
, więc ulitujcie się i pomóżcie mi podjąć decyzję. Cena nie gra roli jeżeli chodzi o kompakt, bo przypuszczalnie i tak to będzie w okolicach 1500-2500 zł. Nawet w sytuacji, gdy miałbym zapłacić nieproporcjonalnie więcej w porównaniu do wzrostu jakości, to mogę to zrobić.
Absolutnie nie namawiam Cię do lustrzanki za 5 tys.
