Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
pszeplaszam (jak to w pszeczkolu mówiom), zewnętrzna lampa lub/i 50/1.8 to aż taki wydatek, aby być ograniczonym sprzętowo?
Nie, ale to jest mój kontrargument, że zawsze nieważny sprzęt, liczą się umiejętności. Ja nie mówię, że sprzęt musi być bardzo drogi – ale że musi być odpowiedni.
RB napisał/a:
Kurcze, takie rzeczy to się udawały za komuny nawet Zenkiem z Heliosem (58/2.0) i wsadzonym jakimś cz-b filmem 200ASA...
No właśnie, Helios ze światłem f/2. Jak się to ma do dzisiejszego typowego kita dodawanego do lustrzanki? Co do filmu 200 ASA to ja z tamtych czasów pamiętam raczej zdjęcia typu czarne tło i postać oświetlona centralnie lampą w twarz niż to, co dziś mogę bez trudu osiągnąć mając palnik skierowany w sufit i współczesny odpowiednik tego Geliosa f/2
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 09 Gru, 2009
komor napisał/a:
ale że musi być odpowiedni.
co rozumiesz przez odpowiedni? Chodzi Ci o dobór obiektywu? Przecież dobrze wiemy, że to wszystko to kreatywność w 95% a to pozostałe 5% to znajomość sprzętu, a nie sprzęt jakotaki
Chociaż z drugiej strony warto wyznaczyć jakieś minimum... 5letnia lustrzanka klasy d70 czy e-330 albo eosa 300d
co rozumiesz przez odpowiedni? Chodzi Ci o dobór obiektywu? Przecież dobrze wiemy, że to wszystko to kreatywność w 95% a to pozostałe 5% to znajomość sprzętu
No podałem właśnie przykład powyżej, że czasem kreatywność można sobie w buty wsadzić. Jak mają być zdjęcia, a nie fotografie. Dobór sprzętu, nie tylko obiektywu.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 09 Gru, 2009
komor napisał/a:
Jak mają być zdjęcia, a nie fotografie.
i tu mnie masz
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Gru, 2009
Nie spotkałem jeszcze amatora, który by wiedział czego chce od fotografii, a co za tym idzie od sprzętu, a tu patrzcie państwo nie dość, że wie wszystko, to jeszcze daje rady innym.
Panie luk_forever, zdrowia życzę, bo jeszcze się zdanie Panu 10 razy zmieni.
pszeplaszam (jak to w pszeczkolu mówiom), zewnętrzna lampa lub/i 50/1.8 to aż taki wydatek, aby być ograniczonym sprzętowo?
Nie, ale to jest mój kontrargument, że zawsze nieważny sprzęt, liczą się umiejętności. Ja nie mówię, że sprzęt musi być bardzo drogi – ale że musi być odpowiedni.
komor, dobór sprzętu to też jest umiejętność. Gdy ogranicza Cię w tym strona finansowa to nie poradzisz. W Twoim przykładzie wybacz, ale trudno mówić o ograniczaniu finansowym (50/1.8 plus lampka) więc mowa o czystych umiejętnościach fotografującego.
RB, uparcie będę się czepiał mojego przykładu z przedszkolem, oczywiście należy traktować to lekko z przymrużeniem oka i jako jeden z przykładów, bo potrzeb, zastosowań i sytuacji jest wiele. Ale skoro przedszkole to:
RB napisał/a:
trudno mówić o ograniczaniu finansowym (50/1.8 plus lampka)
pięćdziesiątkę na APS-C w przedszkolu mogę sobie wsadzić w buty, a nie w bagnet. Same headshoty bym miał w sytuacji w której byłem np. ostatnio u mojej córki.
Edit:
Znowu dałem Ci się podejść. Przecież mi nie chodzi o podnoszenie kwestii kosztów, tylko doboru sprzętu! Niech Ci będzie i ta pięćdziesiątka, ale chodzi o to, że ma być pięćdziesiątka a nie ciemny kit i brak lampy. Przypominam, że ja cały czas polemizuję tylko z tezą, że sprzęt jest nieważny, bo liczy się pomysł i kreatywność. Kreatywność jest fajna kiedy mamy wolną rękę albo po prostu hobbystycznie się bawimy w fotografię. Ale w sytuacji kiedy określony job musi być być done w określonych ramach czasowych i przestrzennych – to sprzęt czasem decyduje o powodzeniu operacji. Czy z takim postawieniem sprawy się zgodzisz?
komor polemizujemy na rózne tematy. Ty polemizujesz z tezą że liczy się tylko pomysł i kreatywnośc, a ja popieram tezę, że liczą się umiejętności. W tym umiejętnośc doboru sprzetu. To różne sprawy. Raczej dotad to była gadka głuchego z niewidomym
Przyszedłbyś kiedyś na nasze spotkania to byśmy podyskutowali jak kulturalni ludzie, a nie jak głuchy z niewidomym Ostatnio nawet przy piwie było, zimą chyba częściej tak będziemy kończyć…
Jak kto robi foty zawodowo to inwestuje w moŻliwie najlepszy sprzęt. Wiadomo jaki. I wiadomo ze taki ktoś wie czego potrzebuje. Zastanawiać się może tylko czy brać szkło systemowe czy zamiennik.
Wybieranie warunków do sprzętu jest ... trudne- a wybieranie sprzętu do warunków kosztowne.
Problem maja Ci, ktorzy nie wiedzą czego chcą. Dlatego powtarzam jeszcze raz że lepiej jest odradzić pewne nieudane sprzety, niż tworzyć co miesiąc poradnik z okazji pojawienia się na rynku 20 modeli.
pięćdziesiątkę na APS-C w przedszkolu mogę sobie wsadzić w buty, a nie w bagnet. Same headshoty bym miał w sytuacji w której byłem np. ostatnio u mojej córki.
Zdecydowanie popieram. Właśnie wróciłem z przedszkola, drugi raz w ciągu tygodnia. Mam pięćdziesiątkę. Nie nadaje się - potem ogląda się nudy, same zbliżenia twarzy. W scenach grupowych trzeba mieć zupełnie inne szkło i mocno domknąć przesłonę, bo G.o. nie starcza. A wtedy lampa w sufit (550ex) nawet na iso800 nie zawsze daje dobre naświetlenie, bo pomieszczenie dość duże a niskie, ludzie przesłaniają światło i wychodzą ciemne buźki, jak dziecko ma akurat twarz nieco w dół (dywan ciemny jak diabli, nic nie odbija). Irytują mnie te opinie, że Zenitem też się dało - dało się, tylko matówkę miał ciemną jak nieszczęście, mikroraster i dalmierze robiły się bezużyteczne od f/5.6, migawką kłapał tak, że z drgań wychodził dopiero po południu, a w dodatku nie trzymał czasów i 1/500 była raczej 1/350. Jeszcze się psuła synchronizacja z lampą na jedynym możliwym czasie 1/30s i to waszym zdaniem sprzęt który może? No coś tam może, ale nie róbmy z ludzi idiotów.
PS: do twórcy wątku: wiadomo było, że cię zbluzgają, ale wrzuć luz i się nie przejmuj. Są tu na pewno ludzie, którzy mogliby napisać więcej i mądrzej, ale zwykle im się po prostu nie chce, co innego skrytykować
Irytują mnie te opinie, że Zenitem też się dało - dało się, tylko matówkę miał ciemną jak nieszczęście, mikroraster i dalmierze robiły się bezużyteczne od f/5.6, migawką kłapał tak, że z drgań wychodził dopiero po południu, a w dodatku nie trzymał czasów i 1/500 była raczej 1/350. Jeszcze się psuła synchronizacja z lampą na jedynym możliwym czasie 1/30s i to waszym zdaniem sprzęt który może? No coś tam może, ale nie róbmy z ludzi idiotów.
Co więcej psuł się w najmniej oczekiwanym momencie, rwał film itede. Niemniej robiłem (robiliśmy?) nim zdjęcia. Niekiedy sądzę, że lepsze niz obecnie. Nie lepsze technicznie a po prostu lepsze... A to, ze było bardziej pod górke niz obecnie? Cóż...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pią 18 Gru, 2009
leszek3,
nie chodzi o krytykę, a o doświadczenie w doradzaniu , a najważniejsze , nie popełnianiu przy tym błędów...
a jeśli już chodzi stricte o doradzanie... - to szkoda,że nie przeglądają, przepraszam za wyrażenie "świerzaki", , tego co było napisane poprzednio, wpisu goltara "zanim zadasz pytanie", a idą na łatwiznę zakładając tysięczny , podobny wątek...
nie chodzi o zjechanie, ale o próbę odkrycia ameryki ponownie - to jest po prostu ... śmieszne...
podobnie jak przedłożenie canona nad nikona , czy cokolwiek zresztą innego...
trzeba wiedzieć , co komu jest potrzebne, na początek może własnej osobie, a potem doradzać i opiniować
twoja opinia jest fajna, ale sorry - też nie wyczerpuje tematu, anie nie załatwia wszystkiego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Jak się to ma do dzisiejszego typowego kita dodawanego do lustrzanki? Co do filmu 200 ASA to ja z tamtych czasów pamiętam raczej zdjęcia typu czarne tło i postać oświetlona centralnie lampą w twarz niż to, co dziś mogę bez trudu osiągnąć mając palnik skierowany w sufit i współczesny odpowiednik tego Geliosa f/2 
