Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 10 Sty, 2010 Czym zastąpić obiektyw kitowy
Witam!
Zastanawiam sie nad wymiana kitowego obiektywu sony 18-70, na jakis inny, lepszy, jasniejszy itp. Oczywiscie marzeniem bylby Carl Zeiss 16-80 ale chodzi mi jednak o cos tanszego a lepszego niz marny 18-70. Po pierwsze zastanawiam sie czy kupic obiektyw o podobnej rozpietosci ogniskowych czy moze bardziej uzyteczny bylby taki z troche wiekszym zoomem jak chocby sony 16-105 lub sigma 18-125. Nie wiem czy jakos zdjec na takim zblizeniu jest dobra czy lepiej pogodzic sie z ciaglym zmienianiem obiektywow z szerokokatnego na ten z wiekszym zoomem. A jesli mialabym wybrac obiektyw o podobnych ogniskowych to czy warto inwestowac w sigme 17-70 czy zmiana nie bedzie az tak widoczna? Prosze o pomoc w wyborze, a jesli ktos zna jeszcze jakies inne dobre rozwiazania to rowniez prosze o opinie.
Nie znam kitów Sony, ale Sigma 17-70 to jeden z polecanych na tym forum zamienników kita. Sam ją mam i nie zamierzam na razie sprzedawać. Na jej temat znajdziesz wiele wątków na forum. W skrócie: zalety: solidna budowa, duży zakres ogniskowych i przyzwoity obraz, na pewno lepszy niż z kita (ostrzejszy), do tego funkcja makro 1:2,3. Wady: niezbyt szybki AF (przynajmniej na Canonie, nie wiem jak na Sony), duża soczeka przednia (72 mm – droższe filtry), brak stałego światła.
Drugi często polecany obiektyw to Tamron 17-50/2,8, też znajdziesz dużo o nim na forum. W skrócie: dobre, stałe światło, dobra ostrość, AF na Canonie szybszy niż ta Sigma. Wady: problemy z jakością wykonania, niezbyt solidna budowa, trzeba sprawdzić egzemplarz przed zakupem.
Mam nadzieję, że użytkownicy Sony uzupełnią to, co napisałem powyżej.
Jesli chodzi o Tamrona to niechetnie bo slyszalam duzo negatywnych opinii od uzytkownikow, poza tym ogniskowa 50mm to chyba troszke za mała. Skłaniam sie ku Sigmie 17-70mm, tylko słyszalam ze ma ona jakis wiekszy przelicznik ogniskowych (nie 1,5x), czyli 17mm to nie jest de facto 17mm jak np w SOny czy innych obiektywach. I dodatkowo cos jest nie tak z jego autofocusem, czy ktos wie cos na ten temat? Czy mozna w razie czego jakos to skalibrowac?
Ten temat był już co najmniej kilkakrotnie poruszany (może warto przykleić, na wzór o Canonie?).
Warto rozejrzeć się za używanym Sony 16-105. Koszt to ok. 1300zl, bardzo przyzwoity spacerzoom.
ogniskowa 50mm to chyba troszke za mała. Skłaniam sie ku Sigmie 17-70
weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 50mm, zrób zdjecie.
potem
weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 70mm, zrób zdjecie.
porównaj.
i co?
50 a 70mm to praktycznie żadna różnica
Właściwie wszystko napisane, Sigma 17-70, Tamron 17-50 i Sony 16-105, można jeszcze dodać nowy kit Sony 18-50, ale chyba nie warto wymieniać kita na kita, kupując jeden z tych trzech pierwszych zyska się wyraźnie na jakości i możliwościach.
16-105 to niezła optyka, dobry i uzywalny zakres lecz przeciętne światło. To na swój sposób przeciwieństwo Tamrona 17-50, który niezbyt wygodny zakres łączy z względnie dużą jasnością.
105mm w SAL16105 jest w pełni używalne ale... obiektyw jest naprawdę ostry w środku podczas gdy brzegi już średnio... Taka niby portretówa - przeciez i tak obiekt ostry będzie w środku a reszta... no, ale kiedy zamierzenie fotografa nie takie to juz trochę gorzej. Problemem jest też ciemność - a co za tym idzie stosunkowo duża min. GO i w praniu niepiękne rysowanie tego co ostre ma nie być.
Ale to takie oczywistości. Problemem SAL 16105 jest jego mała soczewka przednia stowarzyszona z dość dużym zakresem... winieta. Dalej... na szerokich katach CPL slim (w moi wypadku Hoya HG) daje piękny obraz swojej obudowy. Tak do ogniskowej 20mm...
A poza tym to dobry i wygodny obiektyw. Jeśli nie potrzebujesz światła 2.8 to IMO ani Sigma ani Tamron...
Skłaniam sie ku Sigmie 17-70mm, tylko słyszalam ze ma ona jakis wiekszy przelicznik ogniskowych (nie 1,5x)
Nieprawda, ktoś coś bajdurzył. To jest obiektyw przeznaczony na małe matryce APS-C (nie wykorzystasz go na Sony Alfa 900 czy 850) ale ogniskowa to ogniskowa, nic nie trzeba przeliczać.
fotomaszewski napisał/a:
weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 50mm, zrób zdjecie.
potem
weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 70mm, zrób zdjecie.
porównaj.
Oczywiście powalającej różnicy nie ma, ale jakaś tam jest. Taka jak między ciasnym head-shotem a luźniejszym. Prawdą jest, że różnica między światłem f/4 a f/2,8 jest bardziej widoczna – w końcu czas wychodzi o połowę krótszy. Piszę o tym w kontekście dylematu czy lepiej jakiś mniejszy zakres ale stałe światło f/2,8 czy lepiej dłuższy zakres i na końcu światło f/4 czy f/4,5.
Ale że co? Że Sigma 17-70 nie jest na małe matryce? (Jest!) Czy że do A900 da się podpiąć do obiektyw Sigmy DC? Bo nawet jak się da to raczej nie pokryje ładnie całego kadru, prawda?
Do FF Sony można podpiąć szkła pod cropa i z powodzeniem robić takim zestawem zdjęcia. Aparat "wykryje" szkło niepełnoklatkowe i automatycznie przełączy sie w tryb aps-c (ok.12 megapiksli). Oczywiście w wizjerze będzie piękna winieta, ale to już inna sprawa.
Więc kadr cały pokryje. Jak by na to nie patrzeć
janeczek, dla mnie ten obiektyw jest uszkodzony, na zdjęciu nr 1, budynek z cegły, lewa strona jest bardzo kiepska w przeciwieństwie do prawej, a to jest 17 mm i f/5,6, czyli obiektyw przymknięty o dwie działki a ja widzę różnicę nawet na miniaturce.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
no, ale kiedy zamierzenie fotografa nie takie to juz trochę gorzej. Problemem jest też ciemność - a co za tym idzie stosunkowo duża min. GO i w praniu niepiękne rysowanie tego co ostre ma nie być.
