Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hej, wiem, że jest i działa, tym bardziej w 70-200:-) i wiem, że lepiej ją mieć niż nie mieć, pytanie, jak często moge jej używać? Czy rzeczywiście warto za nią tyle dopłacić.
Oczywiscie nie partząc tylko pod kątem tego wyjazdu, ale w ogóle użytkowania...
Nina
Używać możesz wtedy kiedy masz na to ochotę Kwestia czy warto tyle za nią płacić jest dyskusyjna. Moim zdaniem niekoniecznie. Niestety ceny są jakie są. Gdybym miał forsę i do wyboru 70-200 ze stabilizacją lub bez, wybrałbym jednak wersję stabilizowaną. Ale nie tylko ze względu na to, są też na inne walory jak uszczelniona obudowa i ponoć jeszcze lepsze własności optyczne niż ma starszy brat. Ale nie da się ukryć, że i obiektywem bez stabilizacji da się zrobić świetne zdjęcia.
skasowany [Usunięty]
Wysłany: Pon 11 Sty, 2010
nina281, podziwiam Cię za wytrwałość w pisaniu i wymyślaniu i chłopaków za cierpliwość, bo mi by się już nie chciało Ci odpisywać Tyle co Tobie chyba jeszcze nikomu nie doradzali Naprawdę wyjść jest kilka i nigdy nie będzie tak, że to będzie doskonałe, a to be. Każda opcja ma plusy i minusy. Lepiej się już decyduj, kupuj i poznawaj swój sprzęt i trenuj przed wyjazdem Naprawdę na lepsze Ci to wyjdzie...
nina281 [Usunięty]
Wysłany: Pon 11 Sty, 2010
ophiuchus
dziękuję za wyjaśnienia. Zdecyduję się na IS.
Ruslan
Twoje rady też biorę pod uwagę - widzisz, ja nawet kupując odkurzacz za 500 zł spedzilam 2 tygodnie w necie, taka już beznadziejna jestem, ale zdaję sobie sprawę z tej mojej beznadziejnej cechy i tym bardziej doceniam Waszą pomoc.
Mam nadzieje, że choć troche zrewanzuje się po powrocie - realacją i zdjęciami.
Pozdrawiam Was bardzo bardzo cieplo
Nina
Jeszcze jedno pytanie:
czy coś takiego:
http://www.ceneo.pl/;004+smanfrotto~~M243
może załatwić sprawę statywu (w sensie: czy użytkuje się to-to samodzielnie czy znowu trzeba dokupywać jakieś artefakty fotograficzne i zrobi się tysiąc pińset złotych znowu) oraz czy da stabilność i nie zgubie całej kamery zamonotowanej na tym czyms w trakcie jazdy po wertepach?
Taki wynalazek za sto złotych można sobie podarować. Podczas jazdy tego nie użyjesz bo będzie przenosił drgania auta, a na postoju już lepiej łokieć wystawić i oprzeć aparat.
[ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 23:00 ]
nina281 napisał/a:
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 IS USM 5500 zł waga 1380
Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM 3300 zł
Canon EOS 50D body 3170 zł waga 730 g
Jeśli juz tak dokładnie liczysz, to 100-400L tyle waży bez pierścienia mocującego do statywu. Z pierścieniem ok. 190 gram więcej. Jeżeli bierzesz statyw, to będzie konieczny i raczej nie będziesz go ściągała z obiektywu.
Do aparatu też musisz dodać wagę baterii (ok. 80g) i karty CF (drobiazg).
nino281,
Twoje perypetie, związane z wyborem sprzętu, śledzę od czasu, gdy umieściłaś pierwsze posty w tej kwestii na fotoforum.gazeta.pl. Moim skromnym zdaniem kompletnie zakałapućkałaś się, zbyt szybko eliminując najbardziej sprawdzone opcje i dodając warunki w stylu niezbędności obiektywów pełnoklatkowych (kupowanie sprzętu na zapas jest świetną metodą na niepotrzebne wydawanie pieniędzy; zresztą chodzi raptem o jeden obiektyw).
Na Twoim miejscu przemyślałbym następujący zestaw podstawowy:
• Nikon D90,
• AF-S DX NIKKOR 16-85 mm f/3,5-5,6G ED VR,
• AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED.
Taki komplet kosztuje około 6000 zł.
Ponieważ zostałoby Ci trochę pieniędzy z planowanej puli, rozważyłbym dodatkowo:
• drugi korpus — albo D5000, albo D90 (żeby obiektywów nie zmieniać ze względu na kurz)
• obudowę Ewa-Marine — chyba model U-AZ (jeśli kurz byłby aż tak straszny; zmniejszasz wygodę obsługi, ale kurzoszczelność powinnaś mieć absolutną, skoro skafander taki wytrzymuje zanurzenie do 20 m).
Drugi korpus kosztowałby około 1900 zł (D5000) lub około 2500 zł (D90). Ewa Marine U-AZ — to wydatek rzędu 1000 zł.
Moim zdaniem w kwestii słynnego kurzu przesadzasz trochę, Mój osobisty Syn zrobił sobie w 2007 r. rajd Chile — Argentyna — Peru — Boliwia — Chile. Nie była to żadna zorganizowana wycieczka. Wędrował sam, z plecakiem, poruszając się lokalnymi środkami transportu (głównie autobusami) i śpiąc w tanich schroniskach. Miał ze sobą sprzęt fotograficzny:
• Nikon F90X,
• AF Nikkor 20 mm f/2,8D,
• AF Zoom-Nikkor 28-105 mm f/3,5-4,5D IF,
• AF Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4-5,6D ED.
Nie sądzę, by argentyńska pustynia, mgły nad Machu Picchu czy 40-centymetrowa warstwa soli na dnie wyschniętego jeziora Salar de Uyuni były mniej szkodliwe dla sprzętu niż kurz na afrykańskiej sawannie. Pomimo to aparat i obiektywy Mateusza — chociaż mają już swoje lata (kupowane w 1999 i 2000 r.) — wyglądają tudzież funkcjonują tak, jak gdyby wczoraj przyniesiono je ze sklepu. Cała tajemnica polega na przestrzeganiu zasady, by sprzęt trzymać w torbie i wyjmować tylko na czas robienia zdjęcia.
Jeśli trzeba, mogę uzasadnić — nawet dość szczegółowo — co przemawia za wyżej przedstawionym zestawem. Nie chce mi się wszakże wysilać, dopóki nie dowiem się, czy byłabyś skłonna rozważyć taką koncepcję.
Chcesz cala miesieczna dyskusje wywalic do kosza i zaczac od nowa z N
I co z tego, że dyskusja trwała tyle, skoro zaprowadziła na manowce (przynajmniej moim zdaniem)?. Czyżby wartość argumentacji zależała od czasu jej wyrażania?
Zresztą ewentualny ciąg dalszy rozważań nie zależy ode mnie, lecz — od Założycielki wątku.
nino281,
Moim skromnym zdaniem kompletnie zakałapućkałaś się, zbyt szybko eliminując najbardziej sprawdzone opcje i dodając warunki w stylu niezbędności obiektywów pełnoklatkowych
Też tak uważam, te lepsze firmowe szkła do APS-C całkiem dobrze trzymają cenę, a naprawdę wątpię, byś kiedykolwiek przeszła na FF, jeśli masa ma dla ciebie takie znaczenie (szkła do FF też są cięższe, poza stałkami typu 28/2.8 czy 50/1.8).
Skoro kolega pozwolił sobie na tak radykalną woltę, to ja jeszcze dodam, że w Canonie jest ostatnio świetny 15-85 usm IS (nie mylić z 17-85 usm IS).
akwacyklista napisał/a:
nino281,
Na Twoim miejscu przemyślałbym następujący zestaw podstawowy:
• Nikon D90,
• AF-S DX NIKKOR 16-85 mm f/3,5-5,6G ED VR,
• AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED.
Taki komplet kosztuje około 6000 zł.
Jeśli nie zdecydujesz się na zakup szkła 100-400is, to przewaga systemu Canona topnieje w oczach, a proponowany zestaw Nikona będzie tańszy i równie dobry w tych zastosowaniach, co kombinacje z Canonem (choć może mieć wolniejszy AF, to nie powinno to odegrać żadnej roli, dopóki nie przymierzysz się do ptaków w locie, a do tego masz trochę za słabe szkła).
Nawiasem mówiąc ja właśnie rozważam, czy dałoby się kupić D90 + Tokina 12-24/4 + Nikkor 18-105vr + Nikkor 70-300vr za 5300zł (lekko używane) - tak widzę podstawowy bardzo uniwersalny i wielemogący zestaw do uzupełnienia o lampę, o 35/1.8 AF-S i jakieś makro, np. Tamron 90/2.8 mający także robić za bezlitosną portretówkę.
I to mi przypomina, że ty rzeczywiście musisz jak najszybciej coś kupić i zacząć dużo używać, bo musisz się zaprzyjaźnić ze sprzętem!
skasowany [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sty, 2010
akwacyklista napisał/a:
śledzę od czasu, gdy umieściłaś pierwsze posty w tej kwestii na fotoforum.gazeta.pl
Nie szkoda czasu?
Zestaw imo zaproponowałeś rozsądny, ale ilu doradzających, tyle zestawów...
Z doświadczenia na forum (przynajmniej tym) widać, że najpierw jest kupa szumu, a potem zakupiony sprzęt i tak nie jest tym, o którym była mowa, bo akurat czegoś nie ma sklepie, sprzedawca wcisnął 'coś' itd. itp.
nina281 [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sty, 2010
Ruslan:
Ty mnie chyba jednak nie lubisz
Ujswo:
To-to samo pomyślalam
Akwacyklista:
Jestem pod wrażeniem, że ze mną tyle wytrzymałeś - ja ze sobą nie bardzo już daję radę...
Cóż ja CI moge powiedzieć? Nie byłabym sobą, gdybym powiedziała, że NIE ROZWAŻĘ Twojej opcji, ale mamy na to... dzisiejszy dzień oraz - nie wiem, czy moderatorzy tego forum zgodzą się na dalsze użyczanie nam tu miejsca w tym temacie
Jeśli nie, podam Ci (i wszystkim innym tu obecnym, hehe ) mój adres prywatny:
nina281@poczta.onet.pl
Pozdrawiam
Nina
Moim zdaniem w kwestii słynnego kurzu przesadzasz trochę,
Mi również się tak wydaje, choć Twój przykład:
akwacyklista napisał/a:
Mój osobisty Syn zrobił sobie w 2007 r. rajd Chile — Argentyna — Peru — Boliwia — Chile. Nie była to żadna zorganizowana wycieczka ... Miał ze sobą sprzęt fotograficzny:
• Nikon F90X,
jest obarczony pewnym błędem bo F90 to aparat na film 35mm.
Gdy do klatki filmu jakimś cudem wlazł paproch (korpus trzeba było otwierać na zmianę filmu), to widziałeś go tylko na jednym ujęciu. Winder przesuwając film ustawił kolejną, czyściutką błonę i dalej było git.
W lustrzankach cyfrowych, gdy na matrycy przyklei się paproch, a system czyszczenia go nie strąci, to będziesz go oglądał na wszystkich ujęciach z wyprawy.
Czy TC można odpinać razem z obiektywem? Chodzi mi o to, że on się trzyma dobrze obiektywu i może być odkręcany od korpusu łącznie
Bez problemu. Mocowanie ma z jednej strony identyczne jak bagnet w aparacie, z drugiej strony identyczne jak bagnet w obiektywie. Czyli trzyma się tak samo dobrze jak sam obiektyw na korpusie.
Co do rozpoczynania całej dyskusji od początku z Nikonem to nie wiem. 50D jest tam jakoś bardziej pancerny i uszczelniony, a obiektyw 70-200/4L (obojętnie czy z IS czy bez) nie ma żadnych wysuwających się elementów i przez to też jest bardzo szczelny, nawet jak Canon nie kategoryzuje go jako uszczelnionego. Z kolei 100-400L jest po prostu dobrze wykonany i także na tyle pancerny, że jakoś daje radę pomimo bycia pompką.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Kwestia czy warto tyle za nią płacić jest dyskusyjna. Moim zdaniem niekoniecznie. Niestety ceny są jakie są. Gdybym miał forsę i do wyboru 70-200 ze stabilizacją lub bez, wybrałbym jednak wersję stabilizowaną. Ale nie tylko ze względu na to, są też na inne walory jak uszczelniona obudowa i ponoć jeszcze lepsze własności optyczne niż ma starszy brat. Ale nie da się ukryć, że i obiektywem bez stabilizacji da się zrobić świetne zdjęcia.
Tyle co Tobie chyba jeszcze nikomu nie doradzali 
i zaczac od nowa z N 
