Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
prezio, Tokina 11-16 jest fajna (choć trochę wąski ma zakres, ale to niekoniecznie musi przeszkadzać), skoro i tak chcesz mieć osobny obiektyw do makro to zamiast Sigmy 17-70 wziąłbym coś ze stałym światłem f/2,8. Niestety taki Nikkor 17-55/2,8 jest cholernie drogi, więc nie wiem co doradzić w zamian. Jak piszesz bierzesz go jednak pod uwagę, może w HK jest sporo tańszy? Sigma 100-300/4 jak już pisałem - to spoko obiektyw. Szkoda, że nie odzywają się w tym wątku jego użytkownicy. Rozpatrując w zamian 70-200/2,8 pozostaje napisać: to zależy do czego. Różnią się dość znacznie końcową ogniskową no i oczywiście światłem. Do ptaków pewnie wszyscy doradzą 100-300, ja do ogólnej reporterki i portretów wolałbym 70-200/2,8.
Twój drugi zestaw bardziej mi pasuje, a jeślibyś jeszcze wcisnął do niego tę Sigmę makro to już baardzo duży wypas. Nie mam doświadczenia z mieszkami do makro, ale wydaje mi się, że to jednak sprzęt mocno studyjny (pewnie zależy od wykonania). Posiadanie obiektywu makro, czy to 100 czy 150 mm daje naprawdę dużo frajdy nawet w zwykłym ogródku z kwiatkami, nie mówiąc już o łące czy lesie. Jak lubisz się czasem trochę wytarzać, to idealna sprawa. Mieszki bym sobie zostawił na następny etap. Nie samym powiększeniem człowiek żyje.
prezio napisał/a:
Kto mi moze powiedziec z doswiadczenia jak mocno upierdliwy moze byc brak 8mm od 16 do 24 ?
Jest taka frakcja fotografów (i ja do niej chyba należę), która w zoomach używa tylko położeń skrajnych. Czyli albo bardzo szeroko, albo wąsko. Takim osobnom brak między 16 a 24 mm nie będzie raczej przeszkadzał. Nie wiem jednak czy należenie do takiej frakcji nie oznacza po prostu, że nie umiem kadrować…
To idac dalej:
Lepiej poswiecic 8 mm z przodu a zyskac na koncu 15-30 mm czyli 24 do 85 /
Czy zyskac 8mm a stracic 15 na koncu - mowie 17-55 mm
Obydwa pod rozwage to nikkor'y 17-55/f2.8 i 24-85/2.8-4.0 - roznica daje dodatkowo zakup makro 105
Kto mi moze powiedziec z doswiadczenia jak mocno upierdliwy moze byc brak 8mm od 16 do 24 ?
Nie jest, jesli optyka jest dobra. Duzo nie stracisz, jesli fotke ciut przytniesz. Niestety ja nie jestem toba. W przeciwienstwie do Komora ja lubie srodek zakresu na zoomie, bo wtedy ewentualnie mozna wprowadzic mala korekte w kazda strone i jest super. Aczkolwiek w tej chwili zoomy mam tylko dwa (s10-20 i s12-24 jednen idzie na sprzedaz).
Telezooma sie pozbylem. Zostala mi tylko sigma 105 i dwie krotsze stalki. Jak mi przybedzie gtowki, to moze nabede jakiegos zgrabnego zoomika spacerowego, zeby sie w kieszeni miescil i tyle. Mi wiecej nie potrzeba i nie lubie nosic zbyt wielu klamotow.
Ja wolalbym nikkora 18-70.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 13 Sty, 2010
prezio, to idąc dalej, na co Ci pokryty cały zakres od 11 do 300mm? Nie lepiej zacząć od 18-200?
prezio napisał/a:
(niestety na wersje z HSMem nie było by mnie teraz stac).
toż to mydło jest. Jeśli 24-70/2.8 HSM nie jest drugiej kategorii (chociaż AF ma chyba szóstej), tak wersja bez HSM już jest, wolałbym 17-70/2.8-4.
prezio napisał/a:
Sigma 17-70/f2.8-4.0
jak coś może być kitem pierwszej kategorii, kit zawsze będzie tylko dobrym szkłem na początek
prezio napisał/a:
Sigma 150/f2.8
To jedno z najlepszych szkieł macro, pierwsza klasa, podobnie 20/1.8, 30/1.4, 50/1.4 czy 120-300/2.8
No ale można też w drugą stronę pójść - przykładowo Nikkor 24-120VR jest szkłem drugiej kategorii
prezio napisał/a:
Kto mi moze powiedziec z doswiadczenia jak mocno upierdliwy moze byc brak 8mm od 16 do 24 ?
zakres 8-16 w ogóle nie bedzie upierdliwy... chyba, że się już przyzwyczaiłeś. Osobiście 18mm na aps-c uważam za szerokie minimum, optimum dla mnie to 14mm (14-24... eh... )
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 13 Sty, 2010
prezio napisał/a:
Kto mi moze powiedziec z doswiadczenia jak mocno upierdliwy moze byc brak 8mm od 16 do 24 ?
prezio, przecież to zależy od twoich upodobań, przecież nie możemy Ci mówić czy wolisz pomidorową czy bogracz.
Ja bym napisał jeszcze tak. Zajmując się fotografią krajobrazową czy architekturą (generalnie: tam gdzie na spokojnie i kadr nie ucieka) i mając już 11-16 nie miałbym parcia na jasne 17-55 i można się wtedy zastanawiać nad 24-70 czy 24-85. (czy Nikkor 24-85/2,8-4 jest jeszcze do kupienia?) Bo ani ta dziura w ogniskowych nie jest taka straszna, ani problem szybkiej zmiany obiektywów nie jest kluczowy.
Ale jak chce się fotografować np. imprezy rodzinne, dzieci, czy coś takiego gdzie szybko trzeba zmieniać ogniskowe i czasem mieć szeroki plan, to moim zdaniem dobrze mieć obiektyw zaczynający się od tych 16–18 milimetrów, czyli zoom standardowy na APS-C, odpowiednik tego czym na pełnej klatce był (jest) 24-70 czy 28-70. Bo nie zawsze będzie czas na założenie Tokiny 11-16. Niestety ten nikonowski 17-55 jest wyjątkowo drogi, ale coż, jakość ponoć kosztuje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Czyli albo bardzo szeroko, albo wąsko. Takim osobnom brak między 16 a 24 mm nie będzie raczej przeszkadzał. Nie wiem jednak czy należenie do takiej frakcji nie oznacza po prostu, że nie umiem kadrować… 
