Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 16 Sty, 2010 Oddanie kolorów przez różne obiektywy
Często mówi się, że jeden obiektyw ładniej oddaje kolory od innego. Postanowiłem dzisiaj sprawdzić, czy rzeczywiście tak jest. Poniżej zdjęcia z 3 obiektywów wykonane w tym samym czasie.
Wszystkie są wykonane na następujących ustawieniach:
- czas 1/60 sek.
- przysłona f/5.6
- ISO 100
Zdjęcia są wywołane z RAW'ów w Camera RAW, na takich samych ustawieniach, w szczególności balans bieli jest ustawiony na tą samą temperaturę barwową. Oczywiście zdjęcia są skadrowane aby wyeliminować różnice w ogniskowych.
Canon 50/1.8 II
Canon 70-200/4L @ 70mm
Canon 18-55/3.5-5.6 IS @ 55mm
Szczerze mówiąc nie myślałem, że różnice będą aż tak duże. W szczególności ostatni obiektyw mocno odstaje kolorystyką ...
krzys13k, mam wrażenie że ostatnie zdjęcie jest trochę niedoświetlone...
Jeśli chodzi o odwzorowanie kolorów, to najlepiej to widać porównując obrazy z obiektywów starszych bez powłok (np pentacon 200 z mojego podpisu) do nowych.
MasterB, tak jest niedoświetlone, ale chciałem żeby wszystkie miały takie same ustawienia. Próbowałem je rozjaśnić, ale nawet po rozjaśnieniu różnica w kolorach była widoczna. Swoją drogą, ciekawa jest różnica w jasności mimo tych samych ustawień
hijax_pl, fajnie, że optyczni to mierzą, mam nadzieję, że ten pomiar już na stałe zagości w testach
Szczerze mówiąc nie myślałem, że różnice będą aż tak duże.
Na moje oko to minimalna różnica jest pomiędzy 1 i 2. Fotka 3 tak dalece odstaje ostrością i naświetleniem, że trudno ją porównać z poprzednimi.
Tak, czy inaczej wydaje mi się, że problem różnicy w kolorystyce, naukowo nazywanej transmisją, jest mocno przesadzony. Jeżeli komus się wydaje, że jego szkiełko daje mało nasycone, czy kontrastowe kolorki, zawsze może ustawić sobie odpowiedni profil w aparacie lub w wyłowywarce RAW'a.
Ile się można np. naczytać w necie, że taki EF 28/1.8 jest mało kontrastowy. A ja powiem, że to kompletna bzdura. Szkiełko daje piękne, kontrastowe i naturalne kolorki, a w szczególności we wnętrzach.
Swoją drogą, ciekawa jest różnica w jasności mimo tych samych ustawień
To właśnie może być objaw mniejszej ogólnej transmisji światła przez ten obiektyw.
B o g d a n napisał/a:
Tak, czy inaczej wydaje mi się, że problem różnicy w kolorystyce, naukowo nazywanej transmisją, jest mocno przesadzony.
Nie jest Podłącz sobie Sigmę 70-300 APO to zobaczysz różnicę. Tu nie chodzi o kontrast czy nasycenie (to inne kwestie) ale jak obiektyw wycina Ci więcej światła tylko w określonych kawałkach widma, to nie wystarczy tylko podbić kontrast czy nasycenie, ale trzeba selektywnie bawić się w korektę składowych.
Dla amatora, który kupuje tanie szkło (lub dostał je w komplecie) to jest abstrakcja. Jedyne co widzi, to że coś jest nie tak. Ale co? To dopiero widać jak się przeczyta coś o widmie, ma się podstawowe pojęcie o oprogramowaniu, żeby znaleźć suwaczek dodający trochę magenty czy odejmujący niebieskiego. A jeszcze jak balans bieli jest niezbyt dobrze ustawiony to nie wiadomo od czego zacząć. Itd.
przyłączę się też z moim pytaniem. robiąc zdjęcia np. macro heliosem z pierścieniami, zdjęcia nie wychodzą żywe i nasycone i w ogóle. a patrząc na zdjęcia macro z obiektywów "dzisiejszych" zdjęcia są, nasycone, plastyczne, kolorowe. czy to też kwestia większej, lepszej transmisji nowych obiektywów niż starych pod m42?
Co do m42 to też zależy co porównujemy. Jeżeli weźmiesz stare szkło z wysokiej półki to rozdzielczość i transmisja nie będą specjalnie odbiegać od dzisiejszych konstrukcji. Czasem odbiegają na +. Dotąd nie miałem w rękach szkła, które dawałoby bardziej przemawiający do moich zmysłów obraz niż stary CZJ 200 2.8, CZ 35 2,4 trochę gorzej ale jednak w moim odczuciu lepiej niż np. C 50 1,4. Mam wrażenie, że dzisiejszy marketing czyni cuda i powoduje, że badziewna masówka staje się w oczach nabywcy czymś super zaawansowanym, wręcz deklasującym stare dobre..
Ostatnio miałem okres macania i porównywania i wcale nie jestem przekonany o słuszności wydawania 30x więcej na obecne konstrukcje w zasadzie dla obecności AF... Nawiasem, CZ nadal robi dobre manuale, które znajdują zadowolonych nabywców.
Co do S 70-300 APO, Komor ma absolutną rację - jakaś masakra. Już jestem szczęśliwym nieposiadaczem.
To właśnie może być objaw mniejszej ogólnej transmisji światła przez ten obiektyw.
Całkiem możliwe. Przejrzałem też na szybko testy i z tych 3 obiektywów ostatni wydaje się mieć największą winietę na tej przysłonie, a to też może potęgować efekt pociemnienia.
Sądząc po Waszych opiniach widać, że problem transmisji jest, mniej lub bardziej, ale jednak ważny, na pewno ważniejszy niż na początku myślałem.
Kiedy robiłem zdjęcia tylko kitowym obiektywem wszystko było ok, ale później dokupiłem pięćdziesiątke i zacząłem mieć wrażenie, że zdjęcia z niej mają bardziej żywe i nasycone kolory, a zdjęcia z kita są jakby bardziej szare czy nawet lekko niebieskawe. Myślałem, że jestem uprzedzony do tego słoika, a to tylko moje subiektywne odczucie, ale teraz widać, że coś jest na rzeczy
Fajnie byłoby zobaczyć porównanie starych manualnych obiektywów z nowymi, jak kiedyś będę miał w rękach któryś z tych obiektywów to z ciekawości porównam.
A tymczasem zakładam plastikowego, beznadziejnego i tandetnego kita na aparat, aby po prostu robić coraz lepsze zdjęcia. W końcu może kiedyś zastąpi go jakiś Zeiss i głupio by było gdyby tak dobry obiektyw marnował się na beznadziejne i tandetne kadry
Co do S 70-300 APO, Komor ma absolutną rację - jakaś masakra. Już jestem szczęśliwym nieposiadaczem.
No masakra – to można powiedzieć jak już się zasmakowało lepszego szkła, miało wcześniej do czynienia z analogiem czy coś. Ja, jako zupełna świeżynka, cyfrowe dziecię, po prostu widziałem, że coś jest nie tak, i kolory na zdjęciach z 70-300 wychodzą jakieś takie złe, w porównaniu do np. Sigmy 17-70 którą też już wtedy miałem w plecaku. Ale brałem pod uwagę że to może być także moja wina.
Jak chce się mieć tele i 300 mm za 900 zł to mimo wszystko ta Sigma jest jednym z kandydatów których bym polecił. Warta tyle ile kosztuje. Za dwa razy tyle można mieć Canona 70-300 IS, który niewątpliwie jest o wiele lepszy. Ale trzeba dać dwa razy tyle.
Oczywiście, jeżeli ma się kita i S70-300 to można uznać, że się "mało" zapłaciło, jest pokryty cały użyteczny zakres mm, jest zoom, jest AF, jest wygoda użytkowania i do radosnego pstrykania będzie ok. I tak to zostawmy.
Nie namawiam do zakupu starych szkieł ponieważ dobre są tylko stałki dodatkowo w dobrym stanie, są w pełni manualne, nie komunikują się z korpusem, jest większy kłopot z ustawieniem prawidłowej ekspozycji i nie mam możliwości zrobić szybkiego pstryk i gotowe. Ale jeżeli ktoś ma dobre stare szkło i opanuje sprawę manualnie to może uzyskać bardzo dobre efekty za grosze. Np. dopinając do CZJ 200 2,8 konwerter2x (do kupienia za całe 30zł) mam 400mm o ciągle akceptowalnym świetle i jakości optycznej klasy powyższej Sigmy ustawionej na 300.
Osobiście uważam, że nie warto kupować sprzętów z najniższej półki czy to w fotografii czy w innej dziedzinie. Chyba, że ktoś musi tak postąpić. Niemniej, „biednych tym bardziej nie stać na tanie zakupy”. Dopłacając kilkaset złotych do danego zakupu można mieć coś solidniejszego o wyraźnie lepszych parametrach. Przy dopłaceniu kilku tysięcy złotych względem średniej półki już tak wyraźnego przeskoku jakościowego nie obserwuje.
Życzę wszystkim dokonania dobrych/ świadomych/satysfakcjonujących wyborów
Z tymi biednymi co ich nie stać na taniochę to się zgadzam, już zresztą nie po raz pierwszy na tym forum. Sęk w tym, że wchodząc w tematykę foto parę razy można pokonywać psychiczną barierę „biedy”. Pierwszy raz jak się człowiek decyduje na lustrzankę zamiast kompaktu za 500 zł. Potem tylko kolejne zera dochodzą do kwot, na które trzeba się psychicznie przygotowywać…
Różnica w jasności tych zdjęć wydaje mi się trochę podejrzanie duża. Myślę że większą różnicę wprowadza niedokładność ustawienia odpowiedniej przesłony. Ciekawe jakie byłyby różnice gdyby zrównać poziomy jasności.
Krzywe transmisji współczesnych konstrukcji zwykle są stosunkowo płaskie i na wysokim poziomie, jednak różnice da się zauważyć, szczególnie na krótkim krańcu spektrum (nasycone fiolety). Obiektywy sprzed lat siedemdziesiątych będą dawały żółty obraz właśnie dlatego, że odbijają fiolet (MgF). Właśnie mam w ręku Weltaflex'a (TLR, 6x6) z pięknie fioletowymi powłokami. Aż miło popatrzeć
Użytkownicy obecnie produkowanych Tamronów również dopatrują się dominacji żółci na fotografiach (mówiąc językiem marketingu - ocieplenie barw) Tak się zastanawiam czy to kwestia powłok czy może również jakości zastosowanego szkła optycznego?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
