Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
...nabylem to cudo i.... niestety ale porazka, obraz gorszy niz z tamrona 17-50, kolorystyka z L szare, plaskie, mdle - porazka i do tego jeszce jesli nim potrzasc to tos grzechocze w srodku, zauwazylem jak sciagalem z korpusu i ... przetworzylem pod potrzeby web i wyszlo ze tami ma lepsza rozdzielczosc ( oczywiscie w miare mozilwsci podobne kadry)... a juz w dzien w ladnym sloncu mi sie cos nie dokonca podobalo ale zepchalem to na kiepski wyswietlacz w 40d.
Ostatnio zmieniony przez 007areka Czw 27 Gru, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Pamiętam, że jak nabyłeś 70-300 IS, to też na początku bardzo marudziłeś
Ja mam taką hipotezę. Nasłuchałeś się zachwytów MM nad L-kami, ich kolorystyką bokehem, tym niedefiniowalnym czymś, przeczytałeś nasze testy - super ostrość,
zero aberracji i oczekiwałeś cudu. Tymczasem do amatorskiego pstrykania to
czy to 70-300 IS czy 70-200 IS f/4 to pies trącał tak naprawdę. Jednym i drugim
zrobisz świetną fotę
007areka [Usunięty]
Wysłany: Czw 27 Gru, 2007
...Arku, 70-300 is wymienialem...zostawilem drugi egzemplaz bo lepiej ostrzyl na nieskonczonosc,
Arek... bokeh i kolorystykę bajeczną to ma wersja 2.8 IS L
Co do szkła... do dobrych zdjęć trzeba jeszcze podpiąć do aparatu coś dobrego z innej strony niż obiektyw
Nie wiem co i jak robiłeś, na jakich parametrach itd. Najpierw się tego szkła naucz a potem oceniaj.
007areka [Usunięty]
Wysłany: Czw 27 Gru, 2007
...MM, ucze sie go i widze ze cos nie gra, szkoda ze juz dzis nie mialem mojego bylego 70-300 bo chyba bym zaryzykowal stwierdzenie ze ta L daje znacznie gorszy obraz...a to nie pierwsza moje L..
a i jeszce dodam ze trafia w punkt ina 70 jak i na 200
Ostatnio zmieniony przez 007areka Czw 27 Gru, 2007, w całości zmieniany 2 razy
007areka [Usunięty]
Wysłany: Czw 27 Gru, 2007
"Co do szkła... do dobrych zdjęć trzeba jeszcze podpiąć do aparatu coś dobrego z innej strony niż obiektyw "..
Arek... bokeh i kolorystykę bajeczną to ma wersja 2.8 IS L
Co do szkła... do dobrych zdjęć trzeba jeszcze podpiąć do aparatu coś dobrego z innej strony niż obiektyw
Nie wiem co i jak robiłeś, na jakich parametrach itd. Najpierw się tego szkła naucz a potem oceniaj.
Czy naprawde widzisz różnice w bokehu i kolorystyce między tymi obiektywami?? Bo szczerze mówiąc ja bym w rzyciu nie rozpoznał które zdjęcie jest zrobine wersją z ISem a które bez ISa.. Obydwa obiektywy ślicznie rysują a zwłaszcza podoba mi sie to rozmycie przy F2,8...
Ale to byc może wina mojego niedoświadczenia i nie dostrzegam takich spraw jeszcze...
Konczako, to nie jest wina Twojego niedoświadczenia.
Jedyna różnica w nieostrościach pomiędzy tymi obiektywami wynika z tego, że jeden ma f/2.8, a drugi nie ma.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pią 28 Gru, 2007 Re: 70-200 is f4
007areka napisał/a:
...nabylem to cudo i.... niestety ale porazka, obraz gorszy niz z tamrona 17-50, kolorystyka z L szare, plaskie, mdle - porazka
Bo Tamron zły nie jest ;-) Ja też byłem mocno rozczarowany porównując efekty z mojego teleobiektywu (C70-300IS) ze zdjęciami z Tamrona ;-). Już nawet miałem sprzedać 70-300 w diabły i wymienić na 70-200 f/4 (na IS brakłoby mi kasy). Ale spokojna analiza wykonanych zdjęć pozwoliła mi znaleźć kilka przyczyn gorszych efektów z teleobiektywem:
1. Osłona przeciwsłoneczna.
Zauważyłem, że TeleCanony tracą kontrast i kolorki gdy do obiektywu dostaje się nawet odrobina "niezamawianego" światła. Niby odblasków nie widać, ale funkcja autokontastu w dowolnym programie natychmiast uświadamia o co chodzi.
1b. Prawdopodobnie powyższy efekt może potęgować marny filtr UV.
2. Czas. Mam mnóstwo zdjęć na których winą za utratę ostrości ponosi minimalne poruszenie fotografowanego obiektu. Przy cropie i 200mm rozsądne czasy zaczynają się od 1/320s ! Stabilizacja ruchu nie zamraża i niestety często daje fałszywe poczucie, że mamy dobry czas ekspozycji.
3. ISO. Każdy wie, że jakość odwzorowania kolorów spada ze wzrostem czułości. No a przy teleobiektywie ISO800 czasem bywa nieodzowne.
4. Głębia ostrości. Ustawianie ostrości wymaga odrobinę większej staranności z teleobiektywem - szczególnie gdy temat zdjęcia jest blisko. Niestety w tej kategorii, każda eLka sprowadza mojego 70-300IS do parteru. Zarówno prędkością jak i precyzją.
5. Zwróć uwagę na przejrzystość powietrza gdy fotografujesz. Nawet małe zjawiska doskonale kompensowane przez układ oko/mózg mogą fatalnie zepsuć fotkę. Trywialny przykład to powietrze nad ogniskiem.
A przy teleobiektywie zwykle między nami a fotografowanym obiektem powietrza więcej.
A tak na marginesie: nie mam żadnych zdjęć na poparcie tej tezy ale wydaje mi się, że eLki mają jednak ładniejsze odwzorowanie kolorów od Canonów non-luxury.
Złego słowa nie mogę też powiedzieć o Tamronie 17-50 i Sigmie 17-70. Sigma 70-300 APO też robi lepsze fotki od jej Canonowskiego odpowiednika w swojej klasie cenowej. Choć tutaj moje doświadczenie jest mizerne. Ośmieliłbym się jednak postawić tezę, że TANIE obiektywy canona są raczej słabe w tej materii.
Mam pare eLek oraz tamiego 17-50 i śmiem twierdzić że jest Tami bardzo ostry ale czegoś mu brakuje co trudno określić jak się nie widzi obrazków z "białych" słoiczków. Mam też Sigme 100-300 APO DG i tu już różnica do Canonów nie jest wielka.
007areka [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Sty, 2008
....i szklo przetestowane, wraca do sprzedawcy...rozdielczosc obrazu jest mierna jak na takie szklo, zalozylem 70-300 is ktorego sprzedalem wczesniej i moje spostrzezenia sie potwierdzily, jakosc obrazu z 70-200f4 is jest znacznie gorsza, tyle na ten temat. ( nie bede juz wnikal czy trafilem w gorsza sztuke czy moj stary 70-300 byl rewelwcyjny optycznie-bo mechanicznie sie nie umywa do L, za takie pieniadze oczekuje lepszego obrazu, ostrosci tam nie ma za wiele mimo ze szklo trafia w punkt ).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
przetworzylem pod potrzeby web i wyszlo ze tami ma lepsza rozdzielczosc ( oczywiscie w miare mozilwsci podobne kadry)... 
i nie dostrzegam takich spraw jeszcze...
