Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Słabszego aparatu od a230 już chyba nie da się wyprodukować [xxx].
System Sony stoi przed wielką niewiadomą w postaci następcy A700, tylko ten aparat będzie miał szansę uratować honor marki, który niestety po takich modelach jak a230 i klonach a380450500 został utracony.
Można np. wyjąć z aparatu silnik AF, ograniczając liczbę obiektywów AF dostępnych dla amatora (bo to on kupuje sprzęt tej klasy) do kilkunastu sztuk. Służę przykładami
A w jakiż to sposób aparat typu A550 spowodował nadszarpnięcie honoru produkującej go firmy?
Chciałbym nadmienić, że firma produkujące wzmiankowane modele - choć japońska - powstała już po wojnie.
[ Dodano: Nie 24 Sty, 2010 18:12 ]
Arek napisał/a:
Pokaż zdjęcie z A230 wykonane w tych warunkach...
Wyglądałoby bardzo podobnie, po założeniu podobnego obiektywu i powierzenia zadania osobie fotografującej ptaki.
a100 (czyli szumofon pokroju conajmniej d80), zdaje się a230 daje radę lepiej...
SAL75300 (czyli z eLunia Canona raczej nie porównujmy, nawet z 70-300 IS nieśmiał bym...)
Do tego przez szybe i nieco inna odległość (to tez jest spory crop...
I to jedno z moich pierwszych ptakostrzałów cyfrową alfą, zdjęcie ma swoje lata...
Warunki chyba były podobne. CÓż, fakt ze ISO2000 nie miałem
Ja wiem zę d50 sie do ptaków nadaje zancznie lepiej niz a230, dziecka w brzuch nikomu wsadza nie będę ze d50 i a230 da się zawsze zrobic to samo, ale powoływanie sie na akurat tamto zdjęcie to jednak letkie nieporozumienie...
Dla mnie zdjęcia są dziełem Kowalskiego, Johnsona, Iwanowa lub Nakamury*, a nie Canona, Nikona, Olympusa, Pentaxa czy Sony.
Twierdzenie na odwrót to dla mnie dziecinada.
* nazwiska wymyślone - proszę nie szukać galerii - choć na pewno takie istnieją
komor ja naprawde niczego nie bronię, tyle ze jakos się nie potrafie rozpłynąc w zachwycie nad techniczna doskonaloscia tego egzemplum, które Arek przywołał.
Powiedzmy, że jestem głeboko przekonany, że Wujek z a230 i SAL70400 zrobiłby nieodróznialne zdjcie. Oczywiście, gdyby po wzięciu do rąk własnych rzeczonej alfy nie zarzygał korpusu lub obiektywu w odruchu alergicznym... A jako, że alfa nie jest uszczelniona to mołoby mieć to fatalne dla niej następstwa.
RB, jak kocham Wujka Pstrykacza, to owo zdjęcie też mnie nie zachwyca, dlatego ratując go chciałem przekierować uwagę waszą na moje pstryki, które dopiero są słabe. Choć z drugiej strony, nie będę ukrywał, że pokazane przez Ciebie jest jeszcze słabsze, pod względem technicznym naturalnie, i nie mam na myśli szkła tylko kompresję JPG, bo wyszły jakieś straszne mozaiki widoczne.
Nie mam alergii na Sony, ale skąd, taka A700 plus 70-400 byłaby nie do pogardzenia, ale dwieścietrzydziestka....no nie wiem czy by mnie zadowoliła
A moje fotki to przedszkole oczywiście i chylę czoła przed mistrzami fotografii ptasiej.
A jeżeli słowo "słabizna" jest zbyt mocne - to przepraszam wszystkich urażonych.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Sty, 2010
KaleSonyMaRację napisał/a:
System Sony stoi przed wielką niewiadomą w postaci następcy A700, tylko ten aparat będzie miał szansę uratować honor marki
ale brednie, odnosić "honor" do koncernu.
Szabla, widzę wypingowałeś 2 stronicowy wątek, będzie jakaś premia za wzbudzanie zainteresowania ultra entry levelem sony.
Twierdzenie, że człowiek odpowiada za efekt końcowy a sprzęt ma tu czwartorzędne znaczenie, to taka troszkę manipulacja, właściwie nie warto prowadzić dyskusji na ten temat(takowa gdzieś tu zresztą była). Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między iso 1600(czy 2000) z 50D i takim samy z A230 to jego sprawa i jego oczy.
Szabla, powtórzenie czegoś takiego kilka razy nie uczyni tego prawdą ale jak ma się wyznaczone odpowiednie targety to można wmawiać ludziom że zamiast A700 wystarczy im A230, bo po co przepłacać.
aaa. tyle że jej nie ma i nie śmiem nawet domyślać się co będzie. Szczególnie, że Koncern wprowadzając serię 500 jakby postawił na nieco inne elementy niż te które ja bym tam chciał widziec. Ale to ich biznes, nie mój. Czekam. W razie czego jest 850-ka i 900-ka. Pełnokalatkowe szkło uniwersalne do tego mam więc...
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
ale dwieścietrzydziestka....no nie wiem czy by mnie zadowoliła
Cóz, ja nie mam wątpliwości, że raczej nie. Powiedzmy, ze ja tez wolałbym nabyć inny aparat. Za inne pieniądze oczywiście.
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
A jeżeli słowo "słabizna" jest zbyt mocne - to przepraszam wszystkich urażonych.
Nie no to oczywiście jest słabizna (powiedzmy, że z łajnem żeś był przesadził...) - nie czarujmy sie. Podobnie jak wszystkie podobne mu Nikony, Canony, Pentaksy itede. Niemniej zalezy to tylko od kontekstu porównania. To jest do bólu kompaktopodobny entry level i obsługiwanie tego może być problematyczne. Jednak w możliwości zdjęciowe w rozsądnym zakresie bym za bardzo nie wątpił.
kozidron, tu nie chodzi o nie widzenie różnic obrazowania na ISO 2000 a o to czy da się zrobic podobne zdjęcie w podobnych warunkach. Faktycznie, z tym aparatem 1600 bym raczej nie ustawiał, ale IMO na 800 dałoby się strzelić.
Szabla, powtórzenie czegoś takiego kilka razy nie uczyni tego prawdą ale jak ma się wyznaczone odpowiednie targety to można wmawiać ludziom że zamiast A700 wystarczy im A230, bo po co przepłacać.
Nie wiem, dla kogo pracujesz i jakie masz zadania, ale jeżeli chodzi o mnie, na wszystkich forach jestem prywatnie Jeszcze tego by brakowało, aby moja firma delegowała ludzi do aktywności w internecie. Oczywiście, nie znam Twojej - może tam?
Wcale nie twierdzę, że A700 może zastąpić A230 w każdej sytuacji, ale w większości - na pewno. Zamiast A230 możesz wstawić sobie 1000D, 3000D, E-420 lub K-x - jak sobie chcesz.
Wmawianie ludziom, że w robieniu dobrych zdjęć największą przeszkodą jest sprzęt - to dziecinada.
Proponuję zapoznać się z testem A330 - nazwijmy to A230 z dodanym systemem Live View i uchylnym LCD.
http://www.popphoto.com/R...-Sony-Alpha-330
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Sty, 2010
RB napisał/a:
kozidron, tu nie chodzi o nie widzenie różnic obrazowania na ISO 2000 a o to czy da się zrobic podobne zdjęcie w podobnych warunkach. Faktycznie, z tym aparatem 1600 bym raczej nie ustawiał, ale IMO na 800 dałoby się strzelić.
RB, jeżeli mieć takie podejście to i da się to mega zoomem zrobić na iso 3200 , ja odniosłem wrażenia, że właśnie do warunków się odnosimy, natomiast z A230 -pod względem ilości szumu fotografia mogłaby być nie do zdzierżenia ale to oczywiście subiektywne podejście bo dla jednego byłoby dobrze dla innego nie do przyjęcia.
Szabla napisał/a:
Wmawianie ludziom, że w robieniu dobrych zdjęć największą przeszkodą jest sprzęt - to dziecinada.
ja tego nie robię i mi tu nie machiavelli'uj, wmawianie ludziom, że sprzęt to kwestia czwartorzędna i to jeszcze w fotografii ptactwa - to jest dziecinada
edit.
używam 400D i 40D, podobno obie te puszki mają te same matryce ale na iso 1600 40D "kładzie" 400D, oczywiście zależy to od sceny, (pomijam tu wszystkie dywagację o różnym oprogramowaniu matryc) można tu opowiadać o niewielkich różnicach w klasie entry level ale przy porównaniu z A230 z 50D, nie ma co się oszukiwać .....
kozidronie, IMO bardzo podobny efekt jakościowy dałoby się w podobnych (exif przeczytałem!) warunkach wyciągnąć z a230. Moim zdaniem. Oczywiście, inne ISO i trzeba byłoby troszeczkę mniej doświetlić. Mówimy jak mniemam o efekcie a nie o zrobieniu zdjecia na tych samych ustawieniach.
Prawda, że do foto ptaków akurat a320 to generalnie motyka na słońce, ale... moim zdaniem znalazły by się lepsze egzemplifikacje założonej tezy
BTW - nie mam nic do zdjęcia. Neutral. Nie pisze czy jest dobre, niedobre, podoba mi sie czy sie nie podoba. Nie komentowałem zdjęcia, ale przy okazji podliżę się bo uważam, że Wujek robi całkiem niezła robotę.
BTW nr2: na naszym birdforum (oglądanie którego powoduje, że odechciewa mi się zdjęć ptaków robić, niestety) jedna z najładniejszych modraszek w pochmurny dzień pochodzi z d50... A tam szumy i okolice raczej mimo małej 6 megowej matrycy do jakś rewelacyjnych nie nalezały. Niestety tam exifów nie zachowuje...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,76 sekundy. Zapytań do SQL: 17
Choć z drugiej strony, nie będę ukrywał, że pokazane przez Ciebie jest jeszcze słabsze, pod względem technicznym naturalnie, i nie mam na myśli szkła tylko kompresję JPG, bo wyszły jakieś straszne mozaiki widoczne.
